Кластерная критика - Cluster criticism

Кластерная критика это метод риторическая критика в котором критик исследует структурные отношения и ассоциативные значения между некоторыми основными идеями, концепциями или предметами, присутствующими в тексте.

Метод

Выполнение кластерной критики состоит из трех этапов: определение ключевых терминов, создание кластеров из связанных элементов, а также изучение и сравнение кластеров.^[1]

Определить ключевые термины

Сначала определяются ключевые термины. Обычно это идеи, темы, темы или аргументы, которые обсуждаются в работе. Обычно (но не всегда) они встречаются чаще, чем любой другой элемент в произведении; они также могут быть указаны во введении к произведению.

Создание кластеров из связанных элементов

Затем критик определяет окружающие элементы в тексте, которые относятся к каждому из ключевых терминов или связаны с ними. Каждый набор связанных элементов, относящихся к одному и тому же ключевому термину, называется кластером.

Изучать и сравнивать кластеры

На последнем этапе критики критик исследует, как каждый конкретный кластер представляет свой ключевой термин. Этот процесс обычно включает прямое противопоставление одного кластера другому. Делая это, критик может определить, какое преимущество текст имеет один ключевой термин над другими.

Эта стадия кластерной критики может включать другие методы в риторическая критика. Например, если разные типы метафоры находятся в разных кластерах, критик может выполнять несколько метафорическая критика чтобы показать, как каждый ключевой термин характеризует конкретную должность или сущность.

Пример

Ниже приводится отрывок из речи под названием "Американизм" данный Уоррен Дж. Хардинг в 1920 году о помощи европейским странам, опустошенным Первой мировой войной. жирный те, которые критик мог бы связать с ключевым термином «стабилизация Старого Света», и термины подчеркнутый те, кого критик мог бы связать с ключевым термином «стабилизация Америки».

Время для идеализировать, но это очень практичный к убедись наш жилой дом в идеале порядок прежде чем мы пытаться в чудо из Стабилизация Старого Света. Назовите это эгоизм национальности если вы будете. Я думаю это вдохновение к патриотическая преданность к охрана Америка прежде всего, к стабилизировать Америку во-первых, чтобы процветать Америка прежде всего, к считать из Америка прежде всего, к превозносить Америка прежде всего, к жить для и почитать Америка прежде всего. Пусть интернационалист мечтать и Большевистский разрушать.

В этом примере критик будет исследовать совокупность слов и фраз вокруг ключевого термина «стабилизация Старого Света», чтобы найти определенные закономерности. Такие термины, как идеализировать, чудо, мечтать и попытка, описывают реконструкцию через помощь как недоказанную стратегию; интернационалисты и большевики характеризуют сторонников помощи как иностранных и коммунистических; а конечное слово «уничтожить» подразумевает катастрофические последствия для предложения. В целом критик может предположить, что эти кластеры работают вместе, чтобы представить помощь на восстановление Европы как безответственный и антиамериканский план.

Напротив, термины в кластере вокруг «стабилизации Америки» создают отказ от предложения как единственного ответственного и американского выбора. Такие термины, как «убедиться, думать, практично», «порядок, охранять, жить и процветать», строят отказ от европейской реконструкции как безопасный и разумный. Слова «вдохновение», «возвышение» и «благоговение» действуют вместе с фразами «патриотическая преданность» и «эгоизм нации», чтобы охарактеризовать отказ в помощи как позитивный патриотический акт. Наконец, повторяющаяся фраза «Америка превыше всего» дихотомизирует проблему и ставит вопрос о выборе между Америкой или Европой на первом месте, без какой-либо золотой середины.

Таким образом, вывод этой групповой критики будет заключаться в том, что Хардинг развивает свой аргумент, констатируя европейскую помощь как безответственную и антиамериканскую политику, а отказ от помощи как ответственную, проамериканскую политику, а также рассматривая этот вопрос как непримиримый выбор между интересы Америки и Европы.