Колониальные истоки сравнительного развития - Colonial origins of comparative development

"Колониальные истоки сравнительного развития"- статья 2001 г., написанная Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон, и Джеймс А. Робинсон и опубликовано в Американский экономический обзор. Это считается плодотворным вкладом в экономика развития за счет использования смертности европейских поселенцев в качестве инструментальная переменная из институциональный развитие в бывшем колонии.^[1] В статье предлагается теория о том, что европейцы только создают стимулирующий рост учреждения в районах, где условия для болезни были благоприятными, чтобы они могли поселиться. В регионах с неблагоприятной для европейцев обстановкой по болезням, например Центральная Африка вместо этого они создают добывающие организации, которые существуют по сей день и объясняют большую часть различий в доходах между странами, как утверждается.

Резюме статьи

Первый вопрос, который задают авторы, прост: «Каковы основные причины больших различий в доходах на душу населения в разных странах?». Хотя авторы осознают тот факт, что в этом вопросе не было достигнуто консенсуса, они предполагают, что институты могут иметь какое-то отношение к этой проблеме.

В этой статье они предлагают теорию разнообразия институтов среди бывших колонии европейских стран, основываясь на трех предпосылках: различные типы европейской колониальной политики, целесообразность урегулирования и устойчивость этих институтов.

Под разнообразием политики колонизации авторы подразумевают различный характер и степень разнообразия политики, при этом присутствие европейских колонизаторов является важным фактором, влияющим на форму колониализма.

Странам со значительным количеством европейских поселенцев и политикой или правами, аналогичными правам на их родных землях, присваивается ярлык "Neo-Europes" (название, впервые введенное историком Альфред Кросби в 1986 г.). В этих колониях учрежденные учреждения следовали образцу своей страны. Если это не так, поселенцы были готовы применить их силой. Их аргумент состоял в том, что они все еще были гражданами своей родной страны и, следовательно, имели право на обращение как с родиной. Это был случай Австралия в 1840-х годах, когда большинство поселенцев были бывшими преступниками, а землевладельцы - в основном бывшими тюремщиками, что привело к необходимости внесения изменений в конституцию.

С другой стороны, государства с недостаточной защитой прав собственности и экспроприацией со стороны государства авторы называют «добывающими государствами». Главной целью, особенно в испанских и португальских американских колониях, была добыча как можно большего количества металлов и других товаров. Подобная ситуация наблюдалась в западноафриканских британских колониях, в Кот-д'Ивуар и Золотое побережье и, возможно, самый крайний случай был Бельгийское Конго.

Возможность заселения во многом была связана с наличием различных заболеваний в потенциальных колониях. Документально подтверждено, что этот фактор имел большое значение, как, например, в случае Отцы-пилигримы. Выбирая место назначения, они решили переехать в то, что должно было стать Соединенные Штаты а не в другую британскую колонию, Гайана, из-за более низкой смертности в США. При принятии решения о том, куда отправить преступников, несколько мест были отклонены из-за высокого уровня смертности, а Австралия была выбрана в качестве конечного пункта назначения осужденных. Уровень смертности также был одним из важных факторов, влияющих на развитие новых поселений - более высокая вероятность выживания была более привлекательной для потенциальных новых колонистов.

Устойчивость институтов работает с концепцией, согласно которой институты, введенные колонистами, преобладали в странах даже после того, как они провозгласили независимость от своих колонизаторов. Есть несколько возможностей, авторы статьи предлагают три из них. Во-первых, введение новых институтов обходится дорого. Элиты могут предпочесть сохранить функционирующие институты вместо создания новых, дорогостоящих. Во-вторых, чем меньше размер правящей элиты, тем выше выгода от добывающей стратегии, тем больше стимул для сохранения институтов. В-третьих, агенты, которые необратимо инвестировали (прямо или косвенно) в институты, могут быть более склонны сохранять эти институты.

Авторы этих трех предпосылок используют в качестве основы для использования смертности европейских колонистов в качестве инструмента для существующих институтов в этих странах. Их гипотеза следующая: уровень смертности поселенцев повлиял на поселения, поселения затронули ранние институты, а те, в свою очередь, создали основу существующих институтов.

На выборке из 75 бывших европейских колоний они обнаружили сильную отрицательную связь между нынешними ВВП на душу населения и уровень смертности на тысячу бывших поселенцев в этих странах (с семнадцатого по девятнадцатый век). Авторы утверждают, что летальность колонистов в прошлом объясняет более 25% разнообразия институтов в настоящее время, добавляя, что смертность колонистов не влияет на текущий ВВП на душу населения в этих странах, кроме того, которое вызвано институциональным развитием.

Также стоит упомянуть о важном исключении корреляции между болезнью окружающей среды и текущими экономическими показателями. Возможно, существует тенденция связывать летальность поселенцев с возникновением болезней (что не является неправильным), однако важно помнить, что иммунная система колонистов и местных жителей, которые веками подвергались воздействию местных болезней, отличается, и поэтому очень маловероятно, что экономические показатели бывших европейских колоний определяются распространением болезней. Контраст между иммунитетами местных жителей и поселенцев авторы иллюстрируют на примере войск в Британской Индии. Подразделения в этой колонии состояли из солдат, набранных на месте, а также солдат, прибывших со своими подразделениями с Британских островов. Согласно Curtin, 1968, которого цитируют авторы, смертность британских солдат в Великобритании и местных призывников, служивших в британской армии в Индии, была примерно одинаковой. Однако летальность среди британских солдат в Индии была в 7–10 раз выше, чем среди местных индийских солдат.

Авторы также отмечают, что выбросы не меняют результат. Исключение развитых стран, таких как Австралия или Новая Зеландия, не имеет никакого эффекта, равно как и исключение африканских стран. Еще одно важное наблюдение заключается в том, что оценки практически не изменились, когда были включены элементы контроля для других переменных, таких как главный колонизатор, религия, законное происхождение или культура.

Авторы также отмечают, что они знают о других ученых, занимающихся смертностью колонизаторов и институтов, но они считают свой подход новым, поскольку до этого никто специально не исследовал взаимосвязь между смертностью, поселениями и институтами. Еще одно нововведение в этой работе состоит в том, чтобы рассмотреть вышеупомянутые факторы независимо от национальности колонизаторов. Многие экономисты (фон Хайек, Ла Порта, Ланды и др.) Изучали важность колониального происхождения, но эти работы в основном были сосредоточены на различиях, основанных на национальности поселенцев, колонизировавших страны (в основном исследуя различия между британскими колониями и колониями Франция или же Испания, поскольку в то время эти страны были крупнейшими колонизаторами). Однако это исследование сосредоточено исключительно на условиях в колониях, игнорируя происхождение поселенцев.

Конечный результат, который исследовали авторы, заключался в том, что существует высокая корреляция между уровнем смертности и поселениями, между поселениями и ранними учреждениями, а также между ранними и нынешними учреждениями. Они также указывают на то, что институты и экономические показатели не предопределены и, следовательно, могут быть изменены (как в случае Республика Корея в 1960-е годы). Авторы также признают, что есть еще много вопросов, на которые нет ответов и которые требуют дальнейшего изучения.

Критика

Повторение исследования было опубликовано в том же журнале одиннадцатью годами позже Дэвидом Й. Албуи, который утверждал, что «36 из 64 стран в выборке имеют показатели смертности из других стран, часто на основании ошибочных или противоречивых данных» и «несравнимая смертность. коэффициенты [...] комбинируются таким образом, чтобы благоприятствовать гипотезе. Когда эти проблемы с данными контролируются, связь между смертностью и риском экспроприации теряет устойчивость ».^[2] Первоначальные авторы отклонили критику в своем ответе.^[3]

Колониальные истоки сравнительного развития - Colonial origins of comparative development

Содержание

Резюме статьи

Критика

Смотрите также

Рекомендации