Commentariolum Petitionis - Commentariolum Petitionis

Commentariolum Petitionis («небольшой справочник по предвыборной кампании»), также известный как De petitione consulatus («баллотируется в консульство») - это эссе, предположительно написанное Квинт Туллий Цицерон, c. 65-64 гг. До н.э. как руководство для своего брата Марк Туллий Цицерон в своей кампании в 64 года быть избранным консул из Римская Республика. Эссе не предоставляет никакой информации, которую еще не знал бы такой политический деятель, как Цицерон, и написано в очень риторической манере. Таким образом, его подлинность была поставлена ​​под сомнение.

Многие ученые полагают, что на самом деле он был написан не Квинтом для предполагаемых целей, а на самом деле римлянином в Раннем Римская империя, между периодами Август и Траян, как риторическое упражнение. Подобные упражнения в то время были не редкостью. Другие утверждают, что на самом деле он был написан Квинтом, но с целью опубликования, возможно, в качестве тщательно распространяемой пропаганды.

Таким образом, оспаривается степень, в которой это может быть использовано в качестве доказательства избирательного процесса и политики позднеримской республики.

Рукописная традиция

Текст Commentariolum Petitionis не встречается в Кодекс Медицеус, лучший источник М. Цицерона Epistulae ad Familiares (Письма друзьям). Он появляется в конце Epistulae ad Quintum Fratrem (Письма Квинту) в кодексы Berolinensis и Harleianus, несмотря на то что Harleianus включает только разделы 1-8 из 58 разделов, приведенных в других рукописях.[1]

Лингвистические аргументы

Можно выделить три ключевых момента, особенно из работ Юсснера.[2] и Хендриксон,[3] которые резюмируют лингвистические аргументы:[4]

  1. Словарь Комментарий это не то, что обычно использовалось в то время Цицерон баллотировался в офис консул. Использование суфражатор в Комментарий это hapax legomenon. Есть такие странные словосочетания, как «cur ut» и «fac ut».
  2. Стиль Комментарий не соответствует стилю Quintus. (Хендриксон также утверждает, что сухой стиль показывает, что это школьное упражнение.[5])
  3. в Комментарий существует ряд языковых структур, метафор и фраз, соответствующих более поздним работам Цицерона: В Тога Кандида (64 г. до н.э.), Pro Murena (62 г. до н.э.), и Oratio de Haruspicum Responsis (56 г. до н.э.).

Первые два аргумента в значительной степени опровергнуты. Тирелл-Персер[6] показывают, что по крайней мере еще один гапакс встречается у Квинта, и что некоторые фразы, опрошенные Юсснером, были найдены в трудах Цицерона и Плавта. Они также утверждают, что, учитывая, что сохранились только четыре письма Квинта, и эти отрывочные, трудно оценить его стиль. Похвалы г-на Цицерона за стиль его младшего брата, возможно, также были предметом братской преувеличения.

Третий аргумент опровергнуть нельзя. Хотя некоторые сходства в Pro Murena может быть связано с похожей тематикой, корреляции между сохранившимися фрагментами В Тога Кандида и Комментарий слишком сильны, чтобы их игнорировать. Однако эти корреляции можно (и есть) аргументировать и в противоположном направлении; сходство между Комментарий и более поздние произведения Цицерона могут быть результатом того, что Цицерон находился под влиянием письма своего брата.

Аргументы содержания

Хендерсон[7] приводит множество аргументов в пользу того, что содержание Комментарий анахронично или ошибочно:

  1. Ошибки, приписываемые Катилине в Комментарий 10 фактически были даны Клодию в De Haruspicum Responsis 42.
  2. Запрет на К. Антониус Гибрида датируется задним числом и фактически произошло в 59 г.
  3. Суд над К. Галлием, упомянутый в Комментарий, не происходило до 64 г., но после Комментарий
  4. Автор Комментарий не осознавал двойного значения слова sodalitas, в равной степени «группа друзей» и нелегальная избирательная группа.
  5. В Humanitas Цицерона датируется задним числом; это не может быть приписано ему до тех пор, пока не будут созданы его философские работы (55-44 гг.
  6. Нет упоминания о Катилинарский заговор, который исчезает из исторических записей после Ливия.

Balsdon[8] выступает против многих утверждений Хендерсона в пользу подлинности, заявляя, что сходство между Комментарий и De Haruspicum Responsis могло быть только риторическое сходство. Он предполагает, что К. Галлия, возможно, судили дважды или, возможно, он вступил в совет с Цицероном еще в 66 г. до н.э., хотя суд не проводился в течение пары лет. Он также предполагает, что значение sodalitas не было изменено на незаконную избирательную группу до 59 года. К нему присоединился Нисбет.[9] (который возражает против подлинности), предполагая, что запрет Антония, возможно, имел гораздо более банальное значение, такое как продажа собственности после банкротства, чем, по-видимому, Хендерсон понимает. Ричардсон[10] наконец, отмечает, что о Первом заговоре Катилины не упоминается до тех пор, пока В Тога Кандида, и поэтому принимает его пропуск как доказательство подлинности.

Нисбет добавляет к аргументам контекста тот факт, что Комментарий определяет Цицерона как достойного (dignus) защиты консульств, хотя во время своей избирательной кампании Цицерон не защищал в суде никого, кто занимал консульство. (Этот раздел Комментарий также соответствует разделу В Тога Кандида.) Нисбет отвергает, что это могло быть просто намеком на потенциальные возможности на том основании, что это была бы плохая риторическая форма. Макдермотт[11] возражает, что Цицерон, возможно, уже согласился защищать Писона, и что об этом знал его брат Квинт.

Рекомендации

  1. ^ J. M. David et al., "Le 'Commentariolum Petitionis' de Quintus Cicéron" в ANRW 1.3 (Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1973), 243-245.
  2. ^ А. Юсснер, Commentariolum petitionis excinatum et emendatum (Вюрцбург, 1872 г.)
  3. ^ Джон Л. Хендриксон, "О подлинности комментария Petitionis Квинта Цицерона", Американский филологический журнал 13.2 13.2 (1892): 200-212
  4. ^ Дэвид и др., 250.
  5. ^ Хендриксон, 208.
  6. ^ Р. Тайрелл, Л.С. Purser, Переписка Цицерона, I, (Лондон: 1904 г., перепечатано в 1960 г.)
  7. ^ М. И. Хендерсон, "De commentariolo petitionis", Журнал римских исследований 40.1-2 (1950):8-21
  8. ^ Дж. П. В. Д. Болсдон, "Комментарии петиций", The Classics Quarterly 13.2 (ноябрь 1963 г.): 242-250.
  9. ^ Р. Г. М. Нисбет, "Commentariolum Petitionis: некоторые аргументы против подлинности", Журнал римских исследований 19.3 (июль 1970 г.): 384-385.
  10. ^ Джон С. Ричардсон, "Commentariolum Petitionis", История: Zeitschrift für Alte Geschichte 20.4 (3-й квартал, 1971): 436-442.
  11. ^ Уильям К. Макдермотт, "Commentariolum Petitionis 2", История: Zeitschrift für Alte Geschichte 19.3 (июль 1970 г.): 384-385.

Библиография

Квинт Туллий Цицерон: Tipps für einen erfolgreichen Wahlkampf, двуязычное изд. Кай Бродерсен, Штутгарт, 2013 г., ISBN  3-15-010924-8

внешняя ссылка