Кун против Уилсона - Coon v. Wilson - Wikipedia

Кун против Уилсона
Печать Верховного суда США
Спор 14-15 января 1885 г.
Решено 26 января 1885 г.
Полное название делаКун против Уилсона
Цитаты113 НАС. 268 (более )
5 S. Ct. 537; 28 Вел. 963; 1885 США ЛЕКСИС 1679
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоБлатчфорд, к которому присоединился единодушный

Кун против Уилсона, 113 U.S. 268 (1885),[1] был подходить подано в Верховный суд США взяв во внимание нарушение патент на переиздание писем № 8, 169, выданный истец Вашингтон Уилсон, как изобретатель, 9 апреля 1878 г. по заявке на это, поданной 11 марта 1878 г., на «улучшение воротников», первоначальный патент № 197,807, выданный ему 4 декабря 1877 г.[2]

Патент был на "постоянный воротник ", что обеспечивает более удобную посадку.

Фон

Окончательное постановление по этому делу было вынесено 28 июля 1881 г. Постановления суда в г. Миллер против Брасс Ко., 104 США 350, и Джеймс против Кэмпбелла, 104 U.S. 356, были поданы 9 января 1882 года. В соответствии с этими и многими другими решениями, вынесенными этим Судом с тех пор, первое и четвертое иски переиздать не может быть выдержан. Хотя это переиздание было подано чуть более трех месяцев после первоначального патент был предоставлен, это случай, когда требуется просто расширить формулу исходного патента путем повторения этой формулы и добавления других; если не показано никаких ошибок или небрежностей, что касается коротких или отдельных полос; где патентообладатель ждал, пока ответчики изготовят свой непрерывный воротник, а затем подал заявку на такие увеличенные требования, чтобы охватить воротник ответчиков, что не охватывалась формулой оригинального патента, и где это очевидно из сравнения два патента, переиздание которых было сделано для расширения области применения оригинала. Как правило, выражено в недавнем случае Ман против Харвуда, 112 US 354, патент "не может быть законно перевыпущен только с целью расширения притязаний, если только не была допущена явная ошибка, непреднамеренно допущенная в формулировке формулы, и заявка на перевыпуск подана в разумно короткий срок после того, как был выдан оригинальный патент ".

Но явная ошибка, допущенная по неосторожности, в формулировке претензии необходима, вне зависимости от продолжительности. В данном случае нет ошибки в формулировке формулы первоначального патента. Описание не оправдывает никаких других претензий. Это не дает оснований для каких-либо претензий, касающихся не коротких или отдельных групп. Описание пришлось изменить при переиздании, чтобы оправдать новые претензии при переиздании. Описание в переиздании не является более ясным и удовлетворительным изложением того, что описано в исходном патенте, но представляет собой описание другого предмета, столь изобретательно сформулированного, чтобы покрывать ошейники непрерывными длинными полосами и которые не имеют коротких или секционных полос. На чертежах не было сплошной ленты, а заявление в оригинальном патенте о том, что «использование коротких или секционных лент дает экономию материала по сравнению со старым стилем непрерывной ленты», показывает, что патентообладатель проводил резкий контраст. между единственными повязками, которые он рассматривал - короткими или частичными - и непрерывной лентой из одного куска материала длиной до воротника. Первоначальный патент старательно исключил из своей области непрерывную полосу. В переиздании, чтобы покрыть непрерывную градуированную полосу, две полосы BB преобразованы в одну полосу, состоящую из частей BB, и, хотя это описывается как проходящая вдоль верхней части или тела воротника, "более короткие градуированные полосы" называются описывается как более экономичный материал по сравнению со сплошной лентой прежнего стиля постоянной ширины.

Хотя мы придерживаемся мнения, что взгляды окружной суд, как было сказано ранее, были ошибочными, мы предполагаем, что если бы по этому делу было принято решение после января 1882 г., указ не было бы для истца.

Решение

Постановление окружного суда было отменено, и дело было возвращено в этот суд с указанием отклонить вексель с возмещением издержек.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кун против Уилсона, 113 НАС. 268 (1885).
  2. ^ Патент США 197807.

внешняя ссылка