Критика авторского права - Criticism of copyright

«Оппозиция авторскому праву» перенаправляется сюда. О движении за отмену см. Отмена авторских прав.
  
Символ Копими, инициативу по борьбе с авторским правом, разработанную Piratbyrå, шведская организация, активно выступающая против современного законодательства и практики авторского права, и предыдущие операторы BitTorrent трекер Пиратская бухта, прежде чем она была выделена как независимая организация.
Серый рынок и
Неформальная экономика
Критика авторского права, возможно, прямо анти-авторское право настроения, это особое мнение о текущем состоянии Авторские права закон или авторское право как понятие. Критические группы часто обсуждают философское, экономическое или социальное обоснование таких законов и их применения, выгоды от которых, как они утверждают, не оправдывают затраты, связанные с политикой для общества. Они выступают за изменение существующей системы, хотя разные группы имеют разные представления о том, каким должно быть это изменение. Некоторые призывают вернуть политику к предыдущему состоянию - когда-то авторское право охватывало несколько категорий вещей и имело более короткие сроки, - или они могут стремиться расширить такие концепции, как Добросовестное использование которые позволяют копирование без разрешения. Другие ищут отмена авторских прав сам.
Оппозиция авторскому праву часто является частью платформ, выступающих за более широкую социальную реформу. Например, Лоуренс Лессиг, а движение за свободную культуру выступающий, выступает за ослабление закона об авторском праве как средство облегчения обмена информацией или решения сиротские работы выпуск[1] и Шведская пиратская партия выступал за ограничение авторских прав до пяти лет, чтобы легализовать загрузку современных произведений большинством его членов.[2]
Организации и ученые












Группы, выступающие за отмену авторских прав
Основная статья: Отмена авторских прав
  
Демонстрация в Швеция в поддержку обмен файлами, 2006.
Пиратское кино и группы вроде Лига благородных пэров выдвигают более радикальные аргументы, выступая против авторского права как такового. В последнее время в споре по поводу пиринговый обмен файлами, цифровая свобода, и свобода информации; к ним относятся Association des Audionautes[3][4] и Копимизм Церковь Новая Зеландия.[5][6]
В 2003 г. Эбен Моглен, профессор права Колумбийского университета, опубликовал Манифест dotCommunist, в котором переосмыслил Коммунистический манифест от Карл Маркс в свете развития компьютерных технологий и Интернета; Большая часть переинтерпретированного содержания обсуждала закон об авторском праве и привилегии в марксистских терминах.[7]
Последние события, связанные с BitTorrent и пиринговый обмен файлами комментаторы СМИ назвали "войной за авторское право", когда Пиратская бухта упоминается как «самый заметный член растущего международного движения против авторского права или пиратства».[8][9] Один широко известный пример электронное гражданское неповиновение (ECD) в виде крупномасштабных преднамеренных Нарушение авторского права произошло 24 февраля 2004 г. в результате события, названного Серый вторник. Активисты намеренно нарушили EMI авторские права на Белый альбом путем распространения файлов MP3 МЭШ-ап альбом называется Серый альбом, в попытке привлечь внимание общественности к вопросам реформы авторского права и идеалам борьбы с авторским правом. Сообщается, что в нем участвовало более 400 сайтов, включая 170, на которых размещен альбом, и некоторые протестующие заявили, Серый альбом иллюстрирует необходимость пересмотра авторское право позволять отбор проб при добросовестном использовании материалов, защищенных авторским правом, или при предложении системы справедливой компенсации за выборку.[10][11]
Группы, выступающие за изменения в законе об авторском праве
Французская группа Association des audionautes не является анти-авторским правом как таковым, но предлагает реформированную систему защиты авторских прав и компенсации. Азиз Ридуан, соучредитель группы, предлагает Франции легализовать пиринговый обмен файлами и компенсировать артистам надбавку за интернет-провайдер сборы (т.е. альтернативная система компенсации ). Журнал Wired сообщил, что крупные музыкальные компании приравняли предложение Ридуана к узакониванию пиратства.[3] В январе 2008 года семь шведских парламентариев от Умеренная вечеринка (часть правящей коалиции), автор статьи в шведском таблоиде, призывающей к полной декриминализации обмен файлами; они писали, что «декриминализация всего некоммерческого обмена файлами и принуждение рынка к адаптации - не просто лучшее решение. Это единственное решение, если мы не хотим еще более тщательного контроля над тем, что граждане делают в Интернете».[12]
В июне 2015 г. ВОИС статья названа "Ремикс культура и любительское творчество: дилемма авторского права "[13] признали «эру ремиксов» и необходимость реформы авторского права, сославшись на недавние интерпретации закона в Ленц против Universal Music Corp. и канадский Закон о модернизации авторского права.
Группы, выступающие за использование существующего закона об авторском праве
Основная статья: Общественная лицензия на авторское право
Группы, которые выступают за использование существующей правовой базы авторского права со специальными лицензиями для достижения своих целей, включают авторское лево движение[14] и Creative Commons.[15] Creative Commons не выступает против авторских прав как таковых, но выступает за использование более гибких и открытых лицензий на авторское право в рамках существующего закона об авторском праве.[16] Creative Commons придерживается позиции, согласно которой существует неудовлетворенный спрос на гибкость, позволяющую правообладателю выпускать произведения только с «некоторыми правами, зарезервированными» или даже «без права защищены». Согласно Creative Commons, многие люди не считают, что авторские права по умолчанию помогают им добиться того, чтобы они узнали и получили широкое распространение. Creative Commons утверждает, что их лицензии позволяют предпринимателям и артистам использовать инновационные бизнес-модели, а не полное авторское право, чтобы обеспечить возврат своих творческих инвестиций.[17]
Ученые и комментаторы
Среди ученых и комментаторов в этой области: Лоуренс Лян,[18] Хорхе Кортелл,[19] Расмус Флейшер,[20] Стефан Кинселла, и Шива Вайдхьянатхан.
Традиционный анархисты, такие как Лев Толстой, выразили отказ от принятия авторских прав.[21]
Экономические аргументы против авторского права












Отсутствие дефицита
Основная статья: Искусственный дефицит
  
Копирование - это не воровство от Нина Палей
Есть аргумент, что авторское право недействительно, потому что, в отличие от физической собственности, интеллектуальная собственность не является дефицитной и является юридической фикцией, созданной государством. Аргумент утверждает, что, нарушение по авторскому праву, в отличие от кражи, не лишает жертву оригинала.[22][23][24]
Историческое сравнение
Неясно, являются ли законы об авторском праве экономически стимулирующими для большинства авторов, и редко бывает, чтобы законы об авторском праве оценивались на основе эмпирических исследований их воздействия.[25][26][27]
Проблемы, связанные с информационными технологиями












Один из основателей Piratbyrån, Расмус Флейшер, утверждает, что закон об авторском праве просто не может справиться с Интернетом и, следовательно, устарел. Он утверждает, что Интернет, и особенно Web 2.0, привели к неопределенному статусу самой идеи «воровства». Он утверждает, что в попытке обуздать Web 2.0 закон об авторском праве в 21-м веке все больше занимается криминализацией целых технологий, что приводит к недавним атакам на различные виды поисковые системы только потому, что они содержат ссылки на файлы, которые могут быть защищены авторским правом. Флейшер указывает на то, что Google, хотя и в значительной степени неоспорим, работает в серой зоне авторского права (например, бизнес-модель Google Книги должен отображать миллионы страниц книг, защищенных и не защищенных авторским правом, как часть бизнес-плана с получением доходов от рекламы).[нужна цитата ] Напротив, другие отмечали, что Google Книги блокирует большие разделы тех же книг, и они говорят, что это не вредит законным интересам правообладателей.[28]
Центральный аргумент Флейшера состоит в том, что авторское право устарело в отношении Интернета, что затраты на его соблюдение неразумны, и что вместо этого бизнес-модели должны адаптироваться к реальности Даркнет.[29]
Культурные аргументы












Свобода знаний
  
"Бесплатное пиво "демонстрант, поддерживающий идею" свободы знания ": «Авторское право препятствует доступу к знаниям» (2007).
Такие группы как Hipatia выдвигать аргументы против авторского права во имя «свободы знания» и утверждать, что знания должны «разделяться в духе солидарности». Такие группы могут воспринимать "свободу знаний" как право и / или основополагающее значение для реализации право на образование, который является всемирно признанным право человека, а также право на свободная культура и право на свободное общение. Они утверждают, что действующий закон об авторском праве препятствует реализации этих прав в сегодняшних обществах знаний, полагающихся на новые технологические средства коммуникации, и рассматривают закон об авторском праве как препятствие или замедление прогресса человечества.[30]
Авторство и творчество
Лоуренс Лян, основатель Форум альтернативного права, утверждает, что нынешнее авторское право основано на слишком узком определении слова «автор», которое предполагается четким и бесспорным. Лян отмечает, что понятие «автор» имеет универсальный смысл в разных культурах и во времени. Вместо этого Лян утверждает, что представление об авторе как об уникальном и трансцендентном существе, обладающем оригинальностью духа, было создано в Европе после Индустриальная революция, чтобы выделить личность автора из расширяющегося царства товаров массового производства. Следовательно, произведения, созданные «авторами», считались оригинальными и сливаются с доктриной свойство преобладали в то время.[31]
Лян утверждает, что понятие «автор» связано с понятием авторского права и возникло для определения новых социальных отношений - того, как общество воспринимает право собственности на знания. Таким образом, концепция «автор» натурализовала особый процесс производства знаний, в котором упор на индивидуальный вклад и индивидуальную собственность имеет приоритет над концепцией «знания сообщества».[31] Опираясь на концепцию автора, авторское право основывается на предположении, что без режима прав интеллектуальной собственности у авторов не будет стимула к дальнейшему творчеству, и что художники не могут создавать новые работы без экономического стимула. Лян оспаривает эту логику, утверждая, что «многие авторы, у которых мало надежды когда-либо найти рынок для своих публикаций, и чьи авторские права в результате практически бесполезны, в прошлом и даже в настоящее время продолжают писать. "[31] Лян отмечает, что люди производят работы исключительно для личного удовлетворения или даже для уважения и признания со стороны коллег. Лян утверждает, что в XIX веке литературные произведения были плодовитыми при отсутствии значимых авторских прав, выгодных автору. На самом деле, утверждает Лян, защита авторских прав обычно приносила пользу издателю и редко автору.[31]
Этические вопросы












Институт авторского права поднимает несколько этических вопросов. Сельмер Брингсйорд утверждает, что все формы копирования морально допустимы (без коммерческого использования), потому что некоторые формы копирования допустимы и нет логического различия между различными формами копирования.[32]
Эдвин Хеттингер утверждает, что аргументы в пользу естественных прав в пользу интеллектуальной собственности слабы, а философская традиция, оправдывающая собственность, не может направлять нас в размышлениях об интеллектуальной собственности.[33][34]
Шелли Уорвик считает, что закон об авторском праве в его нынешнем виде не имеет последовательной этической основы.[35]
Смотрите также












использованная литература












  1. ^ Ларри Лессиг (1 марта 2007 г.). «Ларри Лессиг говорит, что закон душит творчество». ted.com. Получено 26 февраля, 2016.
  2. ^ «Призыв шведских пиратов к реформе интеллектуальной собственности стимулирует глобальный интерес». Интеллектуальная собственность Watch. 4 сентября 2006 г.. Получено 3 сентября, 2018.
  3. ^ а б Роуз, Фрэнк (сентябрь 2006 г.). «P2P становится законным». Проводной.
  4. ^ Байфилд, Брюс (май 2006 г.). «FSF запускает кампанию против DRM за пределами WinHEC 2006». Linux.
  5. ^ Роза, Фрэнк (апрель 2012 г.). «Оспаривание авторских прав». Копимизм.[постоянная мертвая ссылка ]
  6. ^ Байфилд, Брюс (май 2012 г.). «Дело в пользу реформы авторского права». Копимизм.[постоянная мертвая ссылка ]
  7. ^ Моглен, Эбен. "dotCommunist Manifesto".
  8. ^ Сарно, Дэвид (апрель 2007 г.). «Интернет любит своих преступников». Лос-Анджелес Таймс.
  9. ^ Митчелл, Дэн (август 2006 г.). "Пиратский захват Швеции". Нью-Йорк Таймс.
  10. ^ Ким, Мелани. "Ревущая мышь, Серый вторник". Технический советник по праву. Архивировано из оригинал 4 июля 2008 г.. Получено 25 июля, 2008.
  11. ^ Верде, Билл (февраль 2004 г.). "Дерзкие загрузки выходят из подполья". Нью-Йорк Таймс.
  12. ^ Бэнгеман, Эрик (январь 2008 г.). «Шведские прокуроры свалили 4000 юридических документов на The Pirate Bay». Ars Technica.
  13. ^ Ростама, Гильда (1 июня 2015 г.). "Культура ремиксов и любительское творчество: дилемма авторских прав". ВОИС. Получено 14 марта, 2016. в 2013 году окружной суд постановил, что правообладатели не имеют права просто удалять контент перед проведением юридического анализа, чтобы определить, может ли ремиксированная работа подпадать под законное использование, концепция закона об авторском праве США, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, без необходимость получения разрешения правообладателя (Окружной суд США, Стефани Ленц против Universal Music Corp., Universal Music Publishing Inc. и Universal Music Publishing Group, Дело № 5: 07-cv-03783-JF, 24 января, г. 2013). [...] Учитывая возникновение сегодняшней культуры «ремиксов» и юридическую неопределенность вокруг ремиксов и мэшапов, похоже, пришло время для политиков по-новому взглянуть на закон об авторском праве.
  14. ^ "Что такое копилефт?". В архиве из оригинала 29 июля 2008 г.. Получено 29 июля, 2008.
  15. ^ "Часто задаваемые вопросы". Creative Commons. В архиве из оригинала 27 ноября 2010 г.. Получено 5 декабря, 2010.
  16. ^ «Часто задаваемые вопросы - Creative Commons против авторских прав?». Creative Commons. В архиве из оригинала 27 ноября 2010 г.. Получено 5 декабря, 2010.
  17. ^ «FAQ - Что такое Creative Commons?». Creative Commons. В архиве из оригинала 27 ноября 2010 г.. Получено 5 декабря, 2010.
  18. ^ "Что означает слово" азиатское население ". Creative Commons. Архивировано из оригинал 25 июля 2008 г.. Получено 31 июля, 2008.
  19. ^ Хорхе, Кортелл (май 2005 г.). «Лектор подвергся цензуре в Испанском университете (UPV) за защиту P2P-сетей». Собственный сайт. Архивировано из оригинал 21 мая 2005 г.
  20. ^ Флейшер, Расмус (май 2006 г.). ""Механическая музыка «как угроза публичному исполнению» (PDF). Институт современной истории, Университетский колледж Содерторн. Архивировано из оригинал (PDF) 27 июня 2007 г.
  21. ^ Лев Толстой, Письмо Free Age Press, 1900
  22. ^ Кинселла, Стефан Против интеллектуальной собственности (2008) Институт Людвига фон Мизеса.
  23. ^ Грин, Стюарт П. Когда воровство не воровство (2012) Нью-Йорк Таймс
  24. ^ Палей, Нина Копирование - это не кража (2010) Techdirt
  25. ^ Хилд, Пол Дж. (2007). «Права собственности и эффективное использование произведений, защищенных авторским правом: эмпирический анализ общественного достояния и бестселлеров художественной литературы, защищенной авторским правом». 2-я ежегодная конференция по эмпирическим правовым исследованиям. Дои:10.2139 / ssrn.955954. S2CID  152927560. SSRN  955954.
  26. ^ Бойл, Джеймс (2008). Общественное достояние.
  27. ^ Джессика, Литман (14 января 2010 г.). «Реальная реформа авторского права». Обзор закона Айовы. SSRN  1474929.
  28. ^ «Google Книги« сильно преобразуют », - подтвердил апелляционный суд в решении о добросовестном использовании». Удача. Получено 3 сентября, 2018.
  29. ^ Флейшер, Расмус (июнь 2008 г.). «Будущее авторского права». CATO Unbound. «Мы пришли к выводу, что функция сниппета не дает поисковикам доступ к эффективно конкурирующим заменителям. Просмотр сниппетов, в лучшем случае и после большого количества сотрудников, производит прерывистые, крошечные фрагменты, составляющие в совокупности не более 16% книги. Это не угрожает правообладателям каким-либо существенным ущербом стоимости их авторских прав или уменьшением их доходов от авторских прав », - написал суд.
  30. ^ «Второй манифест». Хипатия. Архивировано из оригинал 1 декабря 2008 г.. Получено 25 июля, 2008.
  31. ^ а б c d Лян, Лоуренс (февраль 2005 г.). «Авторское право / Копилефт: мифы об авторском праве». Infochangeindia.org.
  32. ^ Сельмер Брингсйорд, "В защиту копирования", Public Affairs Quarterly 3 (1989) 1–9.
  33. ^ Альфино, Марк, «Интеллектуальная собственность и этика авторского права», Журнал деловой и профессиональной этики, 10.2 (1991): 85–109. Перепечатано в Роберте А. Лармере (ред.), Этика на рабочем месте, Миннеаполис, Миннесота: West Publishing Company, 1996, 278–293.
  34. ^ Эдвин Хеттингер, «Оправдание интеллектуальной собственности» В архиве 19 марта 2013 г. Wayback Machine, Философия и связи с общественностью, 18 (1989) 31–52.
  35. ^ Уорик, Шелли. «Является ли авторское право этичным? Изучение теорий, законов и практик, касающихся частной собственности на интеллектуальную работу в Соединенных Штатах»., Чтения по киберетике. 2-е изд. Эд. Ричард А. Спинелло и Герман Т. Тавани. Бостон: издательство «Джонс и Бартлетт», 2004: 305–321.
внешние ссылки