Канди против Линдси - Cundy v Lindsay
| Канди против Линдси | |
|---|---|
 Существовал ли договор о продаже льняных носовых платков, когда одна сторона ошибочно приняла имя другой? | |
| корт | палата лордов |
| Приняли решение | 4 марта 1878 г. |
| Цитирование (и) | (1877-78) LR 3 App Cas 459; [1874-80] Все ЕР Rep 1149 |
| Ключевые слова | |
| Ошибка в идентичности, недействительна | |
Канди против Линдси (1877–78) LR 3 App Cas 459 - это Английское договорное право дело на предмет ошибка, представляя концепцию, что контракты могут быть автоматически пустота для ошибка относительно личности, где это имеет решающее значение.[1] Некоторые юристы утверждают, что такое правило противоречит последующим случаям ошибки в идентификации, например: Филлипс v Брукс,[2] где стороны, договаривающиеся лицом к лицу, просто оспоримый для мошенничество, защищая стороннего покупателя.[3] Однако главный вопрос заключается в том, была ли личность другой договаривающейся стороны решающей для контракта. Проблема для судов, по сути, заключалась в том, какая из двух невиновных сторон должна нести утрату товара.
Факты
Lindsay & Co, помимо прочего, производила льняные носовые платки. Они получили корреспонденцию от человека по имени Бленкарн. Он снял комнату на 37 Вуд-стрит, Чипсайд, но якобы «Бленкирон и Ко».[4] Lindsay & Co знала об известном предприятии с таким названием, которое располагалось по адресу 123 Wood Street. Полагая, что корреспонденция идет от этой компании, Lindsay & Co доставила в Бленкарн большой заказ носовых платков.[4] Затем Бленкарн продал товар - 250 дюжин льняных носовых платков - невиновной третьей стороне, Канди. Когда Бленкарн не смог заплатить, Lindsay & Co подала в суд на Канди за товар.
Суждение
Участковый суд
Окружной суд постановил, что Линдси не могла забрать платки у Канди. Блэкберн Дж., вынося приговор, постановил следующее.[5]
Верховенство закона было тщательно установлено - случаев множество, и мне нет нужды их цитировать, - что, если договор может быть расторгнут на основании мошенничества, вы можете его избежать, пока товар остается в руках человека, который виновным в мошенничестве или в руках кого-либо, кто забирает их у него с уведомлением; но если лицо добросовестно приобрело интерес в товарах, вы не можете, в отличие от этого лица, расторгнуть договор. Если товар попал в руки добросовестного покупателя, вы не можете вернуть его. Этот случай очень похож на старые правила общего права в случае уголовного преступления или посягательства. Если товары украдены или увезены незаконным путем, то, как правило, покупателю не предоставляется никакой правовой титул от лица, которое их забрало, какой бы добросовестной ни была покупка; но если распродажа будет в открытый рынок лицу, которое не знает о преступлении или нарушении права владения, покупатель приобретает собственность, несмотря на то, что товары были отобраны у владельца в результате тяжкого преступления или посягательства.
Меллор Дж. И Лаш Дж. Согласились.
Апелляционный суд
Апелляционный суд с участием Меллиша Л.Дж., Бретта Дж. И Амфлетта Дж. А. отменил решение окружного суда, постановив, что Линдси может вернуть носовые платки, поскольку из-за ошибки в личности мошенника контракт с самого начала был аннулирован. Канди подал апелляцию.
палата лордов
В палата лордов постановил, что Lindsay & Co намеревалась иметь дело только с Blenkiron & Co. Следовательно, между ними и мошенником не могло быть никакого соглашения или контракта. Соответственно, титул не перешел ни к мошеннику, ни к Канди. Поэтому ему пришлось вернуть товар.
Лорд Кэрнс объяснил ошибку в отношении личности и последствия:
Теперь, милорды, коротко излагая этот вопрос таким образом, я задаю вопрос, как можно представить, что при таком положении вещей мог возникнуть какой-либо договор между Ответчиками и Бленкарном, нечестным человеком? О нем они ничего не знали и никогда не думали. С ним они никогда не собирались иметь дело. Их умы никогда, даже на мгновение, не останавливались на нем, а между ним и ними не было консенсуса, который мог бы привести к какому-либо соглашению или какому-либо контракту. Между ним и ними была только одна сторона контракта, где для составления контракта требовались две стороны. С фирмой «Бленкирон и К °», конечно, не было контракта, поскольку для них дело было совершенно неизвестно, и, следовательно, претензия на контракт была провальной.[1]
События
Контракт был признан недействительным, но не оспариваемым. Это ввело отличие от таких случаев, как Филлипс v Брукс,[2] предполагается, что стороны, работающие лицом к лицу, заключают договоры друг с другом. Несмотря на то, что закон все еще оставался хорошим, комментаторы, а также суды критически относились к этому различию.[3] В Shogun Finance Ltd v Хадсон [6] Лорд Николлс, не согласный с этим, заявил, что это «размытый» принцип закона.
Проведенное таким образом различие результатов между этими двумя видами мошеннического искажения информации, одним из которых является «атрибуты», а другим - «идентичность», неубедительно. Это было описано как укорение закона. В значительной степени это различие стерлось. Канди против Линдси Решение было принято более века назад, и с тех пор в этой области прецедентного права произошли значительные изменения. К сожалению, эти события привели к нарушению закона. Вопрос, стоящий перед Палатой по этой апелляции, заключается в том, следует ли рассматривать это различие, пока оно остается, как хороший закон.[7]
Смотрите также
Заметки
использованная литература
- C MacMillan, 'Ошибка в отношении личности выяснена?' (2004) 120 Ежеквартальный обзор закона 369