Deutsche Post v Комиссия - Deutsche Post v Commission
 | эта статья не цитировать любой источники. (Февраль 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
 | эта статья предоставляет недостаточный контекст для тех, кто не знаком с предметом. (Февраль 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Deutsche Post v Комиссия | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (2011) C-463 / 10P и C-475 / 10P |
| Ключевые слова | |
| Судебный контроль | |
Deutsche Post v Комиссия (2011) C-463 / 10P - это Закон ЕС дело, касающееся судебный надзор в Европейском Союзе.
Факты
Deutsche Post и Германия потребовала аннулирования приказа Общий суд, которые объявили недопустимыми свои действия по отмене решения Комиссии потребовать от Германии предоставить информацию о государственная помощь в Deutsche Post. TFEU Статья 108 требует, чтобы государства-члены уведомляли Комиссию о планах предоставления новой помощи и предоставляли всю необходимую информацию. В 2008 году Комиссия разослала анкету о доходах и расходах DP и письмо-напоминание. Германия ответила, что предоставление информации после 1994 года будет непропорционально по времени и трудозатратам. Комиссия заявила, что информация должна быть предоставлена в течение 20 дней. Deutsche Post и Германия подали иск об аннулировании, и Комиссия заявила, что это не было «действием», и это было поддержано Общим судом. В нем говорилось, что запрет на предоставление информации не имеет санкций, поэтому не может быть оспоренным «действием».
Суждение
Третья палата постановила, что Комиссия совершила акт, и поэтому может быть подан иск об отмене. Это произвело независимые правовые последствия.
36 В соответствии с последовательной прецедентной практикой, разработанной в контексте исков об аннулировании, подаваемых государствами-членами или учреждениями, любые меры, принятые учреждениями, независимо от их формы, которые призваны иметь обязательные правовые последствия, рассматриваются как действия, которые могут быть оспорены, по смыслу статьи 263 ДФЕС .... Прецедентное право также показывает, что государство-член, такое как заявитель в деле C ‑ 475/10 P, может допустимо подать иск об отмене меры, имеющей обязательные правовые последствия, без необходимо продемонстрировать свою заинтересованность в возбуждении дела ....
37 Если иск об аннулировании акта, принятого учреждением, подан физическим или юридическим лицом, Суд ООН неоднократно постановил, что иск подан только в том случае, если обязательные правовые последствия этого акта способны затронуть интересы заявитель, внося явные изменения в его правовое положение (см., в частности, IBM v Комиссия, пункт 9; Афинаики Техники против Комиссии, пункт 29; Дело C ‑ 322/09 P НДШТ против Комиссии [2010] ECR I-0000, пункт 45).
38 Однако следует подчеркнуть, что прецедентное право, указанное в параграфе выше, было разработано в контексте исков, поданных в судебную систему ЕС физическими или юридическими лицами против мер, адресатами которых они были. Где, как и в случае возникновения приказа в Deutsche Post v Комиссия, иск об аннулировании подан непривилегированным заявителем против меры, которая не была адресована ему, требование о том, что обязательные правовые последствия оспариваемой меры должны быть способны повлиять на интересы заявителя, вызывая явное изменение его правового положения совпадает с условиями, изложенными в четвертом абзаце статьи 263 ДФЕС.
[...]
45 Из вышеизложенного следует, что решение, принятое в соответствии со статьей 10 (3) Регламента № 659/1999, призвано вызвать обязательные правовые последствия в значении прецедентного права, цитируемого в пункте 36 настоящего Постановления, и, следовательно, представляет собой действовать открыто для оспаривания в целях статьи 263 ДФЕС.
[...]
53 Далее, прецедентная практика показывает, что промежуточная мера также не может служить предметом иска, если установлено, что на незаконность этой меры можно ссылаться в поддержку иска против окончательного решения который представляет собой подготовительный шаг. В таких обстоятельствах иск, предъявленный к решению о прекращении процедуры, обеспечит достаточную судебную защиту (IBM v Комиссия, пункт 12; Дело 53/85 AKZO Chemie и AKZO Chemie UK против Комиссии [1986] ECR 1965, пункт 19; Кейс C-400/99 Италия против Комиссии [2001] ECR I 7303, параграф 63).
54 Однако, если это последнее условие не выполняется, будет считаться, что промежуточная мера - независимо от того, выражает ли последнее предварительное мнение соответствующего учреждения - имеет независимые правовые последствия и, следовательно, должна быть способна формировать предмет иск об аннулировании ....
55, в этом случае следует признать, что информация в соответствии со статьей 10 (3) Регламента № 659/1999 имеет независимые правовые последствия.
[...]
71 Что касается того, заинтересована ли Deutsche Post индивидуально рассматриваемым актом, следует напомнить, что в соответствии с последовательной прецедентной практикой Суда, лица, кроме тех, кому адресовано решение, могут утверждать, что их индивидуально касается только если это решение влияет на них по причине определенных атрибутов, которые им свойственны, или по причине обстоятельств, в которых они отличаются от всех других лиц, и в силу этих факторов отличает их индивидуально, как и в случае с лицом, к которому обращается.
[...]
73 в этом отношении, следует отметить, что тот факт, что рассматриваемый акт не адресован Deutsche Post, не имеет значения для оценки того, затрагивается ли данное предприятие индивидуально данной мерой, для целей четвертого параграфа статьи 263 TFEU.
74 Далее, необходимо отметить, что информационный запрет относится к процедуре проверки меры государственной помощи, которой, как утверждается, воспользовалась Deutsche Post. Информация, касающаяся рассматриваемого закона, касается только Deutsche Post. Таким образом, последний индивидуально заинтересован в этой мере для целей прецедентного права, указанного в пункте 71 настоящего Постановления.[чрезмерная цитата ]