Дик Бентли Продакшнз Лтд против Гарольд Смит (Моторс) Лтд - Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors) Ltd
| Дик Бентли Лтд против Гарольд Смит Лтд | |
|---|---|
 А Bentley Мотор | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1965] EWCA Civ 2, [1965] 1 WLR 623 |
| Ключевые слова | |
| Срок контракта | |
Дик Бентли Продакшнз Лтд против Гарольд Смит (Моторс) Лтд [1965] EWCA Civ 2 является Английское договорное право дело, касающееся разницы между заявлением и условиями договора.
Факты
Компания Dick Bentley Productions Ltd хотела получить "хорошо проверенную" Bentley. Автомобильные дилеры Harold Smith (Motors) Ltd нашли один, который, по их словам, проехал всего 20 000 миль с момента замены двигателя. Позже выяснилось, что Bentley проехал 100000 автомобилей с тех пор, как были заменены двигатель и коробка передач. Дик Бентли подал в суд на Гарольда Смита за нарушение гарантии и был удовлетворен перед судьей.
Суждение
Апелляционный суд постановил, что указание того, сколько миль было проехано, было условием контракта, потому что Harold Smith (Motors) Ltd были автосалонами и были лучше осведомлены, чем истец, об истинности заявления. Это влияет на намерение сторон включить условие в договор. Лорд Деннинг М.Р. сказал следующее.
Первый вопрос заключается в том, было ли это заявление, а именно, что он проехал только 20 000 миль с тех пор, как был установлен новый двигатель и коробка передач, невиновным искажением фактов (которое не влечет за собой причинение ущерба), или это была гарантия. Об этом сказал председатель Верховного суда Холт и повторил в Heilbut, Symons & Go. -v- Баклтон, о котором сообщалось в Апелляционных делах 1913 года на странице 49:
«Подтверждение во время продажи является гарантией, если оно явствует из доказательств того, что оно предназначено для этого».
Но слово «намеренный» вызвало трудности. Я попытался объяснить в Oscar Chess Ltd. -v- Williams в 1957 г., 1 Weekly Law Reports, стр. 375, что вопрос о том, предназначалась ли гарантия, зависит от поведения сторон, от их слов и поведения, а не от их мысли. Если разумный наблюдатель может сделать разумный вывод, что гарантия предназначалась, этого будет достаточно. Какое же поведение тогда? Какие слова и действия приводят к заключению гарантии?
Глядя на эти дела еще раз, как мы это часто делали, мне кажется, что если представление делается в процессе заключения контракта с самой целью побудить другую сторону действовать в соответствии с ним и фактически побудить его действовать в соответствии с ним путем заключения контракта, что является основанием prima facie для вывода о том, что он был задуман как гарантия. Не стоит говорить об этом как о залоге. Достаточно того, что это было задумано, чтобы действовать, и фактически действовали. Но создатель представления может опровергнуть этот вывод, если он сможет показать, что это действительно было невиновное искажение фактов, поскольку он фактически не виновен в его создании, и что в данных обстоятельствах было бы неразумно, чтобы он был связан этим. В случае с «Оскаром Чесс» вывод был опровергнут. Там мужчина купил подержанную машину и получил вахтенный журнал, в котором указан год выпуска машины - 194-8. Впоследствии он перепродал машину. При перепродаже он просто повторил то, что было в бортовом журнале, и передал покупателю. Он искренне верил на разумных основаниях, что это правда. Он был полностью невиновен ни в чем. Он не дал никаких гарантий, а только невиновное искажение фактов. Тогда как в данном случае все совсем иначе. Вывод не опровергнут. Здесь у нас есть дилер, мистер Смит, который имел возможность знать или, по крайней мере, узнать историю автомобиля. Он мог получить это, написав создателям. Он этого не сделал. Действительно, это было сделано позже. Когда была изучена история этого автомобиля, его утверждение оказалось совершенно неверным. Он должен был знать лучше. Для этого не было разумных оснований.
Лосось LJ и Danckwerts LJ согласились.