Различать - Distinguishing

Для устранения неоднозначности в Википедии см. Википедия: значения.

В закон, к различать а дело означает, что суд решает юридическое обоснование прецедент случай не будет применяться полностью из-за материально разные факты между двумя случаями. При проведении различий в решении суда, вынесенного позднее, должны быть очевидны два формальных ограничения: выраженные факторы или соответствующие соображения в решении соотношение (правовое обоснование) предыдущего дела должно быть повторно использовано или заявлено для применения, но для дополнительного факта, не предусмотренного предыдущим судом, и постановление по последнему делу не должно прямо сомневаться (критиковать) результат, достигнутый в предыдущем деле .

Решение, вынесенное судьей или коллегией судей, должно основываться на имеющихся доказательствах и стандартах. обязательные прецеденты охватывающие предмет (они должны быть последовал).

Определение

В закон, к различать а дело означает, что суд решает держа или юридическое обоснование прецедент случай не будет применяться из-за материально разные факты между двумя случаями.[1] Два формальных ограничения ограничивают последующий суд: выраженные соответствующие факторы (также известные как соображения, тесты, вопросы или детерминанты) в соотношение (юридическое обоснование) более раннего случая или их эквивалента, или более ранний случай делает исключение для их применения в обстоятельства, в противном случае он предусматривает, и решение по последнему делу не должно прямо сомневаться (критиковать) результат, достигнутый в предыдущем деле.[2]

Решение, вынесенное судьей или коллегией судей, должно основываться на имеющихся доказательствах и стандартах. обязательные органы охватывающих предмет и области права, упомянутые в споре или имеющие прямое отношение к нему (они должны быть последовал).

Это означает, что будет рассмотрен прецедент (в английском и шотландском законодательстве, известном как применительно к) случай со схожими фактами, в котором решение может быть выделено на основании этого, или оно может быть процитировано с одобрением, но признано неприменимым на основаниях, согласующихся с мотивировкой предыдущего решения.

Широкое и узкое различие

Когда создается широкий новый класс отличительных падежей, например, различение всех падежей на тайна договорного права в установлении судебного деликт из халатность или дело включает слишком узкий набор вариаций фактов ("основывается на собственных фактах") по сравнению с обычно применяемым прецедентом (ами), такие решения имеют высокий риск быть успешно отменены (вышестоящими судами) на основании соответственно, что:

  1. Суд низшей инстанции изобрел закон[3]
  2. Суд низшей инстанции не смог следовать обязательному прецеденту

Примеры

Бальфур - Бальфур (1919) и Меррит против Мерритта (1970) были делами, связанными с принудительным исполнением соглашений об обслуживании. В каждом случае жена предъявляла иск своему мужу, утверждая, что нарушение контракта. Судья в деле Бальфур постановил, что иск не может быть удовлетворен без доказательств намерения создать правовые нормы, поэтому юридически обязательного контракта не было. Напротив, в деле Merritt v Merritt судья отметил Бальфур, решив, что факты существенно отличаются в том, что: (i) муж и жена были разлучены и больше не «в дружбе»; и (ii) соглашение было заключено после они расстались, и на письме.

В Рид против Лиона 1947,[4] (где рабочий боеприпасов был ранен в результате взрыва на заводе), суд признал Райлендс - Флетчер 1868 г., поскольку в данном случае, хотя фабрика-ответчик хранила «опасные вещи на земле для неестественного пользователя», нет выхода.

Обитер followed

Где obiter dictum (необязательное заявление, основанное на гипотетических фактах), затем следует и принимается, затем говорят, что более поздний случай «подтверждает», что обитер, и более ранний регистр может быть помечен как «утвержден», «отслеживается» или «obiter followed».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Маллесон, Кейт и Моулз, Ричард. Правовая система. Oxford University Press. 2010. стр.69
  2. ^ Ламонд, Грант. «Прецедент и аналогия в правовом обосновании: 2.1 Прецеденты как устанавливающие правила: 2.1.2 Практика различения ». Стэнфордская энциклопедия философии. Стэндфордский Университет. 2006-06-20.
  3. ^ Видеть: http://www.law.uwa.edu.au/__data/assets/pdf_file/0008/1838186/Example_Development-of-law-negligence.pdf Разработка Закона о халатности в Австралии после шотландского, в частности, в Верховном суде Великобритании (Палата лордов), который выделил все дела о тайне договора, который, по-видимому, применялся к большинству предыдущих наблюдателей до того, как новый закон 1932 года был полностью сформулирован.
  4. ^ Рид против Лиона [1947] AC 156 Палата лордов[1]