E Green & Sons (Castings) Ltd против ASTMS - E Green & Sons (Castings) Ltd v ASTMS
| E Green & Sons (Castings) Ltd против ASTMS | |
|---|---|
 | |
| корт | Верховный суд |
| Цитирование (и) | [1984] IRLR 135 (EAT) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Нолан Дж. |
| Ключевые слова | |
| Информация и консультация | |
E Green & Sons (Castings) Ltd против ASTMS [1984] IRLR 135 (EAT) - это Трудовое право Великобритании дело, касающееся информации и консультаций в Европейском Союзе.
Факты
Три дочерние компании Green Economisers Group plc работали в одном помещении. EG&S (Castings) Ltd уволила 97 сотрудников. Green & Son уволила 36 сотрудников. EG&S (Site Services) Ltd уволила 24 сотрудника. Все это произошло без консультации. Все они имели общие бухгалтерские услуги, и директор по персоналу холдинговой компании отвечал за все дочерние компании. Директор-распорядитель отвечал за решение о сокращении штатов в каждом. Рабочие утверждали, что более 100 человек были уволены одним и тем же работодателем на одном предприятии, чтобы получить более длительные консультации. Суд постановил, что сотрудники были уволены из одного и того же «предприятия» по смыслу статьи 99 EPA 1975 года. Компании подали заявление о пересмотре дела на том основании, что все сотрудники подписали отдельные контракты с компаниями, которые являлись разными «работодателями» в соответствии с Законом. .
Суждение
Нолан Дж. считал, что корпоративная завеса не может быть снята. Это были три разных работодателя. Одно заведение не означает одно помещение и одно дело. Трудоустройство осуществляется между дочерней компанией и сотрудником, поскольку отношения определяются трудовым договором. Никаких дополнительных запросов не требуется.
Мы считаем очевидным, что каждая из компаний, подавших апелляцию, была отдельным «работодателем» для целей раздела 99 (3). Раздел определения, раздел 126 (1), ссылается на значение слова «работодатель» обратно на раздел 30 (1) Закон о профсоюзах и трудовых отношениях 1974 г.. Насколько это уместно, этот раздел с поправками, внесенными в параграф 7 Приложения 16 к Закону 1975 года, определяет «работника» как физическое лицо, заключившее трудовой договор, и «работодателя» как лицо, которым этот работник является заняты. Мы, как и промышленный суд, рассматриваем трудовой договор как предоставление правильных средств идентификации и работника, и работодателя для целей статьи 99. Если бы у нас были какие-либо сомнения по этому поводу, а у нас их нет, они были бы удалены. в связи с тем, что определение «ассоциированный работодатель» в разделе 30 (5) Закона о профессиональных союзах и трудовых отношениях 1974 г. также импортировано в Закон 1975 г. разделом 126 (1). Эффект этого определения, кратко сформулированный, заключается в том, что компании, входящие в одну группу, могут рассматриваться, как если бы они были одним работодателем. Если бы законодательный орган намеревался достичь такого эффекта в разделе 99, то, без сомнения, он бы включил в раздел ссылку на «ассоциированных работодателей»: но этого не произошло.
Смотрите также
Заметки
использованная литература
- Ассоциация должностных лиц национальных и местных органов власти против National Travel (Midlands) Ltd [1978] ICR 598 Kilner-Brown J отказался рассматривать группу как единое целое, потому что, как выяснилось, дочерняя компания не была «связана по рукам и ногам»
- Гарольд Холдсворт и Ко (Уэйкфилд) Лтд против Кэдди [1955] 1 WLR 352, 367, лорд Рид, спрашивает, являются ли действия дочерней компании не более чем формальностью, потому что материнская компания имеет эффективный контроль над внутренним управлением дочерней компании.