Эдвардс против Королевской больницы Честерфилда Фонд NHS - Edwards v Chesterfield Royal Hospital NHS Foundation Trust
| Эдвардс v Королевский госпиталь Честерфилда | |
|---|---|
 | |
| корт | Верховный суд Соединенного Королевства |
| Полное название дела | Эдвардс против Королевского госпиталя Честерфилда, Фонд NHS, и Ботам против Министерства обороны |
| Цитирование (и) | [2011] UKSC 58 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2010] EWCA Civ 571, [2010] IRLR 702 |
| Ключевые слова | |
| Незаконное увольнение | |
Эдвардс против Королевской больницы Честерфилда Фонд NHS и Ботам против Министерства обороны [2011] UKSC 58 это Трудовое право Великобритании дело, касающееся незаконное увольнение.
Факты
Г-н Эдвардс был уволен с работы хирурга за «грубый проступок» без соблюдения дисциплинарной процедуры по контракту за предполагаемое нарушение правил по отношению к пациентке. В контракте также говорилось, что «прием на работу должен быть направлен с обеих сторон за три месяца». В Генеральный Медицинский Совет отклонил его апелляцию. Он требовал 3,8 млн фунтов стерлингов в виде потери заработка и ущерба репутации, утверждая, что, если бы процедура была правильной, если бы в состав комиссии входили юрист и кто-то из его отдела, обвинения против него не были бы установлены, и его карьера не имела бы успеха. потерпел крушение. Однако GMC не помешал ему продолжить работу. Судья постановил, что убытки не могут превышать размер заработка в период уведомления, плюс период, в течение которого будет длиться дисциплинарная процедура, и Джонсон исключил дальнейшие убытки из-за способа увольнения. Апелляционный суд постановил, что г-н Эдвардс может взыскать полный ущерб за нарушение дисциплинарных процедур, предусмотренных договором, и Джонсон против Unisys Ltd только исключает использование термина в общем праве для способа увольнения. Мур-Бик Л.Дж. «в случаях, когда истец ссылается на подразумеваемый термин общего права, иногда необходимо определить, основывался ли акт на составной части процесса увольнения или предшествовал ему. Однако необходимость в таком расследовании не возникает в том случае, если сотрудник полагается на четко выраженные условия контракта и, соответственно, в таких случаях запретная зона Джонсона не имеет отношения к делу ». Ward LJ и Ллойд LJ согласились.
Дело было присоединено к Ботам против Министерства обороны. Г-н Ботам работал молодежным общественным деятелем в Германии, пока в сентябре 2003 года не был уволен Министерством обороны за грубое нарушение правил поведения с двумя девочками-подростками. Он был внесен в список лиц, не подходящих для работы с детьми в соответствии с Законом о защите детей 1999 года. , и не был удален до июля 2007 года. Он заявил о несправедливом увольнении. Трибунал установил, что он был несправедливо уволен, и ему была присуждена максимальная сумма, его имя было удалено из реестра. Затем он потребовал возмещения убытков за нарушение контракта в Высоком суде. Слэйд Дж. В Высоком суде постановил, что он не может взыскать убытки, поскольку это связано с способом увольнения.[1] Pill LJ одобрил апелляцию, в связи с Эдвардс дело, и дал разрешение обратиться в Верховный суд.
Суждение
Верховный суд постановил (леди Хейл, лорд Керр и лорд Вильсон не согласны), что ни г-н Эдвардс, ни г-н Ботэм не могут требовать большего ущерба, чем было бы доступно в иске о несправедливом увольнении. Нарушение дисциплинарного правила засчитывается в справедливость увольнения в ERA 1996, и так было во время поправок EA 2002 и EA 2008. Принятие парламентом несправедливого законодательства об увольнении, которое было менее щедрым, чем обычное право, исключило любые требования о возмещении ущерба, связанного с способом увольнения, независимо от того, сформулированы ли они как прямо или косвенно. Тем не менее, работник может потребовать судебного запрета, чтобы остановить угрозу нарушения контракта, поскольку нарушение контракта явно остается.
Лорд Дайсон и лорд Уокер сказали следующее.
23. Как сказал лорд Николлс в деле Иствуда в пунктах 12 и 13, парламент рассмотрел очень деликатный и спорный вопрос о том, какая компенсация должна выплачиваться несправедливо уволенным служащим. Устанавливая ограничения на размер компенсационных выплат, парламент выразил свое мнение, «как наилучшим образом сбалансировать интересы работодателей и работников, а также социальные и экономические интересы страны в целом в случаях несправедливого увольнения».
[...]
39. Из этого нормативного положения необходимо сделать вывод, что, если они прямо не договорились об ином, стороны трудового договора не предполагают, что несоблюдение дисциплинарных процедур, имеющих обязательную силу, приведет к подаче иска о возмещении ущерба в соответствии с общим правом. В этих обстоятельствах я полностью согласен с параграфом 66 речи лорда Хоффмана.
[...]
43. Нам не приводилось ни одного примера какого-либо дела, рассмотренного до принятия Закона 1971 года, по которому работнику была присуждена компенсация за нарушение контракта в связи с несправедливым способом его увольнения.
44. Это не означает, что работодатель, который начинает дисциплинарную процедуру в нарушение явных условий трудового договора, не нарушает договор. Он явно есть. Если это произойдет, сотрудник может потребовать судебного запрета, чтобы остановить процесс и / или запросить соответствующее заявление. Мисс О'Рурк, QC утверждала, что, если в такой ситуации есть нарушение контракта, достаточное для поддержки вынесения судебного запрета, но (по какой-либо причине) работник не получает судебный запрет, это является аномальным, если обычное средство правовой защиты общего права возмещения убытков ему в принципе не доступно. Краткий ответ на это заявление состоит в том, что судебный запрет на предотвращение угрозы несправедливого увольнения не противоречит установленной законом схеме компенсации за несправедливое увольнение. Ни одно из возражений, основанных на сосуществовании несовместимых параллельных норм общего права и установленных законом прав, не применимо. Предоставление судебного запрета или декларативного судебного запрета в связи с фактическим нарушением контракта или угрозой его нарушения не поставило бы под угрозу согласованность нашего трудового законодательства и не стало бы рецептом хаоса в том смысле, в каком, как предсказывал лорд Миллет в книге Джонсона, признание параллельных и противоречивые права требовать компенсации за несправедливое увольнение в суде и возмещение ущерба в суде.
Лорд Филлипс произнес короткую речь.
Леди Хейл сказала следующее.
110. На мой взгляд, Апелляционный суд пришел к правильным выводам по правильным причинам, и обе апелляции должны быть отклонены. Поскольку большинство придерживается другой точки зрения, я буду краток. Но мне, возможно, следует заявить о своей заинтересованности, поскольку я единственный член этого суда, который провел значительную часть своей трудовой жизни в качестве наемного работника, а не в качестве самозанятого адвоката или штатного должностного лица.
[...]
122. Я не уверен, как большинство отнесется к делу сотрудника с договорным правом на увольнение только по уважительной причине. подобно Лорд Керр, Я озадачен тем, как может сотрудник, имеющий договорное право на конкретную дисциплинарную процедуру, заранее реализовать это право путем судебного запрета, но не может потребовать возмещения ущерба за его нарушение после события. И я также озадачен, почему это должно иметь значение, если право требовать возмещения убытков прямо прописано в контракте.
Лорд Манс согласился с лордом Дайсоном.
Лорд Керр (и лорд Вильсон с ним согласны) считал бы, что мистер Эдвардс должен добиться успеха в своем иске, но поскольку репутационный ущерб мистера Ботэма был неразрывно связан с способом его увольнения, он не мог иметь удовлетворенного иска.
Смотрите также
Заметки
- ^ [2010] EWHC 646