Электронный информационный центр конфиденциальности против Министерства юстиции - Electronic Privacy Information Center v. Department of Justice

Электронный информационный центр конфиденциальности против Министерства юстиции
Печать Окружного суда США округа Колумбия.png
СудОкружной суд США округа Колумбия
Решил31 марта 2014 г.
Мнения по делу
Ройс К. Ламберт, окружной судья США
Членство в суде
Судья (а) сидитГенри Кеннеди (списанный средний корпус); Ройс К. Ламберт
Ключевые слова
прослушивание телефонных разговоров, наблюдение, АНБ, Джордж Буш, конфиденциальность

EPIC против Министерства юстиции это случай 2014 года в Окружной суд США округа Колумбия между Электронный информационный центр конфиденциальности (EPIC) и Министерство юстиции США (DOJ) где EPIC подает иск в суд для обеспечения Закон о свободе информации запросить документы, которые Министерство юстиции не предоставило, в отношении Джорджа Буша разрешение Слежка АНБ без санкции.[1]

Фон

16 декабря 2005 г. Нью-Йорк Таймс опубликовал статью, в которой раскрывается, что президент Буш уполномочил Агентство национальной безопасности «подслушивать американцев и других лиц в США в поисках доказательств террористической деятельности без одобренных судом ордеров, которые обычно требуются для внутреннего шпионажа».[2] Предвидя секретность, о которой идет речь в этом деле, Белый дом попросил New York Times не публиковать статью, поскольку это может «поставить под угрозу продолжение расследования и предупредить потенциальных террористов о том, что они могут оказаться под пристальным вниманием».[2] The New York Times согласилась отложить публикацию на год, чтобы провести дополнительную репортаж, в результате чего информация, которая, по утверждениям представителей администрации, могла быть полезна террористам, была упущена из заключительной статьи.[2]

Всего через четыре часа после публикации этой статьи EPIC направил в Министерство юстиции запрос по закону о свободе информации о правовом обосновании программы президента Буша «Безосновательное прослушивание телефонных разговоров».

Запрос FOIA от EPIC

3 октября 2013 г. Закон о свободе информации (FOIA) EPIC запросил копии следующих документов:

  1. Аудит внутренней надзорной деятельности АНБ
  2. Руководство или «контрольный список», чтобы помочь решить, существует ли вероятная причина для мониторинга общения человека
  3. Сообщения, в которых допускается использование информации, полученной в результате внутреннего наблюдения АНБ, в качестве основы для приложений наблюдения Министерства юстиции в FISC
  4. Юридические меморандумы, заключения или заявления, касающиеся усиления внутреннего наблюдения, в том числе «записки, написанные Джоном К. Ю вскоре после 11 сентября 2001 г., в которых обсуждается возможность безосновательного использования усиленных методов электронного наблюдения»[3]

EPIC также запросил отказ от пошлины, а также ускоренный процесс, потому что, по их мнению, необходимо срочно проинформировать общественность «о фактической или предполагаемой деятельности федерального правительства»[4] что касается всех американцев[2] и потенциально незаконно.[4]

Через четырнадцать дней после первоначальной подачи запроса по закону о свободе информации Департамент правосудия одобрила отказ EPIC от уплаты комиссии и ускорила обработку запросов.

EPIC против Министерства юстиции (округ Колумбия, 2014 г.)

Несмотря на получение уведомлений об одобрении от всех агентств, Министерство юстиции не контролировало и не отправляло какие-либо материалы в EPIC. В январе 2006 года EPIC отреагировала на бездействие Министерства юстиции, подав иск.[3]

Жалобы EPIC

В иске EPIC были следующие претензии:

  1. Министерство юстиции не соблюдает крайний срок, установленный статутом FOIA.
  2. Министерство юстиции отказывает EPIC и общественности в их законном доступе к этим записям, что закреплено в статуте FOIA.

EPIC попросил суд потребовать от Министерства юстиции немедленно обработать запрос, раскрыть все запрошенные записи и присудить EPIC его расходы и гонорары адвокатов, а также любые другие средства правовой защиты, которые суд сочтет справедливыми и надлежащими.[3]

Одновременно EPIC запросил предварительный судебный запрет это потребует от Министерства юстиции немедленной обработки запроса и раскрытия всех запрошенных записей.

Ответ Министерства юстиции

В то же время Министерство юстиции запросило упрощенное судебное решение о прекращении дела. Министерство юстиции утверждало, что оно юридически отказало в предоставлении запрошенных документов в соответствии с первым и третьим исключениями по закону FOIA. Первое изъятие из FOIA касается национальной обороны и внешней политики, исключение материалов, которые «специально разрешены в соответствии с критериями, установленными исполнительным распоряжением, чтобы храниться в секрете в интересах национальной обороны или внешней политики».[5] Третье исключение из FOIA касается материалов, которые были «специально освобождены от раскрытия по закону»;[5] эти статуты обычно называют Устав об освобождении 3 от FOIA.

Решение судьи

После проведения «закрытого обзора», когда судья рассматривает документы в частном порядке без их включения в юридический протокол, судья определил, что рассматриваемые документы действительно подпадали под исключение согласно первому и третьему исключениям (национальная оборона и статут- на основании освобождения соответственно).[3]

В своем анализе судья привел предыдущее дело, в котором Фонд электронных рубежей подал в суд на Министерство юстиции за то, что оно не ответило на запрос EFF по закону о свободе информации, касающийся участия правительства США в телефонном слежении.[6] Суд EFF против Министерства юстиции сослался на Пятую Исключение в качестве приемлемого оправдания удержания Министерства юстиции документов на основании Исключения 5.[3]Исключение Пять освобождает от уплаты налогов документы, которые включают «конфиденциальную юридическую консультацию до принятия решения», которая защищена как часть «права на совещательный процесс и связь между адвокатом и клиентом».[5] Не найдя причин отличать дело EFF от рассматриваемого дела, судья применил анализ дела EFF и постановил, что некоторые документы, запрошенные EPIC, подходят для удержания в соответствии с Пятым освобождением.[6]

В результате, учитывая, что не осталось раскрытых документов, не подлежащих исключению, суд удовлетворил ходатайство Министерства юстиции о вынесении упрощенного судебного решения и отклонил дело с предубеждением.[3] Другими словами, EPIC не были предоставлены копии документов, в отношении которых они подавали запрос Закона о свободе информации.

EPIC получает документы

Спустя восемь лет после первоначального запроса FOIA, через судебный процесс ACLU (к которому EPIC присоединился в качестве истца) относительно аналогичного запроса FOIA, EPIC получил в основном неотредактированную версию двух ключевых записок, написанных бывшим чиновником Министерства юстиции. Джек Голдсмит. В Звездный ветер Программа описана в служебных записках как содержащая четыре компонента, все из которых являются типами информации, которую АНБ было уполномочено собирать без постановления суда: содержание телефона (т. е. прослушивание без гарантии), содержание Интернета, метаданные телефона (т. е. массовый звонок базы данных записей) и метаданные Интернета.[7] Предоставление юридического обоснования Звездный ветер В записках Голдсмита утверждается, что президент обладает «неотъемлемой конституционной властью контролировать общение американцев без ордера».[8]

Хотя записки иногда цитируются как оправдание наблюдения, особенно во время войны,[1] В записках Голдсмита цитируются документы федералиста, в которых утверждается, что «президент может проводить необоснованные поиски информации о внешней разведке« даже в мирное время ». "[9]

Многие утверждают, что эти юридические оправдания имеют обратную силу и антидемократичны, поскольку аргумент в его нынешнем виде изолирует усилия исполнительной власти по надзору от неодобрения Конгресса.[10]

Отредактированные части, как полагают, включают в себя несогласные аргументы, а также аргументы, которые явно излагают оправдания подрыва гражданских свобод американского народа.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б «Закон о свободе информации работает над программой безосновательного наблюдения Агентства национальной безопасности». Электронный информационный центр конфиденциальности (официальный сайт). Получено 2009-03-14.
  2. ^ а б c d Ризен, Джеймс; Лихтблау, Эрик (2005-12-16). "Буш позволяет США шпионить за звонящими без суда". New York Times (официальный сайт). Получено 2009-05-09.
  3. ^ а б c d е ж EPIC против Министерства юстиции (DC 31 марта 2014 г.). Текст
  4. ^ а б «EPIC против Министерства юстиции - Программа незаконного прослушивания телефонных разговоров». EPIC (официальный сайт). Получено 2009-05-09.
  5. ^ а б c "5 § 552 Свода законов США". Корнельский институт правовой информации (официальный сайт). Получено 2009-05-09.
  6. ^ а б "Electronic Frontier Foundation против Министерства юстиции". Слушатель суда. Получено 2009-05-09.
  7. ^ "О чем говорилось в" Больничном вскрытии Эшкрофта "о шпионаже АНБ". Ars Technica. Получено 2009-05-09.
  8. ^ "Обоснование безосновательного прослушивания телефонных разговоров при Буше". Вашингтон Пост. Получено 2009-05-09.
  9. ^ "Записки времен Буша: президент имеет право прослушивать американцев в любое время". Шифер. Получено 2009-05-09.
  10. ^ а б «Опубликованы меморандумы, обосновывающие необоснованное прослушивание телефонных разговоров безграничным органам исполнительной власти». TechDirt. Получено 2009-05-09.