Уголовное убийство и смертная казнь в США - Felony murder and the death penalty in the United States
В Верховный суд США постановил, что Восьмая поправка к Конституции США не запрещает навязывание смертный приговор за тяжкое убийство. Верховный суд создал тест, состоящий из двух частей, чтобы определить, когда смертная казнь является надлежащим наказанием за тяжкое убийство. Под Энмунд против Флориды,[1] Смертная казнь не может быть применена к тому, кто не убивал, не пытался убить или не намеревался совершить убийство. Однако под Тисон против Аризоны,[2] смертная казнь май быть навязанным кому-то, кто был основным участником основного преступления и действовал с безрассудным безразличием к человеческой жизни.
Соразмерность и тяжкое убийство
В Суд принцип пропорциональности состоит из трех компонентов, два из которых цель и один из которых субъективный. Цель свидетельство Суд ищет судебное решение состояний и поведения приговора жюри; субъективное свидетельство, которое ищет Суд, - это степень, в которой конкретная смертная казнь служит целям возмездия и устрашения. Рассматривая почти тот же вопрос с разницей всего в пять лет, Суд пришел к двум различным выводам: Восьмая поправка допускает смертную казнь за убийство в одних случаях, но не в других, и что разделительной линией является ситуация, представленная Тисон.
Законодательные решения штатов
В Кокер против Джорджии,[3] Суд отклонил смертную казнь за изнасилование потому что только одно государство -Грузия - допустил это наказание. Соответственно, задача Суда состояла в том, чтобы подсчитать количество штатов, в которых разрешена смертная казнь за тяжкое убийство, чтобы выяснить, была ли смертная казнь сравнительно редкой санкцией за это преступление.
Это перечисление оказалось не таким простым, как могло показаться сначала. В 1982 году смертная казнь была принята в 36 штатах. В четырех случаях убийство не было уголовное преступление. В 11 других случаях доказательство преступного психического состояния было элементом смертной казни. В 13 штатах до вынесения приговора к смертной казни требовались отягчающие обстоятельства, помимо самого факта убийства. В результате в восьми штатах из 36 разрешена смертная казнь за простое участие в уголовном преступлении, в котором было совершено убийство. Суд пришел к выводу, что эти доказательства «имеют вес в пользу отказа от высшей меры наказания за рассматриваемое преступление» - тяжкое преступление для несовершеннолетнего участника, который на самом деле никого не убивал и не намеревался убить кого-либо.
К 1987 году подсчет штатов изменился. В ответ на Enmund, четыре штата изменили свои статуты о смертной казни, чтобы отказаться от смертной казни за убийство, совершенное в ходе тяжкого преступления, когда участник продемонстрировал безрассудное безразличие к человеческой жизни. Тем не менее, Суд отметил в Тисон Из штатов, санкционировавших смертную казнь за тяжкое убийство, только 11 запретили ее даже для основных участников уголовного преступления, которые проявили безрассудное безразличие к человеческой жизни. Ко времени Тисон, верховные суды некоторых штатов прямо истолковали Enmund разрешить смертную казнь в этих случаях.
Приговоры присяжных
«Жюри ... является важным и надежным объективным указателем современных ценностей, потому что оно так непосредственно вовлечено» в систему уголовного правосудия. В Enmund Суд процитировал, что из 362 апелляционных решений с 1954 года только 6 касались смертного приговора для человека, не являющегося триггером, осужденного за тяжкое убийство, и все 6 казней имели место в 1955 году. Это было сравнительно реже, чем смертные приговоры за изнасилование, которых было 72 между 1955 и 1977 годами. Кроме того, по состоянию на 1 октября 1981 года в камерах смертников в Соединенных Штатах находилось 796 человек, из которых только 3 были приговорены к смертной казни без вывода о том, что ответчик на самом деле убил кого-то или намеревался совершить убийство. В ТисонОднако тот факт, что поскольку Enmundапелляционные суды штатов продолжали рассматривать и утверждать смертные приговоры для обвиняемых, осужденных за тяжкое убийство, которые были основными участниками основного преступления и проявили крайнее безразличие к человеческой жизни, убедили Суд, что присяжные по-прежнему считают смертную казнь надлежащим наказанием по крайней мере для некоторых подсудимые, признанные виновными в совершении тяжкого убийства.
Возмездие и сдерживание
Столкнувшись с объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что законодательные органы и присяжные, выносящие приговор, неоднозначно отклоняли смертную казнь за все подсудимых, признанных виновными в совершении тяжкого убийства, Суду пришлось ограничить смертную казнь отдельной и узкой категорией обвиняемых в тяжком убийстве, исходя из своей оценки того, какая категория лучше всего будет способствовать достижению целей возмездия и сдерживания. В Enmund Суд подчеркнул, что обоснованность смертной казни должна оцениваться с учетом требований Энмунда. собственный руководить. В Тисон Суд добавил, что исторически индивидуализированное определение включает оценку психического состояния, с которым обвиняемый совершает преступление, поскольку более преступное психическое состояние заслуживает более сурового наказания. В Вудсон против Северной Каролины,[4] Суд отменил закон об обязательной смертной казни, поскольку он не предусматривал индивидуального рассмотрения при вынесении приговора. Правило, созданное Enmund и Тисон удовлетворила эту озабоченность, обеспечив, чтобы смертную казнь получали только обвиняемые в совершении тяжкого преступления, психическое состояние которых достаточно критично.
В более раннем деле Суд отметил, что «смертная казнь может служить сдерживающим фактором только тогда, когда убийство является результатом преднамеренного и умышленного действия». В Тисон Правило отступает от этой веры с неявной оценкой того, что смертная казнь может отпугнуть даже тех, кто действует безрассудно. «Сосредоточение внимания на вопросе о том, намеревался ли конкретный обвиняемый убить ... является крайне неудовлетворительным средством окончательного определения наиболее виновных и опасных убийц». По оценке Суда, «безрассудное безразличие к ценности человеческой жизни может быть столь же шокирующим для морального чувства, как и намерение убить». Назначение смертной казни крупному участнику уголовного преступления, проявляющему безрассудное безразличие к человеческой жизни, оправдано из-за заинтересованности в выражении возмездия; навязывание его тому, кто намеревается убить, служит сдерживанием.
Судья Бреннан о тех, кто не собирается убивать
Судья Бреннан согласились с результатом в Enmund но выразил несогласие в Тисон потому что он считал, что существует измеримая разница между тем, кто действует намеренно, и тем, кто действует просто безрассудно. У обоих случаев был один важный факт: ни Энмунд, ни братья Тисон не совершали действовать убийства. Энмунд был в машине для побега; братья Тисон приносили кувшин воды семье Лион. Бреннан считал, что если смертная казнь предназначена для самых ужасных убийц, необходимо проводить различие между преднамеренным и безрассудным действием. «Именно в этом контексте - когда обвиняемый не совершал убийства - обнаружение того, что он или она тем не менее намеревался убить, кажется необходимым для установления смертной казни». Тем не менее, закон традиционно считал безрассудное поведение менее заслуживающим порицания, чем преднамеренное поведение, потому что он признает «свободу человеческой воли и вытекающую из этого способность и обязанность нормального человека выбирать между добром и злом». Поскольку Энмунд не намеревался убивать Керсей, Суд отменил его смертный приговор как не способствующий в значительной мере достижению цели возмездия или сдерживания. Таким образом, для Бреннана было неуместным, чтобы Суд продолжал Тисон что казнить кого-то, кто действовал безрассудно бы.
Бреннан также обвинил Суд в том, что он проигнорировал штаты, которые полностью отменили смертную казнь, при подсчете штатов, санкционировавших смертную казнь за тяжкое убийство. << Крайне важно изучить не только те юрисдикции, которые санкционируют смертную казнь в конкретных обстоятельствах, но и те, которые фактически навязывать это ". Ни одна из 65 казней, имевших место после Enmund были выполнены в отношении убийцы, который не убивал и не намеревался убить (как определено присяжными).