Ферес против США - Feres v. United States

Ферес против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12–13 октября 1950 г.
Решено 4 декабря 1950 г.
Полное название делаФерес, Экзекутрикс, против Соединенных Штатов, Джефферсон против Соединенных Штатов; США против Григгса, Экзекутриса
Цитаты340 НАС. 135 (более )
71 S. Ct. 153; 95 Вел. 152; 1950 США ЛЕКСИС 1352
История болезни
ПрежнийНа судебных исках в апелляционные суды второго, четвертого и десятого округов, 339 U.S. 910, 339 U.S. 951
ПоследующийПод стражей: 177 F.2d 535 и 178 F.2d 518, подтверждено; 178 F.2d 1, перевернутая
Держа
Федеральный закон о гражданских исках (FTCA) не распространялся на иски военнослужащих-заявителей; Ответчик Соединенные Штаты не несут ответственности в соответствии с FTCA за телесные повреждения военнослужащим, возникшие в результате или в ходе служебной деятельности.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоДжексон, к которому присоединился единодушный
СовпадениеДуглас
Применяемые законы
Федеральный закон о судебных исках

Ферес против США, 340 U.S. 135 (1950), объединили три ожидающих рассмотрения федеральных дела для слушания в certiorari, в котором Верховный суд США постановил, что Соединенные Штаты не несут ответственности по Федеральный закон о судебных исках за травмы, полученные военнослужащими, находясь на действительной службе, а не на отпуск и в результате халатности других лиц в вооруженных силах.[1] Мнение является продолжением английский гражданское право идея суверенный иммунитет.

Практический эффект заключается в том, что Доктрина Фереса эффективно запрещает военнослужащим взыскать с правительства США компенсацию за телесные повреждения, полученные при исполнении ими своих служебных обязанностей. Он также запрещает семьям военнослужащих подавать неправомерная смерть или потеря консорциума действия, когда военнослужащий убит или ранен. Бар не распространяется на убитых или раненых членов семьи, поэтому супруг (а) или ребенок по-прежнему может подать в суд на Соединенные Штаты по гражданским искам, а также не запрещает военнослужащим подавать либо вместо родителей от имени своего ребенка или подачи заявления о неправомерной смерти или утрате консорциума в качестве сопутствующего иска к супругу или иску ребенка.

Были исключения из доктрины Фереса, когда действующим военнослужащим было разрешено подавать иски о травмах, когда суд установил, что гражданские лица могли пострадать таким же образом при тех же обстоятельствах, при которых произошли травмы военнослужащего.[2]

Травмы, полученные военнослужащими во время активной службы, покрываются различными Управление по делам ветеранов льготы законодательства.

Действие доктрины было существенно ограничено изменением закона, внесенным в 2020 финансовом году. Закон о полномочиях национальной обороны, что создало административный процесс для рассмотрения жалоб о врачебной халатности.[3]

Факты

Ферес против США объединили три дела, ожидающих рассмотрения в федеральных судах: Feres случае, Джефферсон дело и Григгс дело.

Обычная проблема, возникающая в связи с Федеральный закон о судебных исках, в отношении того, какие апелляционные суды находятся в конфликте, целесообразно рассматривать три дела в одном мнении.

В Feres Дело: Окружной суд отклонил иск исполнителя Фереса против Соединенных Штатов по[4] взыскать за смерть, вызванную халатностью. Умерший погиб в результате пожара в казарме Пайн-Кэмп в Нью-Йорке, находясь на действительной службе в Соединенных Штатах. Утверждалось, что по неосторожности его поместили в казармы, о которых было известно или которые должны были считаться небезопасными из-за неисправной отопительной установки, а также в связи с отсутствием надлежащей пожарной охраны. Апелляционный суд второго округа отказал в иске.

В Джефферсон Дело: Истец, находясь в армии, был вынужден перенести операцию на брюшной полости. Примерно восемь месяцев спустя, в ходе другой операции, после выписки истца, из его живота было обнаружено и извлечено полотенце 30 дюймов в длину и 18 дюймов в ширину с надписью «Медицинское управление армии США». В жалобе утверждалось, что его по неосторожности оставил там военный хирург. Районный суд, сомневаясь в законах, без ущерба для досудебного ходатайства властей Российской Федерации отказал в удовлетворении жалобы. После судебного разбирательства, установив халатность как факт, судья Чеснут тщательно пересмотрел вопрос права и пришел к выводу, что Закон не возлагает на Соединенные Штаты ответственность в подобных делах. Апелляционный суд четвертого округа оставил дело без удовлетворения.

В Григгс Дело: Окружной суд отклонил жалобу исполнителя Григгса, который утверждал, что, находясь на действительной службе, он умер из-за халатного и неумелого лечения со стороны армейских хирургов. Апелляционный суд десятого округа отменил и, один судья не согласился, постановил, что в жалобе указывается причина иска в соответствии с Законом.

Дело рассматривалось Верховным судом США в г. Certiorari.

вопросы

  1. Соответствует ли толкование Федерального закона о правонарушениях (FTCA), насколько оно соответствует его словам, всей установленной законом системе средств правовой защиты против правительства?
  2. Был ли целью Федерального закона о деликтных исках передать от Конгресса судам бремя рассмотрения деликтных исков?
  3. Закон наделяет окружные суды широкой юрисдикцией, но распространяется ли это на какие-либо иски, признаваемые законом?
  4. Создает ли FTCA новую причину деликтного иска?
  5. Может ли правительство быть аналогом ответственности «частного лица», возникшей из «подобных обстоятельств»?
  6. Применяется ли "действие или бездействие", повлекшее за собой небрежность и ответственность, в отношениях правительства с военнослужащими?
  7. Предусматривает ли FTCA коррективы для других установленных систем компенсации за травмы и смерть в вооруженных силах?
  8. Правильно ли решение по делу Фереса об отклонении основания иска на уровне районного суда?
  9. Верно ли отклонение дела Джефферсона в Окружном суде и подтверждено Апелляционным судом четвертого округа?
  10. Верны ли основания для иска в соответствии с FTCA, утвержденные Апелляционным судом десятого округа по делу Григгса?
  11. Как дела в Брукс против США отличиться?

Держал

  1. Соединенные Штаты не несут ответственности в соответствии с Федеральным законом о судебных исках за телесные повреждения, полученные военнослужащими во время прохождения действительной службы, а не в отпуске, и в результате халатности других лиц в вооруженных силах.[5]
  2. Закон о деликтных исках должен быть истолкован таким образом, чтобы соответствовать, насколько это будет соответствовать его словам, всей установленной законом системе средств правовой защиты против правительства, чтобы сделать работоспособное, последовательное и справедливое целое.[6]
  3. Одна из целей закона заключалась в том, чтобы передать от Конгресса судам бремя рассмотрения деликтных исков против правительства, и Конгресс не был обременен частными законопроектами от имени военного и военно-морского персонала, поскольку была разрешена всеобъемлющая система судебной защиты. законом для них и их иждивенцев.[7]
  4. Закон наделяет окружные суды широкой юрисдикцией в отношении «гражданских исков по искам против Соединенных Штатов о возмещении денежного ущерба», но суды должны определить, признается ли какой-либо иск по закону.[8]
  5. Он не создает новых причин для иска, а просто принимает на себя ответственность государства при обстоятельствах, которые могут привести к возникновению частной ответственности.[9]
  6. Нет аналогичной ответственности «частного лица», выросшего из «одинаковых обстоятельств», когда рассматривается отношение потерпевшего к преступникам в этих случаях.[10]
  7. Положение Закона, устанавливающее "закон места, где произошло действие или бездействие", регулирует любую последующую ответственность, несовместимо с намерением возложить на Правительство ответственность в[11] обстоятельства этих случаев, поскольку отношения правительства и военнослужащих "явно федерального характера".[12]
  8. Отсутствие в Законе каких-либо корректировок между предусмотренным в нем средством правовой защиты и другими установленными системами компенсации за травмы или смерть военнослужащих убедительно свидетельствует о том, что Закон о деликтных исках не предназначался для применения в обстоятельствах этих дел. .[13]
  9. Брукс против США,[14] отличился.[15][16]
  10. Увольнение Фереса Окружным судом подтверждается.
  11. Подтверждено увольнение Джефферсона Четвертым округом.
  12. Восстановление Григгса по Десятому округу отменено.

Мнение

Заключение суда было вынесено достопочтенным Судья Роберт Джексон.

Общим фактом, лежащим в основе этих трех дел, является то, что каждый заявитель, находясь на действительной службе, а не в отпуске, получил травму из-за халатности других в вооруженных силах. Единственный правовой вопрос, который поднимается, заключается в том, распространяет ли Закон о судебных исках свое средство правовой защиты на один поддерживающий «инцидент со службой», что при других обстоятельствах было бы серьезным нарушением. Это «совершенно другой случай», зарезервированный в нашем решении в Брукс против США.[17]

Есть несколько руководящих материалов для нашей задачи нормативного строительства. Никакие отчеты комитетов или обсуждения в зале не раскрывают, какое влияние статут должен был оказать на стоящую перед нами проблему или что он вообще имел в виду. В этих обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод, но если мы неверно истолкуем Закон, по крайней мере, у Конгресса есть готовое средство правовой защиты.

Судья Роберт Джексон, показанный здесь на Нюрнбергский процесс, высказал свое мнение.

Мы не упускаем из виду соображения, свидетельствующие об ответственности в таких случаях. Закон наделяет окружной суд юрисдикцией в целом по искам о возмещении денежного ущерба против Соединенных Штатов, основанным на халатности.[18] Он предполагает, что правительство иногда будет отвечать за халатность военнослужащих, поскольку он определяет «служащего правительства» как «военнослужащих или военно-морских сил Соединенных Штатов» и предусматривает, что «действует в рамках «его должность или работа» в случае с военнослужащим или военно-морскими силами Соединенных Штатов означает выполнение служебных обязанностей ".[19] Его исключения могут также подразумевать включение таких утверждений, как здесь.[20] [Устав] исключает «любые претензии, возникающие в связи с боевыми действиями вооруженных сил, военно-морских сил или береговой охраны во время войны», из которых, как говорится, мы должны делать вывод о разрешении претензий, возникающих в связи с небоевой деятельностью в мирное время. Раздел 2680 (k) исключает «любые претензии, возникающие в другой стране». Важность этих дел, как и в случае с Бруксом, также придается тому факту, что в период с 1925 по 1935 год в Конгресс было внесено восемнадцать законопроектов о деликтных исках, и во всех, кроме двух, военнослужащим прямо отказывали в возвращении; но законопроект, принятый в качестве настоящего Закона о судебных исках с момента его введения, не стал исключением. Нам также напоминают, что в деле Брукса, несмотря на оговорку о травмах, связанных с обслуживанием, Закон интерпретируется как покрывающий требования, не связанные с обслуживанием, и утверждается, что большая часть его доводов так же склонна налагать ответственность в пользу дежурный как человек в отпуске. Утверждается, что эти соображения должны убедить нас возложить на Конгресс, как на виновника неразберихи, задачу уточнения и уточнения его формулировок, если заявленная здесь ответственность окажется настолько истощающей государственную казну, как опасается правительство.

Этот Закон, однако, следует толковать так, чтобы он соответствовал, насколько это будет соответствовать его словам, всей установленной законом системе средств правовой защиты против правительства, чтобы создать работоспособное, последовательное и справедливое целое. Закон о деликтных исках не был изолированной и спонтанной вспышкой щедрости Конгресса. Он знаменует собой кульминацию долгих усилий по смягчению несправедливых последствий суверенного иммунитета от иска. В то время как политическая теория о том, что король не может совершить ничего плохого, была отвергнута в Америке, вытекающая из нее правовая доктрина, согласно которой Корона имеет иммунитет от любых исков, на которые она не давала согласия, использовалась от имени Республики и применялась нашими судами столь же энергично. как это было от имени короны. По мере того, как федеральное правительство расширяло свою деятельность, его агенты причинили растущее число нарушений, не подлежащих исправлению, - нарушений, которые подлежали бы иску, если бы они были причинены частным лицом или корпорацией, но без исправления только потому, что их виновник был должностным лицом или служащим правительства. Помощь часто требовалась, а иногда и предоставлялась через частные законопроекты в Конгрессе, количество которых неуклонно увеличивалось по мере роста активности правительства. Объем этих частных законопроектов, неадекватность механизма Конгресса для установления фактов, назойливость, которой истцы подвергали членов Конгресса, и капризные результаты привели к сильному требованию, чтобы иски о деликтных правонарушениях были представлены в судебном порядке. Конгресс уже отказался от иммунитета и возложил на правительство ответственность за нарушения его контрактов и некоторые другие виды требований. Наконец, в связи с Законом о реорганизации он отказался от иммунитета и переложил бремя рассмотрения деликтных исков на суды. Основная цель закона заключалась в том, чтобы распространить средство правовой защиты на тех, кто остался без него; если это случайно принесло пользу тем, кто уже хорошо обеспечен, то это, похоже, было непреднамеренным. Конгресс не страдал от чумы частных счетов от имени военного и военно-морского персонала, потому что всеобъемлющая система помощи была разрешена для них и их иждивенцев законом.

Что касается деталей Закона, то верно то, что в целом он предусматривает, что Окружной суд «обладает исключительной юрисдикцией в отношении гражданских исков по искам против Соединенных Штатов в отношении денежного ущерба ...» Это дает юрисдикцию для вынесения судебного решения. по всем таким претензиям. Но это не говорит о том, что все претензии должны быть разрешены. Юрисдикция необходима для отклонения иска по существу с точки зрения закона, так же как и для признания наличия ответственности. Мы интерпретируем этот язык как все, что он говорит, но не более того. Юрисдикция ответчика теперь существует там, где ответчик ранее был защищен от иска; остается за судами при осуществлении своей юрисдикции определять, признается ли какой-либо иск по закону.

Военнослужащие, находящиеся на действительной службе, пострадавшие в результате военной халатности, не подпадают под действие Федеральный закон о судебных исках

С этой целью Закон далее предписывает проверку допустимых требований, а именно: «Соединенные Штаты несут ответственность ... таким же образом и в той же степени, что и частное лицо при аналогичных обстоятельствах ...» за некоторыми исключениями здесь не существенны.[21] Будет видно, что это не создание новых причин для иска, а принятие ответственности при обстоятельствах, которые могут привести к возникновению частной ответственности. Мы думаем, что это воплощает ту же идею, что и его английский эквивалент, принятый в 1947 году.[22] выразился так: «Если какое-либо лицо предъявляет претензию к Короне после вступления в силу настоящего Закона, и, если бы этот Закон не был принят, требование могло быть приведено в исполнение при условии предоставления ...». согласия на подачу иска, иск теперь может быть исполнен без специального согласия. Одним из очевидных недостатков этих требований является то, что истцы не могут указать на отсутствие ответственности "частного лица", даже отдаленно аналогичной той, которую они заявляют против Соединенных Штатов. Мы не знаем ни одного американского закона, который когда-либо позволял бы солдату взыскать штраф за халатность в отношении его старших офицеров или правительства, которому он служит. Также нет никакой ответственности «при аналогичных обстоятельствах», поскольку ни одно частное лицо не имеет права призвать или мобилизовать частную армию с такими полномочиями над лицами, которые правительство наделяет эшелонами командования. Ближайшей параллелью, даже если мы будем рассматривать «частное лицо» как включающее государство, будут отношения между государствами и их ополчением. Но если мы позволим истцам воспользоваться преимуществом этого сравнения, истцы не будут ссылаться на нас, и мы не знаем ни одного штата, который позволил бы членам своей милиции поддерживать деликтные иски за травмы, полученные на службе, и, по крайней мере, в одном штате, наоборот, было признано так. Верно, что если мы будем рассматривать релевантную только часть обстоятельств и игнорировать статус как потерпевшего, так и правонарушителя, в этих случаях мы обнаружим аналогичную частную ответственность. В обычных отношениях между гражданским врачом и пациентом, конечно же, существует ответственность за злоупотребления служебным положением. А домовладелец, несомненно, будет привлечен к ответственности, если арендатор получит травму в результате небрежного обслуживания теплоцентрали. Но ответственность, которую берет на себя Правительство здесь, создается "всеми обстоятельствами", а не той, которую могут создать некоторые из обстоятельств. Ранее мы не находим параллельной ответственности и думаем, что этим законом не возникло новой ответственности. Его действие заключается в отказе от иммунитета от признанных причин иска, а не в посещении правительства с новыми и беспрецедентными обязательствами. Отношения между правительством и военнослужащими его вооруженных сил носят «явно федеральный характер», как признал Суд в США против Standard Oil Co.,[23] при этом власти Российской Федерации безуспешно пытались взыскать убытки, понесенные в результате ранений солдата.

Ни один федеральный закон не признает такое возмещение, которое требуют заявители. Закон о требованиях военнослужащих,[24] разрешено восстановление при некоторых обстоятельствах, но при этом специально исключены утверждения военнослужащих о «происшествии со службой».

Этот суд, рассматривая иски о неправомерных действиях при исполнении служебных обязанностей в соответствии с Законом о правонарушениях, не может не приписать определенное отношение к нему законодательным актам Конгресса, которые предусматривают системы простой, надежной и единообразной компенсации за травмы или смерть военнослужащих. [ 12] Мы могли бы сказать, что истец может (а) пользоваться обоими типами взыскания, или (б) выбирать, какой из них добиваться, тем самым отказываясь от другого, или (в) преследовать оба, зачисляя более крупную ответственность за счет доходов меньшего, или d) что компенсация и пенсионное средство исключают деликтное средство правовой защиты. Как для одного из этих выводов, так и для другого существует столько же законодательных полномочий. Если бы Конгресс предполагал, что этот Закон о правонарушениях будет применяться в случаях такого рода, трудно понять, почему он должен был пропустить какое-либо положение, регулирующее эти два типа средств правовой защиты друг с другом. Отсутствие такой корректировки убедительно свидетельствует о том, что никто не знал о том, что Закон может быть истолкован как разрешающий восстановление после травм, полученных во время военной службы.

До 2019 года военнослужащим, находящимся на действительной военной службе, было запрещено обращаться за медицинской помощью.

Солдат оказывается в особенно невыгодном положении в судебном процессе. Нехватка времени и денег, сложность, если не невозможность привлечь свидетелей, - это лишь некоторые из факторов, которые ему не подходят. И те немногие дела, которые обвиняли вышестоящих офицеров или правительство в халатности или неправомерном поведении, которые были возбуждены после принятия Закона о деликтных исках, типичными для настоящего случая являются либо вдовы, либо оставшиеся в живых иждивенцы, либо были возбуждены после того, как лицо было уволено. . Система компенсации, которая обычно не требует судебных разбирательств, не является ничтожной или скупой, как демонстрируют эти случаи. Взыскания очень выгодно отличаются от тех, которые предусмотрены законами о компенсации большинства рабочих. В деле Джефферсона Окружной суд счел фактические и предполагаемые выплаты Администрации по делам ветеранов смягчением приговора. Истец получил 3 645,50 долларов США на дату расчета в суде, а предполагаемая продолжительность жизни в соответствии с действующим законодательством потенциально получит 31 947 долларов дополнительно. В случае с Григгсом вдова за два года после смерти мужа получила выплаты, превышающие 2100 долларов. Вдобавок она получила 2695 долларов, представляющих собой шестимесячное пособие в связи с смертью в соответствии с Законом от 17 декабря 1919 года с поправками, 41 Stat. 367, 57 Стат. 599, 10 U. S. C. § 903. Предполагается, что ее общая сумма будущих пенсионных выплат составит 18 000 долларов. Таким образом, вдова получит сумму, превышающую 22000 долларов от правительства, в то время как она просила и могла требовать по закону штата только 15000 долларов - максимум, разрешенный Иллинойсом для смерти.

Утверждается, что все эти соображения рассматривались Судом в деле Брукса и что разрешение на взыскание в пользу Брукса требует аналогичной ответственности в данном случае. Фактическое участие в деле Брукса может поддержать ответственность здесь только путем игнорирования указанного здесь важного различия. Брукс получил травму не во время военной службы. Брукс находился в отпуске, ехал по шоссе, не выполняя никаких приказов, не выполняя обязанности и не выполняя никаких военных заданий. С ним столкнулся правительственный автомобиль. Отец Брукса, ехавший в той же машине, выздоровел от полученных травм, и власти Российской Федерации не оспаривали решение суда, но утверждали, что не может быть никакой ответственности перед сыновьями только потому, что они служили в армии. Суд отклонил это утверждение, прежде всего потому, что отношения Брукса во время отпуска не были аналогичны отношениям солдата, получившего травму при исполнении служебных обязанностей по приказу. Мы делаем вывод, что Правительство не несет ответственности в соответствии с Федеральным законом о судебных исках за телесные повреждения, нанесенные военнослужащим. возникают в результате или находятся в процессе деятельности, связанной с обслуживанием. Все без исключения отношения военнослужащих с правительством регулируются исключительно федеральными законами. Мы не думаем, что Конгресс, разрабатывая этот закон, создал новую причину иска, зависящую от местного законодательства, в отношении связанных с обслуживанием травм или смерти по небрежности. Мы не можем приписать Конгрессу столь радикальный отход от установленного закона в отсутствие четкого распоряжения Конгресса. Соответственно, решения по делам Фереса и Джефферсона подтверждаются, а решения по делу Григгса отменяются.

МИСТЕР. JUSTICE DOUGLAS согласен с результатом.

Обсуждение

Доктрина Фереса запрещает законом предъявлять претензии военнослужащим действующей службы по небрежности к правительству Соединенных Штатов.

Уточняющее обсуждение Доктрины Фереса было записано в решении Мартинелли против Министерства армии США, 1987.[25]

МНЕНИЕ СУДА.

Заявительница Роуз Мартинелли подает апелляцию в окружной суд, отклонивший ее иск по Федеральному закону о судебных исках (FTCA) против Соединенных Штатов о возмещении ущерба в связи со смертью ее сына, предположительно вызванной травмами, полученными во время службы в армии США. Окружной суд постановил, что иск был отклонен по закону из-за доктрины, выраженной в Ферес против США,[26] что военнослужащие не могут подавать в суд на правительство США в соответствии с FTCA за травмы, полученные во время службы в армии. Этот суд ранее не рассматривал применение доктрины Фереса к военным резервистам. Наш обзор по этому вопросу является пленарным.

II.

В деле Ферес суд привел несколько причин для отклонения иска FTCA, утверждая, что халатность привела к смерти военнослужащего, оказавшегося в казарме во время пожара при исполнении служебных обязанностей. Суд сослался на наличие гарантированной компенсации, заявив, что, поскольку раненые военнослужащие могут требовать возмещения в соответствии с Законом о пособиях ветеранов,[27] средство правовой защиты в соответствии с FTCA не требуется.[28] Мартинелли утверждает, что военные резервисты разные, потому что для них нет такой помощи. Однако, как указывает правительство, существует положение о таком покрытии, потому что в соответствии с Законом о пособиях ветеранам резервная обязанность прямо включается в «неактивное дежурное обучение»,[29] а установленное законом определение ветерана включает в себя того, кто стал инвалидом или умер в период «неактивного дежурного обучения».[30]

Суд Фереса также отметил, что FTCA возлагает ответственность на правительство только «таким же образом и в той же степени, что и частное лицо при таких обстоятельствах».[31] Суд постановил, что в частной сфере нет ответственности, аналогичной той, которая была предъявлена ​​Соединенным Штатам военнослужащим, пострадавшим при исполнении военной службы, или от его имени.[32] Основываясь на этом доводе, в более поздних делах было установлено, что доктрина Фереса основана прежде всего на влиянии судебных исков на военную эффективность. Таким образом, в Соединенные Штаты против Брауна[33] Суд заявил, что доктрина Фереса основана на "особых и особых отношениях солдата со своим начальством, влиянии поддержания таких костюмов на дисциплину и крайних результатах, которые могут быть получены, если будут разрешены иски в соответствии с Законом о правонарушениях. за халатные приказы или небрежные действия, совершенные при исполнении военной службы ".[34] Совсем недавно в Соединенные Штаты против Ширера,[35] Суд снова заявил, что при рассмотрении применимости доктрины Фереса главное внимание уделяется тому, «требует ли иск гражданский суд для пересмотра военных решений».[36][37][38]

Утверждение жалобы Мартинелли, которое мы должны принять как истину в процедурной позиции этого дела, состоит в том, что сын Мартинелли умер в результате воздействия ядовитых газов во время его участия в качестве члена гражданского резерва в учениях с газовой камерой. Мартинелли утверждает, что учения проводились небрежно, небрежно и опрометчиво. В Джеффи против Соединенных Штатов[39] Суд постановил, что Ферес не допустил выздоровления военнослужащему, у которого развился рак после того, что в жалобе утверждалось как преднамеренное облучение во время военных учений. Судья Хиггинботэм, писавший от имени большинства, заявил, что иски о служебных травмах запрещены из-за «их влияния на готовность военнослужащих следовать указаниям своего начальства» и из-за того, что «[военные] лица, принимающие решения, могут не захотеть действовать так быстро и насильственно, если это необходимо ... если они узнают, что впоследствии их вызовут в гражданский суд, чтобы они ответили за свои действия ".[40] Обоснование, использованное этим судом в деле Джеффи, в равной степени применимо и к Мартинелли. Костюмы резервистов, пусть и гражданских, за травмы, полученные во время подготовки резерва на военных учениях, будут иметь такие же последствия.

Травмы, полученные военнослужащими, покрываются Ветеранская администрация.

Соответственно, мы считаем, что доктрина Фереса запрещает подавать иски FTCA, подаваемые или от имени лиц, проходящих службу в Вооруженных силах США, поскольку те же доводы, которые исключают подачу исков со стороны или от имени военнослужащих, в равной степени применимы к резервистам. Наше решение согласуется с решением нескольких других апелляционных судов, рассматривавших этот вопрос.[41][42][43][44]

Мартинелли утверждает, что мы должны проводить индивидуальную проверку, чтобы убедиться, что применение Feres является уместным. Однако в Джорден против Национальной гвардии[45] мы отвергли аргумент, что Ферес требует от нас выяснять в каждом случае, не будет ли судебный пересмотр необоснованным вмешательством в военные операции. Вместо этого мы подтвердили нашу точку зрения, которую также придерживалось большинство судов, что Ферес сам по себе является судебным иском о возмещении ущерба против Соединенных Штатов и военнослужащих в результате ранений военнослужащих.[46][47]

Отклоняя апелляцию истца, мы считаем необходимым указать на то, что попытки членов этого суда ограничить доктрину Фереса неизменно оказывались безуспешными. Мнение группы в Джеффи который бы считал, что Ферес не предоставляет абсолютный иммунитет военным и гражданским подсудимым, когда им предъявлено обвинение в умышленном, несанкционированном противоправном поведении,[48] Мнение этого суда о том, что оставшийся в живых военнослужащего, не находящегося на дежурстве, может получить компенсацию от правительства за его халатную неспособность предотвратить его убийство другим военнослужащим, не находящимся на службе, было отменено Верховным судом в Соединенные Штаты против Ширера[35] Следовательно, очевидно, что любое ослабление доктрины Фереса должно исходить от Конгресса.

По вышеуказанным причинам мы подтвердим приказ об отклонении жалобы.

Последние вызовы доктрине Фереса

В Миллер против Соединенных Штатов,[49] Апелляционный суд 5-го округа продолжал демонстрировать, насколько далеко Ферес может быть расширен, когда Суд применил эту доктрину к мичману четвертого класса в Военно-морской академии США. Г-н Леонс Дж. Миллер III подал иск против правительства Соединенных Штатов после того, как он был сбит за борт и потерял сознание из-за гула парусной лодки, которой он управлял из-за неправильной подготовки и ненастной погоды. Г-н Миллер получил дальнейшие повреждения, когда его нельзя было немедленно спасти, потому что лодка ВМС США, наблюдающая за учениями, вышла из строя, а те, кому было поручено наблюдать за стажерами, работали на лодке. После аварии г-н Миллер был госпитализирован в Национальный военно-морской медицинский центр в Бетесде, штат Мэриленд, где ему сказали, что у него нет физиологических травм, но впоследствии он узнал, что он получил перелом шеи и повреждение вестибулярного нерва. В течение почти четырех лет г-н Миллер не мог ходить без посторонней помощи, и гардемарины не имеют права на пенсионные пособия, доступные обычным военнослужащим. Несмотря на применение доктрины, Суд, похоже, признал ее резкость и в редком случае лично обратился к молодому Миллеру, заявив: «Мы пользуемся этой возможностью, чтобы напомнить заявителю, что, хотя выгоды, которые он получает, могут быть не такими большими, как получаемые другими военнослужащим, получение этих льгот «быстро [и] эффективно», как правило, устраняет необходимость в судебном разбирательстве [цитата опущена]; Feres, 340 US, 145, 71 S. Ct., 158-59. Кроме того, мы должны не забывайте, что «предсказывать исход любого иска о возмещении ущерба - как в отношении ответственности, так и размера ущерба - опасно, тогда как пособия ветеранам гарантированы законом». Johnson, 481 US at 689 n. 9, 107 S. Ct. At 2068 n. 9. Закон часто бывает несправедливым, если рассматривать его с точки зрения любого отдельного человека. Однако с несправедливостью часто следует мириться, если мы хотим разработать, внедрять и поддерживать систему законов, применение которых несомненно и справедливо в общей схеме вещей. Можно ли описать доктрину Фереса как таковую, в некоторых случаях остается под вопросом. Однако любое окончательное определение ее справедливости должно быть оставлено на усмотрение более высокого уровня, чем этот суд. Поэтому мы ПОДТВЕРЖДАЕМ отклонение окружным судом оснований для иска истца ".

Витт против Соединенных Штатов (№ 10-885): В октябре 2003 г. летчик SSGT. Дин П. Витт был госпитализирован в Медицинский центр Дэвида Гранта для плановой аппендэктомии, когда он находился в утвержденном отпуске для завершения своего перевода с базы ВВС Хилл, штат Юта, на базу ВВС Трэвис, штат Калифорния. До послеоперационного периода и вскоре после операции военная медсестра-анестезиолог повторно вставила эндотрахеальную трубку в его пищевод вместо трахеи (дыхательного горла), заставляя спасающий жизнь кислород закачиваться в его желудок, а не в легкие, а затем использовал педиатрическое медицинское устройство, чтобы попытаться спасти его, что привело к аноксической травме мозга, включая 100% вегетативное состояние. Витт умер 3 месяца спустя, 9 января 2004 года.

Жена Витта подала требование о неправомерной смерти в августе 2008 года в соответствии с Федеральным законом о судебных исках в Восточном (9-м) округе Калифорнии, что было неохотно отклонено окружным судьей Джоном Мендесом в феврале 2009 года. Судья Джон Мендес призвал Верховный суд пересмотреть доктрину Фереса, поскольку доктрина Фереса была «несправедливой. »И« иррационально ».[50]

В марте 2009 года окружной демократ от Конгресса Нью-Йорка Морис Хинчи повторно внес на рассмотрение более ранний закон от 2008 года (HR 6093) (110-й) с поправками (HR 1478) (111-е), Закон Кармело Родригеса о военно-медицинской ответственности 2009 года. опять же, Хинчи повторно представил законопроект 2009 г. с поправками в Палату представителей в апреле 2010 г. [51] Однако законопроект не был принят. Законопроект, если он будет принят, внесет официальные поправки в Федеральный закон о исках о правонарушениях, чтобы разрешить иски военнослужащих, раненых или убитых из-за небрежных или противоправных действий в сфере здравоохранения, за исключением случаев военного конфликта со стороны тех, кто работает на правительство США. Однако законопроект не был принят.

В мае 2010 года жена Витта подала апелляцию на решение Девятого округа, а в январе 2011 года жена Витта подала ходатайство о выдаче судебного приказа. В феврале 2011 года в поддержку апелляции Витта были поданы протоколы amicus. Однако Верховный суд отказался рассматривать дело, и 27 июня 2011 г. ходатайство о применении судебного решения было отклонено.[52]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Согласно с Джонсон против США, 481 НАС. 681, 686-92 (1987), который подтвердил Feres, причинитель вреда под Feres анализ не обязательно должен быть военнослужащим, но может быть любым гражданским служащим федерального правительства. В Джонсон, пилот вертолета береговой охраны погиб, когда авиадиспетчеры Федерального управления гражданской авиации взяли на себя радиолокационный контроль над вертолетом во время спасательной операции и заставили самолет врезаться в склон горы на гавайском острове Молакаи. Соединенные Штаты избежали ответственности, полагаясь на Feres.
  2. ^ В Шенфельд против Куамме, 492 F.3d 1016 (9 округа 2007 г.), 9-й окружной апелляционный суд США установил, что Шенфельд, действующий морской пехотинец на момент травмы, мог подать иск в соответствии с Федеральным законом о судебных исках из-за местоположения и характера его травмы, поскольку Шенфельд делал то, что публики мог сделать это в то время.
  3. ^ Новый закон разрешает военнослужащим подавать в суд за врачебную халатность
  4. ^ [340 U.S. 135, 137]
  5. ^ Feres, 340 США, 136–146.
  6. ^ Feres, 340 США на 139.
  7. ^ Feres, 340 США, 139–140.
  8. ^ Feres, 340 США, 140–141.
  9. ^ Feres, 340 США по адресу 141.
  10. ^ Feres, 340 США, 141–142.
  11. ^ Feres, 340 США на 136.
  12. ^ Feres, 340 США, 142–144.
  13. ^ Feres, 340 США, 144–145.
  14. ^ Брукс против США, 337 НАС. 49 (1949).
  15. ^ Feres, 340 США по адресу 146.
  16. ^ 177 F.2d 535 и 178 F.2d 518 подтверждены; 18 F.2d 1 перевернут.
  17. ^ 337 США 49, 52.
  18. ^ 28 U.S.C.  § 1346 (b).
  19. ^ 28 U.S.C.  § 2671.
  20. ^ 28 U.S.C.  § 2680 (j).
  21. ^ 28 U.S.C.  § 2674.
  22. ^ (Закон о судопроизводстве 1947 года; 10 и 11 Geo. VI, c. 44, p. 863)
  23. ^ США против Standard Oil Co., 332 НАС. 301 (1947).
  24. ^ 31 U.S.C. § 223b (в настоящее время заменен 28 USC § 2672),
  25. ^ НЕДВИЖИМОСТЬ Юджина Ленни МАРТИНЕЛЛИ, Роуз Мартинелли, Администратор, и Роуз Мартинелли, индивидуально, Апеллянты, против Соединенных Штатов Америки, ДЕПАРТАМЕНТ АРМИИ. № 86-3530. Апелляционный суд США, третий округ. Подано в соответствии с Правилом третьего округа 12 (6) 18 февраля 1987 г. Решено 27 февраля 1987 г. 812 F.2d 872
  26. ^ 340 U.S. 135, 71 S.Ct. 153, 95 L.Ed. 152 (1950),
  27. ^ 38 U.S.C.  §§ 301 –363.
  28. ^ 340 США по адресу 144, 71 S.Ct. на 158.
  29. ^ 38 U.S.C.  § 101(23).
  30. ^ 38 U.S.C. § 101 (2), (24).
  31. ^ 340 США по адресу 141, 71 S.Ct. на 156 (цитируется 28 U.S.C. Sec.2674).
  32. ^ 340 США по адресу 141-42, 71 S.Ct. на 156-57.
  33. ^ Соединенные Штаты против Брауна, 348 НАС. 110 (1954).
  34. ^ Идентификатор. на 112, 75 S.Ct. на 143.
  35. ^ а б Соединенные Штаты против Ширера, 473 НАС. 52 (1985).
  36. ^ Идентификатор. на 3043.
  37. ^ Смотрите также Чаппелл против Уоллеса, 462 НАС. 296, 300 (1983).
  38. ^ Stencel Aero Engineering Corp. против Соединенных Штатов, 431 НАС. 666, 673 (1977).
  39. ^ Джеффи против Соединенных Штатов, 663 F.2d 1226 (3-й округ 1981) (в банке), сертификат. отказано, 456 НАС. 972 (1982).
  40. ^ Идентификатор. в 1232 г.
  41. ^ Видеть Маттос против США, 412 F.2d 793, 794 (9th Cir.1969) (per curiam) (суд постановил, без дальнейшего обсуждения, что «[т] обоснование Фереса применимо в равной степени к резервистам»).
  42. ^ Соединенные Штаты против Кэрролла, 369 F.2d 618, 620 (8th Cir.1966) («[t] нет сомнений, что решение Фереса применимо также к резервистам»).
  43. ^ Согласие О'Брайен против США, 192 F.2d 948 (8-й округ 1951 г.)
  44. ^ Лэйн против США, 295 F.2d 433, 434-36 (7-й округ 1961 г.), сертификат. отказано, 368 НАС. 990 (1962 г.) (вдова национального гвардейца Индианы, смертельно раненная при исполнении служебных обязанностей в составе резерва, не имеет права подавать в суд на Соединенные Штаты согласно FTCA из-за доктрины Фереса).
  45. ^ 799 F.2d 99 (3 декабря 1986 г.),
  46. ^ Идентификатор. на 107-08.
  47. ^ Contra Соединенные Штаты против Стэнли, 786 F.2d 1490, 1499 (11-й округ), серт. предоставлено, --- США ----, 107 S.Ct. 642, 93 L.Ed.2d 699 (1986).
  48. ^ Видеть Джеффи, 663 F.2d в 1249 (Гиббонс несогласный), было отклонено судом в банке. 663 F.2d на 1226.
  49. ^ Миллер против Соединенных Штатов, 42 F.3d 297 (5-й округ, 1995 г.).
  50. ^ Витт против Соединенных Штатов, 2009 США Dist. (E.D. Cal. 9 февраля 2009 г.).
  51. ^ Отчет Палаты представителей 111-466-1111-й Конгресс - Закон Кармело Родригеса о военно-медицинской ответственности 2009 года (2009-2010).
  52. ^ Витт против Соединенных Штатов, 131 С. Ct. 3058

внешняя ссылка