Flava Works Inc. против Гюнтера - Flava Works Inc. v. Gunter

Flava Works, Inc. против Гюнтера
Печать Апелляционного суда США по седьмому округу.svg
СудАпелляционный суд США седьмого округа
Полное название делаFlava Works, Inc. против Маркеса Рондейла Гюнтера, ведение бизнеса от имени myVidster.com; и ООО «Салсалды»
Утверждал25 мая 2012 г.
Решил2 августа 2012 г.
Цитирование (и)689 F.3d 754; 103 U.S.P.Q.2d 1563
История болезни
Предварительные действияСудебный запрет вынесен, № 1: 10-cv-06517, 101 U.S.P.Q.2d 1816 (Северная Дакота, 2011 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидитРичард Познер, Джоэл Мартин Флаум, Дайан Памела Вуд
Мнения по делу
БольшинствоПознер, к которому присоединился единодушный

Flava Works, Inc против Гюнтера, 689 F.3d 754 (7-й округ 2012 г.), решение Апелляционного суда седьмого округа США, автором которого является судья Ричард Познер, который постановил, что Маркес Гюнтер, единственный владелец сайта myVidster.com, сайта социальных закладок, который позволяет своим пользователям обмениваться видео, размещенными в другом месте в Интернете, с помощью встроенных фреймов, не несет ответственности за распространение и встраивание видео, защищенных авторским правом, своими пользователями. Апелляционный суд отменил решение Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, который предоставил предварительный судебный запрет против myVidster, ссылаясь на достаточные знания о нарушении со стороны Гюнтера, отрицая при этом защиту безопасной гавани в соответствии с Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). Суд постановил, что Гюнтер не несет прямой ответственности, потому что контент, защищенный авторским правом, не хранится на серверах myVidster, и не несет ответственности, поскольку не было доказательств того, что поведение myVidster увеличивало количество нарушений.

Фон

Flava Works взрослое развлечение компания по производству порнографических видео и изображений с изображением черных и латиноамериканские мужчин. Ему принадлежит несколько зарегистрированных авторских прав и товарных знаков. Часть бизнеса Flava Works включает потоковое видео через различные веб-сайты. В 2010 году Flava Works подала жалобу на myVidster, веб-сайт, позволяющий пользователям публиковать видеоролики для поиска и просмотра другими пользователями. Жалоба содержала семь пунктов нарушения:[1]

  1. непосредственный Нарушение авторского права (Граф I)
  2. соучастие в нарушении авторских прав (Граф II)
  3. косвенное нарушение авторских прав (пункт III)
  4. подстрекательство к нарушению авторских прав (пункт IV)
  5. ложное указание происхождения в нарушение Закон Лэнхэма (Граф V)
  6. нарушение товарного знака и внешнего вида в нарушение Закон Лэнхэма (Граф VI) и
  7. общее право нарушение прав на товарный знак и недобросовестная конкуренция (Граф VII)

Компания Flava Works утверждала, что, не следя должным образом за своим сайтом, единственный владелец MyVidster Маркес Гюнтер «намеренно создал систему, которая затрудняет для владельцев авторских прав контроль над сайтом на предмет нарушений». [1]В конце 2010 года Flava Works разослала Гюнтеру и его хостинговым компаниям ряд уведомлений об удалении в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), в которых были указаны имена пользователей повторяющихся плакатов с контентом, нарушающим авторские права. Flava Works не оспаривала, что Гюнтер удалил оскорбительный контент с этого сайта, но жаловалась, что Гюнтер ничего не сделал, чтобы остановить повторных нарушителей, позволив нарушающим права произведениям постоянно появляться на своем веб-сайте.

Судебное дело

В ответе окружного суда на ходатайство Гюнтера об увольнении 10 мая 2011 года суд отклонил 6 из 7 пунктов обвинения в нарушении авторских прав и товарных знаков, заявленных Flava Works, оставив только счет соучастия в нарушении авторских прав. Судья Джон Ф. Грэди: «Истец утверждает ... после получения уведомлений ответчиков не предпринял никаких действий для предотвращения подобных нарушений в будущем ...», далее «он [истец] также утверждает, что MyVidster не имеет фильтров или идентификаторов для предотвращения нарушений. и что не было предпринято никаких действий, чтобы остановить или запретить повторных нарушителей, которые якобы разместили защищенные авторским правом работы истца. Этих обвинений более чем достаточно, чтобы заявить о материальном вкладе ".[2]

Суд удовлетворил предварительный судебный запрет 27 июля 2011 г. против MyVidster, ссылаясь на то, что Гюнтер обладает достаточными знаниями о нарушении, чтобы поддержать заявления о соучастии в нарушении, и отрицает безопасную защиту DMCA на основании того, что Гюнтер не предпринял значимых действий против повторных нарушителей. Суд удовлетворил требование о материальном вкладе в деятельность, нарушающую авторские права, посредством основного характера сайта MyVidster: «Gunter предоставляет сайт MyVidster, который позволяет отображать встроенные видео и, следовательно, нарушение. Gunter также создает хранилище видео (что включает в себя создание копии видео) доступны бесплатно ". Суд также поддержал свое решение о дополнительном нарушении, сославшись на неизбежное знание Гюнтера о нарушении, которое имело место на его веб-сайте: «Мы также не сомневаемся, что ответчики знали или должны были знать о нарушении, происходящем на MyVidster».

Гюнтер утверждал, что безопасная гавань для защиты в соответствии с DMCA, в частности, безопасная гавань, предлагаемая Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете обращаясь к поставщики онлайн-услуг с «информацией, хранящейся в системах или сетях по [[]] направлению пользователей», 17 U.S.C.  § 512 (c). Чтобы иметь право на такую ​​защиту, нужно показать, что они «… приняли и разумно внедрили, а также проинформировать подписчиков и владельцев учетных записей в системе или сети поставщика услуг о политике, которая предусматривает прекращение в соответствующих обстоятельствах подписчиков и владельцев учетных записей. системы или сети поставщика услуг, которые неоднократно нарушали ... ", согласно 17 U.S.C.  § 512 (i).

Суд обратил внимание на конкретную проблему с политикой повторного нарушения Гюнтером, заключающейся в удалении контента, который изначально существовал за стеной платежей, и отправке нарушителю по электронной почте с предупреждением. Суд оспорил как неполноту этой политики, так и тот факт, что она не касалась закона об авторском праве: «Политика Гюнтера в отношении« повторного нарушения »на самом деле вовсе не политика, по крайней мере, в отношении нарушения авторских прав». Суд прокомментировал, что «точка зрения Гюнтера является воплощением« умышленной слепоты »», а также «его определение« повторного нарушителя »не включает закон об авторском праве».[3]

1 сентября 2011 года суд отклонил ходатайство Гюнтера о пересмотре судебного запрета от 27 июля 2011 года.[4] Гюнтер утверждал, что постановление суда прямо противоречило Апелляционный суд США девятого округа решение в Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc., и что пользователи myVidster не совершали прямого нарушения, и поэтому Гюнтер не может нести ответственности за соучастие в нарушении. Большинство пользователей myVidster на самом деле не сохраняли копии материалов, нарушающих авторские права, а использовали встроенные ссылки для публикации видео. В то время как Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. действительно включал встроенная ссылка содержания, суд отказался применить этот прецедент к делу, сославшись на следующее:

  1. Решение 9-го округа было необязательным для суда и
  2. Дело было «очень конкретным и отличимым»

Суд провел различие между поведением пользователей Google и myVidster, описав деятельность Google как нейтральный поисковый алгоритм, в то время как пользователи myVidster «выбирали раздаточный материал».

Дело было обжаловано в Седьмой окружной апелляционный суд - аргумент был рассмотрен 25 мая 2012 г .; 2 августа 2012 г. было вынесено решение об отмене вынесенного районным судом предварительного судебного запрета.[5] Дело получило известность после Google, Facebook, а Киноассоциация Америки (MPAA) направила в Апелляционный суд записки amici.[6]

Постановление

Суд под председательством судьи Познера постановил, что компания Flava Works не смогла установить существенную вероятность успеха по существу своего иска о содействии нарушению прав. Основания постановления включали:

  • «Нарушителями» были люди, загружающие материалы с нарушением авторских прав. Не было ни доказательств того, что это были пользователи myVidster, ни доказательств связи между такими людьми и myVidster, ни того, что myVidster «способствовал» или стимулировал такое поведение.
  • Пользователь myVidster, просматривающий такие материалы в Интернете, не нарушает авторских прав, равно как и человек, «пробирающийся в кинотеатр, чтобы посмотреть фильм, не покупая билет», нарушает авторские права, просматривая фильм: - «Это плохо для делать (в любом случае), но это не нарушение авторских прав ".
  • «Типичное» определение «соучастника» нарушителя бесполезно, поскольку оно допускает, что лицо «может» быть привлечено к ответственности (и, следовательно, предположительно, следовательно, в некоторых случаях не может нести ответственности), не дает определения «материально» и не отличать «причину» от «способствовать». Определение Бендер против Вест Паблишинг и Идеально 10 против Amazon предпочтительнее с точки зрения правовой определенности: «личное поведение, которое поощряет или способствует нарушению». Однако нет никаких доказательств того, что поведение myVidster увеличивает количество нарушений (например, со стороны пользователей myVidster, которые дополнительно копируют те видео, которые они просматривают с помощью myVidster).
  • Предполагаемая финансовая потеря Flava (если она доказана) не является доказательством соучастия в нарушении прав со стороны myVidster.
  • Точно так же несоблюдение Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) безопасная гавань и снять процессы не являются свидетельством правонарушений: - «не нарушителю прав не нужна безопасная гавань».
  • Существуют практические и социальные возражения против «расширения концепции соучастия в нарушении прав настолько, чтобы сделать службу социальных закладок полицейским в отношении закона об авторском праве».
  • Упоминание в законодательном порядке «направления или ссылки пользователей на веб-сайт, содержащий материалы, нарушающие авторские права» (DMCA) само по себе не является доказательством нарушения; подавляющее большинство гиперссылки в Интернете будет по дизайну перемещаться (и, если за ним следует пользователь, будет отображать) контент, который является авторским правом и, следовательно, может быть нарушен пользователем (и представляет собой нарушение или нарушающий материал в случае несанкционированного доступа),[Примечание 1] включая фоновые изображения веб-страниц, фоновые изображения или звуки, а также другие творения третьих лиц. Более правдоподобное толкование статьи - это стремление сделать безопасную гавань как можно шире, а не как можно шире масштаб нарушения.
  • Знание о том, что некоторые из многих ссылок на его сайте нарушают авторские права, не означает, что myVidster является соучастником нарушения; любое нарушение не поощряется, а связь или любая социальная выгода в качестве теории ответственности очень незначительна.
  • Flava смогла найти только 300 закладок (из 1,2 миллиона на сайте), которые, по ее утверждению, связаны с ее материалами. Из них неизвестно, какой просмотр происходил, и myVidster, конечно же, не был единственным способом получения информации о ссылках. Flava потребовала значительную сумму упущенной выгоды, но нет никаких доказательств того, когда это произошло, или ее причины (включая средства «упущенных продаж»), и нет четких доказательств того, что myVidster несет ответственность за какую-либо конкретную сумму этого , если не считать полного предположения: - «myVidster может иметь очень мало - даже ничего - общего с финансовыми проблемами Flavas». Кроме того, Flava «[не показала], что служба myVidster действительно вносит значительный вклад в нарушение авторских прав Flava».
  • Совместная записка Google и Facebook проанализировал myVidster как в лучшем случае третичного нарушителя, даже если это положение не признается ответственным ни в одной из существующих теорий права - действительно, закон также не признает «вторичное» нарушение. Он признает три позиции: прямое нарушение, соучастие в нарушении и ненарушение.
  • myVidster также не несет ответственности за любые действия «публично». Хотя, возможно, при нарушении имело место «выполнение путем загрузки», это не было связано с myVidster. При просмотре пользователи myVidster получали медиафайлы напрямую через третью сторону (myVidster «не касался потока данных»), и «производительность» не была ни «публичной», ни «выполненной» myVidster. (По аналогии, когда газета заявляет, что спектакль идет, и дает указания, где его можно увидеть, это не означает, что они «исполняют» их или заставляют их «исполняться»). Решение иначе «размыло бы различие между прямым и соучастие в нарушении "до недопустимого уровня.
  • В отличие от «взаимных встреч», когда ожидалось получение коммерческой выгоды, myVidster не стремился получить коммерческую выгоду, поощряя деятельность, нарушающую авторские права. (Предыдущая и закрытая «премиальная» услуга, посредством которой myVidster предлагала пользователям услуги резервного копирования, уже сделала это, но больше не была активна)

Примечания

  1. ^ Материалы, нарушающие права, могут включать не только видео, но, возможно, цитаты, изображения, видимые на веб-странице, изображения, такие как товарные знаки, обложки книг, произведения искусства, изображения продуктов и персонажей фильмов, видимые на изображениях, защищенный авторским правом шрифты (дело ), музыка в домашних фильмах (дело ) и любые другие материалы, защищенные авторскими правами. В январе 2012 г. Сенатор Патрик Лихи о веб-сайте было сообщено в Журнал Тайм и другие источники должны быть онлайн-местом, содержащим материалы, нарушающие авторские права; сайт был идентифицирован как использование неавторизованного изображения, защищенного авторскими правами, в качестве фонового изображения.

Рекомендации

  1. ^ а б «Жалоба. Требовался суд присяжных». Первоначальная жалоба, поданная Flava Works. Получено 2019-03-11.
  2. ^ Flava Works, Inc. против Гюнтера, № 1: 10-cv-06517 (N.D. Ill. 10 мая 2011 г.).
  3. ^ Flava Works, Inc. против Гюнтера, № 1: 10-cv-06517 (N.D. Ill. 27 июля 2011 г.).
  4. ^ Flava Works, Inc. против Гюнтера, № 1: 10-cv-06517 (Н. Д. Иллинойс, 1 сентября 2011 г.).
  5. ^ Flava Works, Inc. против Гюнтера, 689 F.3d 754 (7-й круг. 2012).
  6. ^ «MPAA линия с порно студией в испаряющемся Copyright Споре». Голливудский репортер. 9 апреля 2012 г.

внешняя ссылка

  • Текст Flava Works, Inc. против Гюнтера, 689 F.3d 754 (7th Cir. 2012) можно получить по адресу:  Google ученый  Leagle