Флетчер против Atex, Inc. - Fletcher v. Atex, Inc.
| Флетчер против Atex, Inc. | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Марианна Э. Флетчер и др. против Atex, Inc. и др. |
| Утверждал | 26 мая 1995 г. |
| Приняли решение | 5 октября 1995 г. |
| Цитата (и) | 68 F.3d 1451; Prod. Пассив. Представитель (CCH ) ¶ 14,358 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Амалия Лайл Кирс, Гвидо Калабрези, Хосе А. Кабранес |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кабранес, к которому присоединился единогласный суд |
Флетчер против Atex, Inc., 68 F.3d 1451 (2d Cir. 1995),[1] это пирсинг вуали дело судьи Хосе А. Кабранес в корпоративное право.
Факты
Истцы подали иск против Atex и Kodak, утверждая, что повторяющиеся стрессовые травмы были вызваны использованием клавиатур Atex. Atex, хотя и подвергалась переименованию, до продажи большинства ее активов была полностью дочерней компанией Kodak. В рекламных материалах Atex Atex упоминается как подразделение Kodak. Окружной суд вынес решение в пользу Kodak в порядке упрощенного судопроизводства, а истец подал апелляцию во второй округ.
Суждение
Второй судебный округ подтвердил решение Окружного суда в пользу Kodak. Суд установил, что, поскольку Atex была зарегистрирована в Делавэре, применяются законы Делавэра. Затем суд рассмотрел как теорию альтер-эго, так и агентство теория ответственности, которая могла бы возложить ответственность за действия Atex на Kodak. Суд также вкратце обсудил и отклонил возможность того, что компания Kodak является очевидным производителем или совершает согласованные противоправные действия.
Теория альтер-эго
Суд заявил, что для успешного продвижения теории альтер-эго для вменения ответственности за действия Atex компании Kodak истец должен был бы доказать, что обе компании действовали как «единый экономический субъект» и что должны были быть какие-то несправедливость или несправедливость, связанные с непроницаемостью завесы. Суд подчеркнул, что, хотя мошенничество может быть использовано для проникновения в завесу, это не является существенным элементом.
При рассмотрении вопроса о том, образовали ли две компании «единый экономический субъект», суд мог бы рассмотреть: была ли дочерняя компания адекватно капитализирована, была ли она платежеспособной, выплачивала ли дивиденды, как велись записи, как функционировали должностные лица, выполнялись ли корпоративные формальности наблюдали, забирались ли средства в пользование материнской компании, и действовала ли она как фасад.[2]
Суд постановил, что эти факторы не привели к выводу о том, что он должен пробить завесу, отметив, что использование системы управления денежными средствами и ограниченное дублирование в совете директоров двух компаний было недостаточным.
Теория агентства
Истцы ссылались на заявления, сделанные в литературе Atex, которые указывали бы на то, что это подразделение Kodak, и использовали слово «агент» напрямую. Однако суд отклонил эту теорию, отметив отсутствие доказательств того, что Kodak сама санкционировала эти заявления.
Смотрите также
использованная литература
- ^ Флетчер против Atex, Inc., 68 F.3d 1451 (2d Cir. 1995).
- ^ Флетчер, 68 F.3d at 1458, цитируя Соединенные Штаты против Golden Acres, Inc., 702 F. Supp. 1097, 1104 (Д. Дел. 1988).
внешние ссылки
- Текст Флетчер против Atex, Inc., 68 F.3d 1451 (2nd Cir. 1995) можно получить по адресу: Слушатель суда Google ученый Justia