Фрэнсис, Дэй и Хантер Лтд. V Twentieth Century Fox Corp. - Francis, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Январь 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Фрэнсис, Дэй и Хантер Лтд. V Twentieth Century Fox Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Тайного совета |
| Полное название дела | Francis Day & Hunter Limited против Twentieth Century Fox Corporation Limited и другие |
| Решил | 12 октября 1939 г. |
| Цитирование (и) | [1939] UKPC 68, [1940] AC 112, [1939] 4 DLR 353 |
| История болезни | |
| Обратился из | Верховный суд Онтарио (Апелляционное отделение) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Танкертон, Лорд Рассел Киллоуэн, Лорд Райт, Лорд ромер, Сэр Лайман Пур Дафф |
| Мнения по делу | |
| Решение | Лорд Райт |
Фрэнсис, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp[1] ведущий Судебный комитет Тайного совета мнение о авторское право.
Фон
В 1892 г. Фрэнсис, Дэй и Хантер выпустил песню под названием "Человек, который разбил банк в Монте-Карло ", который был написан и составлен Фредом Гилбертом. Он получил авторские права под Закон об авторском праве 1842 г., но не получил права на параллельное исполнение в соответствии с Законом об авторском праве (музыкальные композиции) 1882 года, поскольку в опубликованных копиях не было уведомления об сохранении такого права.
Гилберт умер без завещания в 1903 году, когда в британском законе об авторском праве было объявлено, что авторское право на его произведения истечет в 1934 году. Закон об авторском праве 1911 г. продлил его до конца 1953 года.
В 1935 г. 20 век Фокс выпустил фильм Человек, который разбил банк в Монте-Карло, который (кроме названия) не имел никакого отношения к песне. Поскольку он выставлялся в различных театрах Канады, Фрэнсис подал в суд на Верховный суд Онтарио за нарушение авторских прав публичным исполнением, нарушение авторских прав на литературу и за передача.
Суды ниже
На суде McEvoy J выступил против Фрэнсиса по вопросу о праве на исполнение, но вынес решение в их пользу по вопросу о «названии и теме» музыкального произведения. Вопроса о выдаче не возникло.
При рассмотрении апелляции Миддлтон JA из Апелляционного отделения согласился с Макэвой Дж. По первому вопросу, отменил свое решение по второму и далее постановил, что не было никакой передачи.
Фрэнсис подал апелляцию в Тайный совет.
В Тайном совете
Совет отклонил апелляцию, согласившись с судом Онтарио по всем пунктам. В своем постановлении Лорд Райт заявил следующее:
- Вопрос об исполнении прав не разрешен законом из-за отсутствия уведомления о резервировании, требуемого в соответствии с законодательством Великобритании об авторском праве, которое в то время распространялось на Канаду. Тоже не получилось, потому что ни песня, ни музыка в фильме не исполнялись.
- Заявление о нарушении литературных прав было отклонено, поскольку единственным копированием было использование названия, а это было слишком несущественным с точки зрения фактов дела, чтобы считаться нарушением. Одно только имя не может обладать авторским правом, если оно не является достаточно оригинальным и отличительным. «Разбить банк» - избитое выражение, и Монте-Карло является или было наиболее очевидным местом, в котором могло произойти это достижение или случай ».
- В этом случае не произошло передачи речи, поскольку человек, который смотрел фильм, вряд ли ожидал услышать песню. «Вещь, которую выдают, должна напоминать вещь, за которую ее выдают. Сковорода не может быть выдана за чайник».
Рекомендации
- ^ Фрэнсис, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp [1939] UKPC 68, [1940] AC 112 (12 октября 1939 г.), ПК. (по апелляции из Онтарио)
Подобные случаи
- в Австралии - Джон Бродел v Telstra Corporation [2004] FCA 505 (26 апреля 2004 г.)
- в Англии и Уэльсе - Дик против Йейтса (1881) 18 кан D 76
дальнейшее чтение
- Джонатан Барретт (2009). «Авторское право и коммерческие слоганы». Интернет-журнал текущих правовых вопросов. Ньюкаслский университет. 2009 (3). Получено 2013-01-05.