Фредерик Э. Роуз (Лондон) Лтд против Уильям Х. Пим Джуниор & Ко Лтд - Frederick E Rose (London) Ltd v William H Pim Junior & Co Ltd
| Роуз v Пим | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решил | 6 марта 1953 г. |
| Цитирование (и) | [1953] 2 QB 450, [1951] 2 Все ER 739 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Деннинг LJ, Синглтон LJ и Моррис LJ |
| Ключевые слова | |
| Исправление | |
Фредерик Э. Роуз (Лондон) Лтд против Уильям Х. Пим Джуниор & Ко Лтд [1953] 2 QB 450 - это Английское договорное право дело о исправление договорных документов и толкование договоров в английском праве.
Факты
Frederick E Rose (London) Ltd попросили поставить «до пятисот тонн марокканского конские бобы описанный здесь как февероли В английскую фирму в Египет. Итак, Роза спросила Алжирский поставщик, William H Pim Junior & Co Ltd, что это были за feveroles. Пим ответил: «feveroles означает просто конские бобы». Они заключили контракт на поставку «конских бобов». Оба считали конские бобы феверолами. Однако Роуз мало что знала, есть три размера бобов: feves, feveroles и fevettes. Роуз доставили лихорадку, которая больше и дешевле. Английская фирма потребовала доставки неправильных зерен, и Роуз, в свою очередь, подала иск против Пима. Роуз попытался исправить условия контракта, заменив «конину» на «лихорадку».
Суждение
Деннинг LJ, Синглтон LJ и Моррис LJ постановил, что, поскольку обе стороны договорились о конских бобах, и контракт не был недействительным из-за ошибки, и договорный документ не мог быть исправлен в этом случае. Деннинг LJ сказал, что это не требование об исправлении, потому что это касается контрактов и документов, а не намерений. Чтобы получить исправление, необходимо показать, что стороны полностью согласились по условиям договора, но по ошибке записали их неправильно. Он сказал, что, возможно, имел место случай искажения фактов или ошибки, но это не было заявлено, и это очень отличается от исправления. Он добавил, что им, вероятно, не следовало отказываться от иска о дополнительной гарантии, что бобы будут соответствовать спросу на февероли.
Смотрите также
- Устный перевод договоров по английскому праву
- Hillas & Co Ltd против Arcos Ltd [1932] УХЛ 2
- Смит v Хьюз (1871) LR 6 QB 597
- Хартог - Колин и Шилдс [1939] 3 Все ER 566
Примечания
Рекомендации
- Спенсер, «Правило в L’Estrange v Graucob» [1973] CLJ 104, 108