Furtum - Furtum

Furtum был деликт из Римское право сравнимо с современным преступлением кража (как это обычно переводится), несмотря на то, что гражданский и нет уголовное неправильный. В классическом законе и позже он обозначал contrectatio («обращение») с большинством видов собственности с особым намерением - мошенничество, а в более позднем законе - с целью получения прибыли. Неясно, требовалось ли всегда или добавлялось позже, а если последнее, то когда. Это означало, что владелец не дал согласия, хотя Юстиниан расширил это по крайней мере в одном случае. Закон Furtum защищали различные имущественные интересы, но не землю, вещи без собственника или виды государственных или религиозных вещей. Владелец может совершить кражу, забрав свои вещи при определенных обстоятельствах, как и заемщик или аналогичный пользователь из-за неправильного использования.

Римляне различали «явную» и «неявную» кражу в зависимости от того, насколько близко к месту преступления был пойман вор, хотя именно там, где проходила граница, юристы спорили. Под Двенадцать таблиц явного вора можно было ожидать смерти или порки, что впоследствии было изменено на четырехкратный размер ущерба. Штраф за неявную кражу - два раза. Были предприняты дополнительные действия против арендатора имущества, в котором были обнаружены похищенные товары, если ответчик не принес вещь в суд или отказался от обыска. Vindicatio или же condictio также может быть предпринято собственником вещи в дополнение к действию по Furtum.

Contrectatio

Contrectatio означало "обращение" и было установлено как запрещенное действие, связанное с Furtum до конца республика.^[1] Furtum в начале и в середине республики требовал унести вещи. Это было расширено, и есть несколько примеров из классического Рима и более поздних времен, когда даже трудно найти физический контакт в каком-либо смысле.^[2] Contrectatio распространяется на дело с вещью, как если бы владелец,^[3] а «физическое вмешательство» можно считать более точным термином, чем просто прикосновение.^[4] Идея Furtum, и Conrectatio в частности, расширились за время республики, чтобы дополнить узко определенные Лекс Аквилия.^[4] Это, например, включало использование заимствованной вещи способом, выходящим за рамки согласованного с кредитором (furtum usus ), например, взять лошадь в аренду и кататься на ней дольше, чем согласовано.^[3] Во времена Республики не проводилось языкового различия между furtum usus и Furtum в целом.^[5] Contrectio включал то, что можно было бы назвать мошенничество: сознательный прием незаконного платежа или, например, хищение. Случай неправомерного платежа проблематичен, потому что ошибочный платеж все равно передал право собственности; кажется противоречивым, что получателю было предоставлено право собственности и он по-прежнему несет ответственность за кражу.^[3] Принять вещь в залог, зная, что она не принадлежит залогодателю, тоже было Furtum - не просто соучастником.^[6] Плавт, драматург, предполагает, что отказ сообщить о краже постфактум был Furtum, но этого не следует предполагать.^[7] Развитие contrectio поскольку предпочтительное запрещенное действие сопровождает действие уголовного закона, actio doli (за мошенничество) и Аквилианские действия.

An сообщник мог быть привлечен к суду, если бы он оказал помощь ope consilio - физический акт, связанный с методом казни, а не просто поощрение.^[8] Оказалось, что Лабео был первым, кто потребовал помощи или же совет, и более ранние источники предполагают, что оба помогают и совет не требовался.^[9] Версия Лабео определенно закрепилась в начале второго века нашей эры.^[9] С сообщником обращались так, как если бы он сам совершил преступление. Только один человек должен был заняться делом, чтобы все нарушители понесли ответственность. Республиканские юристы жестче относились к сообщникам, чем более поздние юристы при империя.^[8] В самом деле, Ульпиан Считает невольным сообщником, случайно выбившим из руки жертвы несколько монет, которые затем украдены, сообщником кражи.^[10] Некоторые комментаторы зашли так далеко, что ветераны («древние»), возможно, даже не потребовали, чтобы третья сторона удалила монеты, если они были потеряны для владельца.^[11]

Необходимое намерение

Необходимым намерением (иногда называемым «анимус фуранди») было мошенничество (фраудулоза).^[4] Акт должен был быть против воли владельца. Предполагаемый вор также должен был поверить в то, что у него нет согласия владельца.^[3] Это подтверждается в Гай в случае раба, который предупреждает своего хозяина о том, что его подкупил другой, чтобы украсть у своего хозяина. Теперь владелец соглашается на присвоение вора, чтобы его можно было поймать на месте преступления, и, таким образом, предотвратить фактическое преступление. Юстиниан, однако, меняет это различие на противоположное по соображениям государственной политики и, таким образом, создает скорее аномалию.^[3] Действия должны были быть совершены намеренно, а не просто по неосторожности.^[4]

Во времена Юстиниана, вероятно, было необходимо стремление к успеху. Считается, что так было и во времена классического Рима: пример Гая цитируется в Дайджест, и подразумевает это; Сабин цитируется Геллиусом как включающее такое условие. Однако это не совсем понятно.^[12] Это правило дополняет существование Damnum iniuria datum. Примечательный пример: человек, действуя нечестно, легкомысленно вызывает в суд погонщика мулов, в результате чего мулы были потеряны. Хотя это было классифицировано как кража, очевидного намерения получить выгоду нет. Это могло быть связано с тем, что, если мулы были потеряны, их обязательно кто-то украл. В таком случае преступник мог считаться соучастником.^[8] Damnum iniuria datum сосредоточены на противоправном повреждении имущества.^[13] Тогда по форме это более подходящее действие, чем Furtum в случаях, когда был причинен ущерб, хотя характер штрафа Furtum означало, что это может привести к более высокой оплате.

Инфантес (маленькие дети) и фуриози («лунатики») считались неспособными сформулировать необходимое намерение и поэтому не могли совершить Furtum.^[14]

Защищенные интересы

Вещь должна быть подвижный, если его нужно украсть. В то время как недвижимая вещь не может быть унесена, доклассическое распространение на другие виды вмешательства в собственность означает, что недвижимые вещи не были исключены по своей природе.^[15] Гай указывает, что определенные ветераны («древние») считали, что землю можно украсть. Такого же мнения придерживался Сабин, но его отвергли другие классические юристы.^[16] Однако вещь, отделенную от земли, могла быть украдена.^[5] Усукапио был особенно важен в отношении земли, и поэтому исключение могло быть сохранено, чтобы помочь добросовестному землевладельцу унаследовать. Res sanctae и религия прикрывались отдельными деликтами; и нельзя было украсть res nullius.^[17] Можно совершить фуртум собственного имущества, например, забрав вещь, заложенную в залог. кредитор, или тайно истребовав свою вещь у добросовестного владельца.^[15] Свободные люди также могли быть украдены, например, дети; жена в ману; индикати и auctorati. Наверное, это было пережитком того времени, когда Доминиум (владение), манус и потестас были нечеткими и формально не разделенными.^[6] Res hereditariae не мог быть украден, возможно, из-за отсутствия подходящего истца с достаточным процентом.^[5]

Общее правило заключалось в том, что любой, кто заинтересован в сохранности украденной вещи, может подать в суд.^[15] Возможно, у собственника не было достаточного интереса для подачи иска.^[14] Если один человек имел положительное право на вещь, например, залогодержатель, узуфруктор или добросовестный владелец, и он, и владелец могут подать в суд.^[14] В необеспеченный кредитор не могла.^[15] Лица, обязанные по договору вернуть вещь, и другие формы «отрицательного интереса» имели возможность иска за счет владельца. Это было правдой только до тех пор, пока обязанное лицо растворитель - то есть под реальным риском проиграть в результате кражи.^[15] Если обязанное лицо было неплатежеспособным, владелец подал иск. Истец с отрицательной процентной ставкой был лишен возможности предъявить иск, если он был произведен по его собственной вине (долус) или другие нечестные.^[14][18] Нижний стандарт заботы требовалось от вкладчика, что означало, что вкладчик не мог подать на него в суд, и поэтому не имел возможности Furtum.^[19] Продавец, который согласовал цену, но не доставил свою вещь, сохранил законное право собственности на вещь. Таким образом, если вещь была украдена, продавец будет иметь дело с кражей, потому что он несет ответственность перед покупателем.^[20]

Применимые действия

Истцу было доступно несколько возможных действий. В случае типичной кражи ущерб был кратен стоимости украденной вещи, доступной через Actio Furti.^[16] Последующее повышение стоимости украденной вещи во время предъявления иска несет ответчик, если он признан виновным.^[21] Если часть вещи была украдена, вероятно, стоимость этой части. Успешный иск о краже принесен с ним позор для вора.^[22] Если истец имел долю, не являющуюся правом собственности, то стоимость этой доли составляла основу возмещения убытков.^[23] Наследник истца мог подать в суд, но наследник вора ответственности не нес.^[22] К концу республики некоторые виды воровства считались преступными. Ульпиан сообщает, что уголовные дела были более распространены, и Юлиан что успешное судебное преследование предотвратило гражданский иск по Furtum.^[24] Четное Furtum сам не был компенсационный но штраф в природе.^[25]

Во времена Двенадцать таблиц, «явный» вор и «неявный» вор рассматривались по-разному. Явная кража означала, что вас поймали на месте преступления.^[26] Быть обнаруженным позже вместе с украденной вещью не считалось кражей, если только она не была обнаружена во время, казалось бы, странного ритуала (furtum lance licioque conceptum), при этом ищущий приходил с серебряным блюдом и в небольшом количестве одежды. Гай резко критикует устаревший к тому времени ритуал, считая, что блюдо предназначалось для вывоза товаров. На практике это могло быть приношение домашним богам. То, что он был почти голым, помешало бы ищущему принести с собой то, что он затем сделал бы вид, что нашел.^[27] Гай сообщает, что явное воровство влекло за собой наказание в виде суровой порки и порабощения свободных людей.^[27][28] Рабы признаны ответственными за манифест Furtum будут отброшены на смерть с Тарпейская скала.^[29] Явный вор был во времена «Двенадцати столов» не получил полного судебного разбирательства, его дело было просто рассмотрено судьей. Крайнее наказание должно было действовать как средство устрашения. Жертва могла убить вора на месте в двух ситуациях: ночью и когда вор использовал оружие и был предупрежден устно.^[30] Устное предупреждение было разработано для того, чтобы сделать акт убийства более публичным и предотвратить его закулисный способ совершения убийства.^[31] Это правило было принято Гаем, но ставится под сомнение Ульпиан.^[30] Наказанием за неявную кражу всегда был двойной ущерб.^[32]

К классическому периоду физическое наказание было оставлено за явную кражу, и Гай записал только четырехкратный ущерб, нанесенный претор. Это означало, как ни странно, что преторианский иск мог быть более серьезным, чем гражданский иск, что было необычно.^[27] Гай также немного уточняет, что представляет собой явное воровство. Он говорит, что большинство юристов считали, что это распространяется на то, что его поймали на месте кражи с вещью, и не более того.^[33] Юлиан (юрист), Ульпиан и Юстиниан все описали его как включая вора, который все еще нес вещь в предполагаемое укрытие. Возможно, был установлен максимальный срок для явной кражи такого типа, но неясно, как долго это длилось.^[33] Общие правила для Furtum были почти полностью разработаны к классическому периоду, и во время и после него было внесено несколько значительных изменений.^[30]

Теперь жертва могла предпринять четыре возможных действия за кражу: действие фурти сам и три дополнительных действия.^[34] В actio Furti Concepti был предъявлен к владельцу здания, в котором были обнаружены похищенные товары, независимо от того, знал ли он о них, и принес трехкратный ущерб. В actio furti prohibiti может быть возбуждено против любого, кто отказался от обыска со свидетелями, с четырехкратным ущербом.^[34] В actio Furti Non Expositi может быть доставлен, если ответчик не принесет вещь в суд, хотя его штраф не ясен.^[22] Ответчику actio Furti Concepti который был признан виновным: он мог предъявить иск лицу, давшему его, в пределах своей ответственности.^[34] Что жертва может подать в суд и на вора, и на обработчика, если он сможет показать, кто был вором, что было бы трудно без присутствия этого предмета. Это было одновременно и наказанием, и попыткой предъявить истцу достаточно действий, чтобы компенсировать ему, потому что вор, по крайней мере, обычно не был платежеспособным.^[35]

Ко времени Юстиниана схема была проще: вместо того, чтобы дополнять действия за явную и неявную кражу, обработка украденных товаров, или их сокрытие, вместо этого привлекалось к ответственности за неявную кражу, за которую сохранялось двукратное наказание. Обыски проводились государственными органами, и широкое определение кражи охватывает недобросовестного получателя товаров.^[34]

Существовал повторное преследование действия, доступные в дополнение к штрафным санкциям, те действия, которые последовали за фактом кражи, но были дополнительными к нему.^[26] Акция для Furtum разрешил доминанту или его наследникам предъявить иск по vindicatio (и действие в бэр ), в результате чего вещь будет возвращена, если вместо нее нельзя будет оплатить ее стоимость.^[18] Это также позволило владельцу предъявить иск о стоимости вещи в соответствии с condictio furtiva против вора лично, хотя только один мог быть успешным. Разрешение condictio был аномальным: это был иск, чаще всего подаваемый не собственником, возможно, сохраненный ранее condictio был ограничен таким образом.^[30] Также возможно, что это было разрешено, потому что оно давало истцу преимущество в том смысле, что ему не нужно было выяснять, у кого была сама собственность.^[24] Гай предполагает, что его оставили «из ненависти к ворам».^[18] А посессорный запрет в любом случае был другой вариант.

Рекомендации

1. Уотсон (1965). п. 220.
2. Томас (1976). С. 353–354.
3. Николая (1962). п. 213.
4. Томас (1976). п. 354.
5. Уотсон (1965). п. 227.
6. Уотсон (1965). п. 226.
7. Уотсон (1965). С. 229–230.
8. Уотсон (1965). п. 222.
9. Циммерман (1996). п. 931.
10. Уотсон (1965). п. 223.
11. Циммерман (1996). п. 930.
12. Уотсон (1965). п. 225.
13. Томас (1976). п. 363.
14. Томас (1976). п. 356.
15. Николая (1962). п. 214.
16. Уотсон (1965). п. 221.
17. Томас (1976). п. 355.
18. Николая (1962). п. 215.
19. Циммерман (1996). п. 934.
20. Циммерман (1996). п. 935.
21. Циммерман (1996). п. 932.
22. Томас (1976). п. 359.
23. Уотсон (1965). п. 229.
24. Томас (1976). п. 360.
25. Циммерман (1996). п. 933.
26. Томас (1976). п. 357.
27. Томас (1976). п. 358.
28. Уотсон (1965). п. 231.
29. Циммерман (1996). п. 937.
30. Уотсон (1965). п. 233.
31. Циммерман (1996). п. 938.
32. Уотсон (1965). п. 232.
33. Циммерман (1996). п. 939.
34. Николая (1962). п. 212.
35. Николая (1962). п. 211.

• Уотсон, Алан (1965). Обязательственно-правовое право в позднеримской республике. Оксфорд: Clarendon Press.
• Николас, Барри (1962). Введение в римское право. Кларендон Ло. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-876063-9.
• Томас, Дж. А. С. (1976). Учебник римского права. Оксфорд: Северная Голландия. ISBN  0-7204-0517-3.
• Циммерманн, Рейнхард (1996). Обязательственно-правовой закон: римские основы гражданской традиции. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  978-0198764267.