Damnum iniuria datum - Damnum iniuria datum
Damnum iniuria datum был деликт из Римское право в связи с неправомерным повреждением имущества. Он был создан Лекс Аквилия в третьем веке до нашей эры и состоял из двух частей: первая глава, в которой говорилось об убийстве чужого раба или определенных видов животных; и третья глава, касающаяся других видов собственности. Он был широко распространен как на слова самого устава, так и на Претор.
Как и аналогичные концепции в современном законе, он должен был касаться изменений в способах борьбы с халатностью, вопросов упущение, и те из причинность.
Основная форма
Damnum iniuria datum может считаться неправомерным повреждением имущества.[1] Закон Империя по этой теме в основном основывается на Лекс Аквилия, дата которого не определена, но до заключения договора мандат. Не похоже, что, как скорее предполагают Институты, а на самом деле Дайджест говорит, что он заменил более ранние положения с точки зрения закона, но он имел огромное практическое значение и, похоже, затмил их. С другой стороны, помимо расширений этого статута, по этому поводу существовало преторианское законодательство. Но ясно, что это закон. с его расширениями, это была самая важная часть схемы лечения. Слова damnum iniuria datum означают ущерб, причиненный незаконным путем, но мы получаем выражение actio damni iniuriae.[1]
Lex Aquilia содержал, помимо штрафа для adstipulatores, которые обманным путем освободили должника, и, возможно, неопределенно обозначенную процедуру для multa в качестве альтернативы в деле, которое нас действительно касается, два важных положения о гражданско-правовом возмещении ущерба собственности. Его первая глава предусматривала, что любой, кто незаконно убил чужого раба или зверя, принадлежащий к классу пекусов, обязан уплатить владельцу наивысшую стоимость, которую эта вещь имела в течение предыдущего года.[1] Его третья глава предусматривала, что любой, кто незаконно повредил чужую собственность в отношении, не подпадающем под действие первой главы, путем сжигания, разрушения или уничтожения, должен был выплатить ему стоимость вещи в течение 30 дней до этого.[2] Отсчет времени отсчитывался не по смерти, а по ранению. В третьей главе, в отличие от первой, не указано наивысшее значение («плюрими») в течение 30 дней, но юристы читают это, чтобы придать этому положению значение. Что касается основного текста, то человек, который просто повредил собственность, должен был заплатить всю стоимость, но, помимо плохой экономической теории такого правила, есть текст, который подразумевает, что то, что он должен был заплатить, было разницей между наивысшее значение и значение после повреждения.[3]
Элементы
В закон Aquiliae было уголовным иском с обычными последствиями, что оно не было направлено против heres, за исключением степени его обогащения, что оно не было погашено capitis deminutio и что каждый из соучастников виновных несет полную ответственность. Он был штрафным в отношении всего ущерба, а не только в отношении превышения нанесенного ущерба, и, поскольку такого превышения часто не было, он мог, как и actio doli, быть наказанным, если выплаченная сумма была просто компенсацией.[3] Это было уголовно наказуемым деянием также в том смысле, что предусматривалось возмещение двойного ущерба в случае отказа, но само по себе это не приводило к рассмотрению иска как уголовного. Правило, что это было дуплекс против инфициантема, результат оригинального Manus Iniectio, возникает вопрос, было ли отрицание фактов или ответственности. Нам говорят, что тот, кто признается в факте убийства, не может впоследствии отрицать ответственность, но может доказать, что этот человек не был мертв или умер естественной смертью. В тексте описывается действие, в котором он признал факт, как конфессория.[3]
Ущерб должен быть незаконным, но не умышленным; халатности хватило. Но халатность должна быть активной; простого упущения было недостаточно.[3] Случаи, которые выглядят как исключения, например, когда тот, кто зажег огонь, не позаботился о нем, так что он распространился на соседнюю собственность, были случаями, когда действие было совершено с недостаточным вниманием к последствиям.[4] Самый веский случай - это случай, когда А зажег огонь, а Б небрежно наблюдал за ним. Б. нес ответственность. Но он не был случайным прохожим без личной информации; он был одним из тех, кто сделал что-то, чтобы взять на себя ответственность. В большинстве случаев этого типа лекарство было не само действие, а преторианское расширение.[5]
Небрежность не должна быть чрезмерной; за небольшую небрежность возникла ответственность. Это правило поднимает вопрос, где был договор между сторонами, в котором виновность не создавала ответственности, например депозит, независимо от того, возник ли ущерб, причиненный по небрежности, ответственности Aquilian. Нет окончательного текста, и обе точки зрения поддерживаются. Преобладает мнение, что ответственность существовала.[5]
Соучастная халатность потерпевшего может быть защитой. Иногда это ошибочно называют «компенсацией виновных», что предполагает как некую количественную связь между ними, так и понятие ущерба, нанесенного ответчику со стороны истца, ни одно из этих понятий не имеет никакого отношения к делу. Истинный принцип - это принцип причинной связи. Причинно-следственная связь нарушалась, если между виновным обвиняемого и ущербом вмешивалась какая-то другая причина, без которой ущерб не был бы нанесен. Если человек ранил другого несмертельно, умершего из-за того, что ему не уделяли должного внимания, он несет ответственность за ранение, но не за смерть. Но если первоначальное действие было умышленным, то обычно считается, хотя четкого текста нет, что вмешивающаяся халатность потерпевшего не была защитой, хотя имело место такое же нарушение причинной связи.[5] Тексты, касающиеся случая, когда промежуточным событием было противоправное действие третьего лица, представляют некоторую трудность, но их доктрина выглядит следующим образом: когда раб, раненный А, а затем В, умер, если каждое действие обязательно убили, А ранили, Б убили. Если несколько раненых и было ясно, кто убит, ответственность за убийство несет только он. Если не было установлено, что один убивал больше, чем другой, все подлежали убийству. Если бы было ясно, что рана А убила бы, но неясно, убьет ли Б или нет, за исключением предыдущего действия А, ответственность несут оба. Но по этому поводу много споров. Обычно считается, что тексты невозможно согласовать.[5]
Поначалу статут толковался очень узко. Когда-то казалось, что из этимологии слова «occido» было выведено, что действие должно было быть совершено непосредственно лицом правонарушителя или оружием, которым он владел.[6] Но первые юристы расширили это понятие до убийства, например, с применением яда.[7] Правило в таком понимании было выражено в словах, что оно должно быть "corpori corpore" - телом правонарушителя и телом раненого. Еще одно расширение, сделанное интерпретацией в гражданском праве, заключалось в том, чтобы в третьей главе понимать «rumpere» как «corrumpere», так что оно покрывает любую форму материального ущерба, а другие слова становятся неважными.[7] Кроме того, при толковании слова «высшая ценность» юристы включили то, что называется «damnum Emergens», убыток из-за внешних обстоятельств, и «lucrum cessans», прибыль, которую владелец не мог получить. Убийство одной лошади из пары или одного из актеров - это пример первого, поскольку потеря была больше, чем ценность вещи как отдельной вещи. Вторая иллюстрируется потерей наследства, по которому раб вступил бы. Но это должна быть материальная потеря: не учитывалась ценность привязанности. Хотя закон распространялся только на мобильные телефоны, его действие было распространено на землю.[7]
Даже в таком расширенном виде статут был чрезвычайно узким.[7]
Преторианские расширения
Это было оставлено на претор для дальнейшего продления не самого действия, а путем предоставления аналогичных средств правовой защиты для аналогичных случаев.[7]
Во-первых, закон применяется только в том случае, если потерпевший является доминусом. Претор предоставил actio utilis, или один фактически, лицам с меньшими имущественными правами на вещь, например то узуфруктуарий, рядом с владельцем. Убытки будут основаны на размере процентов. Добросовестный владелец имел иск о полной стоимости, но, если в конечном итоге владелец предъявил иск, он должен отказаться от того, что он получил. При Юстиниане, но, вероятно, не раньше, залогодержатель имел это, если должник был неплатежеспособным или если он по какой-либо причине потерял свое личное требование к должнику. Во всех этих случаях он был направлен против самого владельца как actio in factum.[7] Во-вторых, законы сами по себе не распространялись на лиц, которые не были настоящими римскими гражданами, но actio ficticia был дан в этом случае для других.[8] В-третьих, закон распространяется только на имущественные права. Таким образом, травма свободного человека не входила в его пределы, поскольку считалось, что мужчина не владеет своим телом. Претор дал actio utilis свободному гражданину, который или чей filiusfamilias, был ранен, но не там, где был убит свободный человек.[8]
Наконец, закон применяется только в тех случаях, когда телу причинен ущерб, corpore corpori. Претор подал иск, utilis или же фактически где оно было, но не для тела, как при бросании зерна в реку: ему не могло быть причинено вреда, но фактически оно было уничтожено.[8] Точно так же и там, где он должен был попасть, но не через тело, например, куда кладут яд там, где раб мог его принять, но не применял его. То же самое и там, где не было ни того, ни другого, например, открыв дверь конюшни, чтобы животные сбежали и пропали. Легко видеть, что эти линии может быть трудно провести. Нет большой разницы между перемешиванием семян в мешке сеятеля, которое дает прямое действие, и посевом после него ложного семени, которое не дает. Граница между фактически введением яда и простым облегчением приема может быть довольно тонкой.[8]
В некоторых из этих случаев actio utilis был дан; в других actio in factum.[8] Гай говорит нам, что это было utilis где бы это не было тело, но институты говорят, что если бы этого не было тело или же корпори действие было фактически, что сделало бы это utilis если бы это было тело но нет корпори. Когда мы обращаемся к текстам в Дайджесте, трудно заставить их соответствовать какому-либо правилу. Даже прямое действие дается в случаях, которые кажутся более подходящими для одного из других, и между ними никакая логическая схема недостижима. Это может быть связано с тем, что вопрос был процедурным, никогда не очень важным и практически устаревшим во времена Юстиниана. Принимая во внимание слова «reddendo actiones in factum Accommodationatas legi Aquiliae, idque utilitas huius Legis exigit», можно сомневаться в том, предполагается ли какое-либо различие.[8]
Рекомендации
- Включает материал, взятый из Бакленд, W.W. (1921). Учебник римского права. Кембридж: Издательство Кембриджского университета., работа теперь в общественном достоянии.