Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris (International) Ltd - Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd
| Великий мир | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris (International) Ltd |
| Решил | 2002 |
| Цитирование (и) | [2002] EWCA Civ 1407, [2003] QB 679 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Филлипс оф Уэрт Матраверс MR | |
| Ключевые слова | |
| Разочарование и Общая ошибка | |
Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407 это дело на Английское договорное право и дальше морское спасение. Он исследует, когда Общая ошибка в рамках договорного соглашения делает его недействительным.
Он примечателен своим неодобрение из Солле v Мясник, а Апелляционный суд случай, в котором Лорд Деннинг установил новую доктрину «справедливой ошибки».
Факты
Подсудимые, Цавлирис, были профессиональными спасателями в бизнесе морское спасение и оказание помощи судам, попавшим в затруднительное положение Южный Индийский океан. Узнав, что судно по имени Мыс Провиденс был в беде, Цавлирис заключил договор с владельцами LOF термины. Цавлирис воспользовался услугами Ocean Routes, чтобы попытаться найти ближайшее спасательное судно, и ему сказали, что на расстоянии около 35 миль есть одно, которое называется Великий мир. Через лондонского брокера Marint Цавлирис связался с Великий мир владельцев, и было достигнуто соглашение о найме буксира минимум на пять дней. Затем стало очевидно, что Великий мир находился не в 35 милях от мыса Провиденс, а в 410 милях. Затем Цавлирис нашел более близкий буксир и прекращено контракт с Great Peace Ltd, которая ответила иском за грубое нарушение контракта. Цавлирис утверждал, что определение местоположения пострадавшего судна было распространенной ошибкой, и это делало контракт недействительным.
Суждение
Лорд Филлипс оф Уэрт Матраверс MR[1] постановил, что ошибка не была достаточно существенной для аннулирования контракта. В Великий мир Чтобы преодолеть 410 миль, потребовалось бы 22 часа, но этой задержки было недостаточно для того, чтобы выполнение контракта «существенно отличалось от тех, которые стороны предусматривали при заключении контракта».
В ходе судебного решения Макрей против Комиссии по утилизации имущества Содружества,[2] был одобрен, и Солле v Мясник был отклонен. Было высказано мнение, что распространенную ошибку нельзя объяснить на том основании, что это подразумеваемый термин, хотя он применяется только тогда, когда в контракте ничего не говорится.
75 Точно так же, как доктрина разочарования применима только в том случае, если контракт не содержит положения, охватывающего ситуацию, то же самое должно относиться к распространенной ошибке ...
76 ... следующие элементы необходимы, прежде чем обычная ошибка приведет к аннулированию контракта по аналогии с разочарованием в данном случае: Блейкли v Мюллер и Ко 19 TLR 186, за Лорд Алверстон CJ,
- (i) должно быть общее допущение относительно существования положения дел
- (ii) ни одна из сторон не должна давать никаких гарантий, что такое положение дел существует
- (iii) отсутствие положения дел не должно объясняться виной какой-либо из сторон
- (iv) отсутствие положения дел должно сделать выполнение контракта невозможным
- (v) положением дел может быть наличие или жизненно важный атрибут компенсации, которая должна быть предоставлена, или обстоятельства, которые должны существовать, если выполнение договорных обязательств должно быть возможный...
...
82 ... хотя мы не считаем, что доктрину общей ошибки можно удовлетворительно объяснить подразумеваемым термином, утверждение о том, что договор недействителен из-за общей ошибки, часто поднимает важные вопросы построения. Если возможно выполнить букву контракта, но утверждается, что имела место обычная ошибка в отношении фундаментального допущения, которое делает невозможным выполнение существа обязательства, это будет необходимо, путем толкования контракта в с учетом всех материальных обстоятельств, чтобы решить, так ли это на самом деле… »
...
84 После того, как суд установит, что непредвиденные обстоятельства действительно привели к невозможности исполнения контракта, необходимо определить, взяла ли на себя та или иная сторона ответственность за существование предполагаемого состояния при истинном толковании контракта. дел… [или] взял на себя риск того, что выполнение…
85 Обстоятельства, при которых контракт недействителен в результате общей ошибки, вероятно, менее распространены, чем случаи разочарования. Последующие события, которые нарушают договорное соглашение, часто не являются ответственностью ни одной из сторон. Однако, если стороны соглашаются, что должно быть сделано что-то, что невозможно во время заключения соглашения, гораздо более вероятно, что при истинном толковании соглашения тот или иной участник возьмет на себя ответственность за ошибочное положение дел. ....
...
165 ... тот факт, что суда находились значительно дальше друг от друга, чем полагали ответчики, не означал, что услуги, которые Великий мир могла предоставить, существенно отличались от тех, которые стороны предусматривали при заключении контракта.
Смотрите также
- Английское договорное право
- Разочарование в английском праве
- Купер против Фиббса [1867] УХЛ 1, (1867) LR 2 HL 149
Примечания
- ^ Лорд Филлипс был морским юристом, служившим на национальной службе в Королевском флоте, в течение которого ему выплачивалась часть вознаграждения за спасение.
- ^ Макрей против Комиссии по продаже имущества Содружества [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377, Высший суд (Австралия).