Чемодан для комбайна - Harvester case

Правосудие комбайна
Суд	Примирительный и арбитражный суд Содружества
Полное название дела	Ex Parte H.V. Маккей
Решил	8 ноября 1907 г.
Цитирование (и)	(1907) 2 АВТОМОБИЛЬ 1
Стенограмма (и)	7 октября 1907 г., пн. Вт 8 октября 1907 г. Ср, 9 октября 1907 г. Чт, 10 октября 1907 г. Пт, 11 октября 1907 г. 14 октября 1907 г., пн. Вт, 15 октября 1907 г. Ср, 16 октября 1907 г. Чт 17 октября 1907 г. Пт, 18 октября 1907 г. Пн, 21 октября 1907 г. Вт 22 октября 1907 г. Ср, 23 октября 1907 г. 24 октября 1907 г., чт. Пт, 25 октября 1907 г. Пн, 28 октября 1907 г. Вт, 29 октября 1907 г. Ср, 30 октября 1907 г. 31 октября 1907 г., чт. Пт, 1 ноября 1907 г.
История болезни
Последующие действия	Р v Баргер [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41
Членство в суде
Судья (а) сидит	Хиггинс Дж.

Ex parte H.V. Маккей,^[1] обычно называемый Чемодан для комбайна, это ориентир Австралийское трудовое право решение Примирительный и арбитражный суд Содружества. Дело возникло под Закон об акцизных тарифах 1906 г.^[2] который содержал оговорку, что акциз не будет уплачиваться на продукцию, если производитель выплачивает своим сотрудникам «справедливую и разумную» заработную плату. Таким образом, Суд должен был рассмотреть вопрос о том, что такое "справедливая и разумная" заработная плата для целей данной оговорки.

H.B. Хиггинс заявил, что "справедливая и разумная" заработная плата неквалифицированного рабочего-мужчины требует прожиточный минимум этого было достаточно для «человека в цивилизованном сообществе», чтобы содержать жену и троих детей в «скромном комфорте», в то время как квалифицированный рабочий должен получать дополнительный запас своих навыков, независимо от платежеспособности работодателя.

В то время как Высокий суд Австралии в 1908 г. постановил, что Закон об акцизных тарифах 1906 г. был недействителен в Р v Баргер,^[3] Тем не менее судебное решение оставалось основой для системы минимальной заработной платы, которая распространилась на половину австралийской рабочей силы менее чем за 20 лет.^[4] Решение было признано основой для минимальной национальной заработной платы, включенной в Закон о справедливой работе 2009.^[5][6] Решение имело не только национальные последствия, но и международное значение.^[7]

Фон

В 1906 г. второе правительство Дикина находился у власти при поддержке Лейбористская партия. премьер-министр Дикина Политика «Новой защиты» заключалась в обеспечении тарифной защиты работодателей в обмен на «справедливую и разумную» заработную плату для сотрудников.^[8][9] При реализации этой политики правительство Содружества внесло два законопроекта:^[10] это станет Закон о таможенных тарифах 1906,^[11] и Закон об акцизных тарифах 1906,^[2] Хиггинс был членом Австралийский парламент и выступил в поддержку законопроектов, налагающих таможенные и акцизные сборы на определенную сельскохозяйственную технику, в том числе уборочные комбайны.^[12] В Закон об акцизных тарифах 1906 г. содержал оговорку, что акциз не будет уплачиваться, если производитель выплачивает «справедливую и разумную» заработную плату следующим образом:

При условии, что настоящий Закон не применяется к товарам, произведенным любым лицом в любой части Содружества на условиях оплаты труда, которые:

1. объявлены резолюцией обеих палат парламента справедливыми и разумными; или же
2. соответствуют отраслевой награде Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904,;^[13] или же
3. соответствуют условиям промышленного соглашения, поданного в соответствии с Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904 г.; или же
4. по заявлению, поданному с этой целью президенту Суда Содружества по примирению и арбитражу, объявляются справедливыми и разумными им или судьей Верховного суда штата или любым лицом или лицами, составляющими Промышленный суд штата. Орган, которому он может передать дело.^[2]

Х. Б. Хиггинс

Х. Б. Хиггинс был членом Парламент Виктории и в 1896 г. поддержал пробное введение минимальная заработная плата. На съездах 1897-1898 годов он успешно доказывал, что конституция должна содержать гарантию свободы вероисповедания, а также положение, дающее федеральному правительству право принимать законы, касающиеся примирения и арбитража трудовых споров. Предложение по трудовым спорам изначально было неудачным,^[14] однако Хиггинса это не остановило, и ему это удалось в 1898 году.^[15] Несмотря на эти успехи, Хиггинс Дж. Выступал против проекта конституции, разработанного конвенцией, как слишком консервативного и безуспешно проводил кампанию за его поражение на конституционном референдуме в Австралии 1899 года.^[16]

После федерация Австралии, Хиггинс был членом австралийского парламента в качестве члена Протекционистская партия, но был в целом согласен с социальными реформами Лейбористской партии. Когда Лейбористская партия пыталась внести поправки в законопроект о примирении и арбитраже, чтобы охватить государственных железнодорожных служащих, Хиггинс был одним из радикалов, которые поддержали поправки и помогли свергнуть правительство Дикина. Когда в 1904 году лейбористы сформировали правительство меньшинства, Хиггинс стал генеральным прокурором в Министерство труда потому что у лейбористов не было достаточно квалифицированного юриста в парламенте.^[16]

В октябре 1906 г. Хиггинс был назначен Высший суд и в следующем году О'Коннор Дж. ушел в отставку с поста председателя Суда Содружества по примирению и арбитражу и был заменен Хиггинсом Дж.^[16]

Хью Виктор Маккей

Sunshine Harvester на выставке в Центре исследований сельских районов Campaspe Run, Элмор, Виктория, Австралия.

Хью Виктор Маккей был одним из крупнейших работодателей Австралии, производящим сельскохозяйственную технику, в первую очередь Sunshine Harvester. Маккей имел репутацию противников членства в профсоюзах,^[9] и ранее закрыл свою фабрику в Балларате и переехал в Sunshine Harvester Works чтобы не платить работникам по решению совета по заработной плате.^[17][18] Под Закон об акцизных тарифах 1906,^[2] от него требовали уплаты акцизного налога, если он не выплачивал справедливую и разумную заработную плату. Маккей обратился в Примирительный и арбитражный суд Содружества с просьбой признать выплаченную им заработную плату справедливой и разумной.^[19]

Слушание в суде примирения и арбитража

Приложение Маккея было одним из 112 приложений производителей сельскохозяйственной техники в Виктории, и его приложение было выбрано в качестве тестового примера, потому что завод был одним из крупнейших, имел наибольшее количество и разнообразие сотрудников, а также потому, что его заявка была решительно отвергнута различными профсоюзами. .^[20] Другим заявителям сказали, что Суд при рассмотрении их жалобы будет ограничиваться информацией, полученной в ходе слушания дела Маккея, если только не возникнут какие-либо исключительные обстоятельства. В слушаниях были представлены несколько крупных производителей, но никаких доказательств они не привели. Слушания проходили в Мельбурне в течение 20 дней с 7 октября 1907 г. по 1 ноября 1907 г.^[1]

Доказательства и аргументы

Дело Маккея заключалось в том, что справедливая и разумная заработная плата должна рассчитываться в зависимости от ценности каждого человека для бизнеса и приводимых показаниями восьми свидетелей, в том числе начальника фабрики, брата Маккея Джорджа. Доказательство Джорджа Маккея заключалось в том, что рабочие получали справедливую и разумную заработную плату, которая учитывала их уровень квалификации, опыт, возраст, квалификацию, сложность работы, используемое оборудование и уровень опасности. Сотрудникам завода Sunshine Harvester требовалось меньше навыков, рассудительности и осмотрительности из-за механизации, которая упростила и стандартизировала работу.^[21]

Профсоюзы, представленные Даффи KC и Артур, привели показания сотрудников фабрики Маккея, а также их жен, профсоюзов и других лиц, занимающихся всем, от условий на фабрике и в других местах до стоимости жизни, включая «разумные удовольствия, которыми мужчина наслаждается в таком состоянии жизни». ^[21] Хиггинс Дж. Вынес свое решение 8 ноября 1907 г.

Решение

Хиггинс Дж. Утверждал, что для Маккея выплата справедливой и разумной заработной платы означала выплату своим сотрудникам заработной платы, отвечающей «нормальным потребностям среднего работника, считающегося человеком в цивилизованном сообществе», независимо от его платежеспособности. Это привело к юридическому требованию основная заработная плата. При определении «справедливой и разумной заработной платы» Хиггинс (без явного подтверждения) использовал Папа Лев XIII с Rerum novarum 1891 г. - открытое письмо всем епископам, в котором говорилось о положении рабочего класса.^[9][22] Хиггинс постановил, что вознаграждения «должно быть достаточно, чтобы поддерживать работника в разумных и скромных условиях». «Справедливая и разумная» минимальная заработная плата для неквалифицированных рабочих в размере 7 / - (7 шиллингов ), что составляет около 70 центов, или 42 / - в неделю. Более поздние исследования показали, что этот минимум был достаточным для обеспечения прожиточного минимума.^[23]

Решение Хиггинса гласило:^[1]

Выясняется, что в законодательстве не указано, что подразумевается под «справедливым и разумным», какова модель или критерий, с помощью которого следует определять справедливость и разумность. К сожалению, Законодательное собрание не дало определения этим словам. Задача законодательного органа, а не судебной власти, заключается в решении социальных и экономических проблем; судебная власть должна применять и, при необходимости, толковать постановления Законодательного собрания. Но здесь вся эта спорная проблема с ее серьезными социальными и экономическими аспектами была возложена на судью, который не несет, по крайней мере, непосредственно, и который не должен нести ответственности перед общественным мнением. даже если в этом случае делегирование обязанностей должно быть успешным, это ни в коем случае не означает, что так будет и в будущем. Я не протестую против сложности проблемы, но против смешения функций и против отсутствия определения, ограничения законодательной ответственности. Было бы так же разумно сказать суду, что он должен делать то, что «правильно» в отношении недвижимости, и при этом не устанавливать никаких законов или принципов для его руководства. В ходе длительного обсуждения этого дела я убедился, что председатель этого суда находится в ложном положении. Сила судебной власти в общественном доверии во многом объясняется тем фактом, что судья не должен разрабатывать великие принципы действий в отношениях между великими классами или устанавливать то, что справедливо и разумно между противоборствующими интересами в обществе; но должен выполнять мандаты Законодательного собрания, возникшие в результате конфликта общественного мнения после дебатов в парламенте. Осмелюсь предположить, что будет неразумно ставить судебный департамент в зону политического огня ...

Положение о «справедливом и разумном» вознаграждении, очевидно, создано в интересах работников отрасли; и это должно быть предназначено для того, чтобы обеспечить им то, чего они не могут получить с помощью обычной системы индивидуальных переговоров с работодателями ...

Таким образом, стандарт «справедливого и разумного» должен быть чем-то другим, и я не могу придумать другого подходящего стандарта, кроме нормальных потребностей среднего сотрудника, рассматриваемого как человека в цивилизованном сообществе. Если вместо индивидуальных переговоров можно представить коллективный договор - соглашение между всеми работодателями в данной профессии, с одной стороны, и всеми работниками, с другой - мне кажется, что составители соглашения принять в качестве первого и доминирующего фактора стоимость жизни цивилизованного существа. Если А позволяет В использовать своих лошадей на условиях, когда он оказывает им справедливое и разумное обращение, я не сомневаюсь, что долг В - обеспечить их надлежащей едой и водой, а также таким кровом и отдыхом, в которых они нуждаются; и, поскольку заработная плата является средством получения товаров, безусловно, государство, устанавливая справедливое и разумное вознаграждение для служащих, подразумевает, что заработная плата должна быть достаточной для обеспечения этих вещей, а также одежды и условий умеренного комфорта, оцениваемых по современным человеческим стандартам.

Хиггинс также сказал следующее.

Я рассматриваю предприятие заявителя как чудо предприимчивости, энергии и смелости ... ему разрешено - если я считаю закон правильным - получать любую прибыль, которую он может получить, и они не подлежат расследованию. Но когда он выбирает в ходе своей экономики экономию за счет человеческой жизни, когда его экономика подразумевает удержание от своих сотрудников разумного вознаграждения или разумных условий человеческого существования, тогда, как я понимаю Закон, Парламент настаивает на уплате акциза.

Хиггинс Дж. Полагал, что вероятным результатом этого решения будет то, что Маккей должен будет выбрать между выплатой заработной платы в соответствии с установленным им стандартом или уплатой акцизов.^[1] Маккей не сделал ни того, ни другого, и Маккей, и другой производитель сельскохозяйственной техники в Мельбурне, Уильям Барджер, были привлечены к уголовной ответственности Содружеством Наций за неуплату акциза. Защита Баргера и Маккея включала возражение, что Закон об акцизе 1906 год оказался недействительным. Это возражение было передано для рассмотрения в суд полного состава Высокого суда.^[3] Хотя это иногда называют апелляцией,^[9] это не было прямым вызовом решению Харвестера, и Хиггинс заседал в качестве одного из пяти судей в Высоком суде.^[3]

Закон об акцизах 1906 г. снесен Высоким судом

Высокий суд признал Р v Баргер (1908)^[3] что Закон об акцизах 1906 г., на основании которого было принято решение Хиггинса, было конституционно недействительным, потому что законодательство в основном касалось регулирования условий найма, а это полномочие не принадлежит парламенту Содружества и не может быть поддержано акцизными властями.^[24] Кроме того, Высокий суд постановил, что налог, основанный на соблюдении определенных условий труда, которые могут отличаться от штата к штату, является дискриминацией по смыслу статьи 51 (ii) и предпочтением по смыслу статьи 99.^[25]

Значимость

Приговор доминировал в экономической жизни Австралии в течение следующих 60–80 лет. Решение Хиггинса 1907 года о комбайне было признано эталоном в Австралийское трудовое право. Несмотря на то, что Высокий суд отменил Р v БаргерХиггинс считал минимальную заработную плату неприкосновенной и применял аргументацию Харвестера к последующим решениям в своей карьере председателя Примирительного и арбитражного суда.^[9]

Бывший премьер министр Боб Хоук описал решение Harvester как фундаментально важное, заявив: «Философия была настолько правильной и так созвучна австралийскому этосу, что она распространилась. И не только через федеральную юрисдикцию - она ​​была принята различными юрисдикциями штатов. Я думаю, что невозможно переоценить значение как решения, так и его автора Генри Борнса Хиггинса ".^[26] Консервативный комментатор Джерард Хендерсон критиковал это решение, описывая его как глубоко ошибочное решение, представляющее неудачную политику, основанную на настроениях, которые не учитывали платежеспособность работодателей и не признавали географические различия в стоимости жизни.^[27]

Одновременная реакция

Тогда, как и сейчас, реакция на решение Harvester была неоднозначной. Работник назвал его триумфом справедливости и ознаменовал начало эпохи с включением последней фазы человеческой жизни, оставшейся за рамками закона.^[28]

Критика Маккея

В ответ на решение Высокого суда Маккей заявил: «Закон об акцизах был объявлен ultra vires - Федеральный парламент превысил свои полномочия, вся изобретательность и красноречие, потраченные на эту меру, все судебные разбирательства, посвященные ее практическому применению, и все тщательно продуманные условия, установленные Арбитражным судом и таможенными органами, ни к чему не привели ".^[29]

В 1922 году Маккей написал премьер-министру Хьюз по вопросу о комиссиях по заработной плате и коллективных переговорах, заявив: «Я не согласен с базовой заработной платой для Содружества. В других частях мира это минимальная заработная плата для минимального человека и максимальная заработная плата для максимального человека - каждого человека. в соответствии со своими способностями и способностями. Бог не делал людей равными - бесполезно пытаться делать вид, что Он сделал, или издавать законы, как если бы Он это делал, или платить людям в соответствии с их требованиями, а не в соответствии с их услугами ».^[30]

Нет равной оплаты для женщин

Суд постановил, что справедливая и разумная заработная плата должна определяться в соответствии с потребностями работника-мужчины, а не в соответствии с ценностью работника для работодателя. Какова же тогда справедливая и разумная заработная плата для работницы? Хиггинс Дж. Рассмотрел это в 1912 г. Чемодан для сборщиков фруктов,^[31] отклонил заявление о равной оплате труда женщин, решив, что это будет равной оплатой за неравный труд. Его Честь постановил, что женщины должны получать полную ставку для мужчин только в том случае, если существует риск того, что дешевая женская рабочая сила вытеснит мужчин, установив общую ставку для сборщиков фруктов в размере 1 шиллинг в час. Работа по упаковке на фабрике была «по существу адаптирована для женщин с их превосходной ловкостью и гибкостью пальцев», и это, очевидно, оправдало более низкую минимальную заработную плату в 9 пенсов в час, которая обеспечивала бы питание, кров и одежду женщины, но не что из ее семьи.^[31] До Второй мировой войны базовая заработная плата женщин составляла, как правило, приблизительно 54 процента базовой заработной платы мужчин.^[32] Предположения о кормильце-мужчине и женщине-кормильце подвергались критике как преднамеренная политика, направленная на отстранение женщин от оплачиваемой рабочей силы, что отражает неправильное понимание работы и ухода, когда нормативный работник рынка труда не несет ответственности за заботу о других. Таким образом, он обеспечивал сохранение подчиненного положения женщин в оплачиваемой рабочей силе с правом на равную заработную плату только в том случае, если их работа угрожала положению мужчин.^[33][34]

Смотрите также

• Белая книга о полной занятости в Австралии

Рекомендации

1. Ex parte H.V. Маккей (1907) 2 АВТОМОБИЛЬ 1.
2. "Закон об акцизных тарифах 1906". Содружество Австралии..
3. Р v Баргер [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41.
4. Гамильтон, RS, изд. (2011). "Вальсирующая Матильда и фабрика солнечных комбайнов" (PDF). Fair Work Australia.
5. Закон о справедливой работе 2009 г. (Cth).
6. «Закон о справедливой работе 2008 года». Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. 25 ноября 2008. с. 11189.
7. Форд, Олвен (2001). Harvester Town: создание солнечного света 1890-1925. Sunshine & District Historical Society Incorporated. ISBN  0-9595989-4-4.
8. Кларк, FG (1992). Австралия: краткая политическая и социальная история (2-е изд.). п. 188. ISBN  0729513092.
9. "Правосудие жнеца". История Федерации: честная экономика. ABC. 2001. Архивировано с оригинал 18 февраля 2002 г.
10. Конституция (Cth) с 55 требует отдельных законов, касающихся исключительно таможни и акцизов.
11. "Закон о таможенных тарифах 1906". Содружество Австралии..
12. «Закон об акцизных тарифах (сельскохозяйственная техника)» (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. 21 сентября 1906. С. 5138–5150.
13. "Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904". Содружество Австралии.
14. "Официальный протокол дебатов Австралазийской федеральной конвенции, Аделаида, 17 апреля 1897 г.". H Хиггинс на стр. 782, голосование на стр. 793, 12 за, в том числе Хиггинс и Айзекс, 22 против, в том числе Бартон и О'Коннор.
15. «Официальный протокол дебатов Австралазийской федеральной конвенции, Мельбурн, 27 января 1898 года». голосовать на п. 212, 22 за, в том числе Хиггинс и Айзекс, 19 против, в том числе Бартон и О'Коннор.
16. Рикард, Джон (1983). "Хиггинс, Генри Борнс (1851–1929)". Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN  1833-7538. Получено 22 октября 2016 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
17. «Удушающий тариф». Возраст. 8 октября 1904 г. с. 11 - через Национальную библиотеку Австралии.
18. «Новые комиссии по заработной плате». Возраст. 9 августа 1906 г. с. 8 - через Национальную библиотеку Австралии.
19. В одностороннем порядке в этом случае имя используется для обозначения «в заявлении» Маккея, а не в альтернативном смысле, когда его заслушивают в отсутствие стороны.
20. Профсоюзы - это Общество производителей сельскохозяйственных орудий; формовочные изделия из амальгамированного железа; работники чугунолитейного завода; Общество жестянщиков и металлургов; и Общество помощников металлургов, Федеративная лесопилка, Лесозавод и Общий профсоюз деревообработчиков; Объединенные плотники; Сообщество строителей вагонов и колесниц, а также сертифицированные машинисты.
21. Роббинс и др., стр 488-9.
22. Кевин Блэкберн, Прожиточный минимум в Австралии: секуляризация католической этики в отношении заработной платы, 1891–1907, Journal of Religious History 20 (1996), 93-113.
23. Пэт Тейн (1982). Основы государства всеобщего благосостояния. Longman. п. 383. ISBN  0-58229515-7.
24. Д-р Эндрю Фрейзер (28 мая 2002 г.). "Федеральная власть примирения и арбитража: от колыбели до могилы?". Юридические Интернет-ресурсы. Парламент Австралии, Парламентская библиотека. Получено 28 августа 2009.
25. Бернар Пулле (7 марта 2000 г.). "Законопроект о регулировании молочной промышленности 2000 г. - Конституционные вопросы (Краткий обзор текущих проблем 14 1999-2000 гг.)". Юридические Интернет-ресурсы. Парламент Австралии, Парламентская библиотека. Получено 28 августа 2009.
26. Пол Келли (2001). 100 лет - австралийская история. Сидней: Аллен и Анвин. п. 101. ISBN  9781865085319..
27. Джерард Хендерсон (18 декабря 2007 г.). «Неудачная политика, основанная на настроениях». Sydney Morning Herald. Получено 28 августа 2009.
28. «Акциз на комбайн и человеческий прогресс». Работник. 14 ноября 1907 г. с. 12 - через Национальную библиотеку Австралии.
29. Хью Виктор Маккей, Музей Виктории, Архив Старого Маккея, B6 / 81
30. "Письмо Х.В. Маккея Уильяму Моррису Хьюзу". 10 марта 1922 г. - через Музей Виктории.
31. Союз сельских рабочих против Милдьюрского отделения Австралийской ассоциации сушеных фруктов (дело сборщиков фруктов) (1912) 6 АВТОМОБИЛЬ 61.
32. Дело о равном вознаграждении [2011] FWAFB 2700 в [189].
33. Оуэнс, Р. Оуэнс, Розмари Дж. «Женщины,« нетипичные »рабочие отношения и закон» [1993] MelbULawRw 18 в .
34. Чапман, A «Промышленное право, рабочее время и работа, уход и семья» [1993] MonashULawRw 31.

внешняя ссылка

• "Вальсирующая Матильда и фабрика солнечных комбайнов". Комиссия справедливого труда. Получено 29 октября 2016.
• WM Роббинс; Я Харрис; Р. Маклин (февраль 2005 г.). "Факты и мифы: размышления о том, почему Хиггинс сделал Комбайн решение" (PDF). www.airaanz.econ.usyd.edu.au/papers.html.
• Полный текст решения Ex Parte H.V. Маккей