Хайльбут, Саймонс и Ко - Баклтон - Heilbut, Symons & Co v Buckleton
| Хайльбут, Саймонс и Ко - Баклтон | |
|---|---|
 | |
| корт | палата лордов |
| Полное название дела | Хайльбут, Саймонс и Ко - Баклтон |
| Приняли решение | 11 ноября 1912 г. |
| Цитата (и) | [1913] AC 30, [1912] УХЛ-2 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Виконт Холдейн, Лорд Аткинсон, Лорд Моултон |
| Ключевые слова | |
Акции, искажение фактов, условия договора, намерение | |
Хайльбут, Саймонс и Ко - Баклтон [1912] УХЛ 2 является Английское договорное право дело, данное палата лордов о введении в заблуждение и договорных условиях. Он постановил, что нечестный искажение фактов не давал права на возмещение ущерба. Это было решено некоторое время назад Хедли Бирн v Хеллер, где ущерб Дело в том, что введение в заблуждение по неосторожности было введено в английский закон, и сегодня это будет считаться ошибочным.
Факты
Во время экономический бум в резина торговля 1910 г. (в конце Резиновая стрела Amazon ), Heilbut, Symons & Co были торговцами, которые подписывали акции того, что, по их утверждениям, было производством каучука, которое называлось Filisola Rubber and Produce Estates, Limited в г. Мексика. Баклтон позвонил менеджеру Heilbut, чтобы узнать об акциях. В ответ на вопросы менеджер подтвердил, что они «открывают резинотехническую компанию». Основываясь на этом заявлении, Баклтон приобрел большое количество акций. У компании оказалось гораздо меньше каучуковых деревьев, чем ожидалось. Акции работали очень плохо. Баклтон предъявлен иск за нарушение гарантия.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Хайльбут искажал информацию, но этого не произошло. обманным путем. Тем не менее, на суде было установлено, что в заявлении о резиновой компании есть гарантия. Истец, Баклтон, не преуспел в суде.
Суждение
Палата лордов постановила, что возмещение ущерба не может быть выплачено, поскольку это не было мошенническим искажением фактов. Лорд Моултон определили два пути, по которым действие могло быть успешным. Во-первых, если истец может показать мошенническое искажение фактов, «или то, что эквивалентно этому, должно быть сделано безрассудно, не заботясь о том, правда это или нет». Во-вторых, если было намерение (анимус контрахенди ) [1] быть сдержанным обещанием, тогда может быть договор залога, что связывает Хайльбут с их представлением. Однако лорд Моултон заявил, что такие дополнительные контракты будут редкостью, и по фактам таковых не обнаружено. Лорд Моултон сказал:
На мой взгляд, милорды, чрезвычайно важно, чтобы эта Палата сохраняла в полной целостности принцип, согласно которому лицо не несет ответственности за убытки за невиновное искажение фактов, независимо от того, каким образом и в какой форме было совершено нападение. сделан. В данном случае заявление было сделано в ответ на информационный запрос. Нет ничего, что могло бы по какой-либо причине рассматриваться как доказательство намерения одной из сторон или обеих сторон, что должна существовать договорная ответственность в отношении точности заявления. Это представление о конкретной вещи и не более того.
Значение
Хотя сегодня Heilbut, Symons & Co можно было бы считать допустившим, по крайней мере, небрежное искажение фактов, этот случай все же имеет отношение к общему принципу, согласно которому заявления становятся частью контракта, если (как очень общий принцип) это «преднамеренно». В Оскар Чесс Лтд - Уильямс[2] Апелляционный суд также пояснил, что баланс информации между покупателем и продавцом имеет значение для определения того, что на самом деле было задумано, отдав предпочтение намерениям некоммерческих сторон, которые полагаются на других.
Смотрите также
Заметки
- ^ «Юридическое определение animus contrahendi». legal-glossary.com. Получено 2013-06-18.
- ^ [1956] EWCA Civ 5