Правила голосования наивысшей медианы - Highest median voting rules - Wikipedia

Правила голосования наивысшей медианы находятся кардинальное голосование правила, где победителем является кандидат с наивысшим средним рейтингом. Поскольку в них используются рейтинги, каждый избиратель оценивает разных кандидатов по упорядоченной, числовой или устной шкале.

Различные правила наивысшей медианы различаются обработкой связей, то есть методом ранжирования кандидатов с одинаковым медианным рейтингом.

Сторонники правил наивысшей медианы утверждают, что они точно отражают мнение избирателя, что они удовлетворяют независимость от нерелевантных альтернатив и не подпадают под действие Теорема о невозможности Эрроу.[1] Критики отмечают, что правила наивысшей медианы нарушают Критерий Кондорсе: кандидат в принципе может быть избран, даже если все избиратели, кроме одного, предпочитают другого кандидата.[2][3]

Определение и обозначения

Позволять быть набором кандидатов, набор избирателей, и упорядоченный конечный набор оценок (например, следующие оценки: «Очень хорошо», «Хорошо», «Средне», «Плохо»).

Для любого кандидата , средний рейтинг это средний рейтинг среди рейтингов, которые получено от избирателей. Например, если есть десять избирателей и если кандидат получает три оценки "Хорошо", шесть оценок "Средне" и одну оценку "Плохо", свой средний рейтинг. "Средний".

Если для любого кандидата , , тогда получили более высокий средний рейтинг, чем все другие кандидаты, и выбирается независимо от того, какое правило наивысшей медианы было выбрано.

Когда разные кандидаты имеют одинаковый средний рейтинг, требуется правило разделения голосов. Это правило разрыва связей характеризует применяемое правило наивысшей медианы.

Правила разрешения споров часто используют две дополнительные статистические данные о кандидате. рейтинги:[4]

  • В доля сторонников , отметил , которая представляет собой долю избирателей, отнесенных к рейтинг выше среднего . В приведенном выше примере три оценки "Хорошо" указаны выше. медиана "Среднее", поэтому .
  • В доля противников , отметил , которая представляет собой долю избирателей, отнесенных к рейтинг ниже среднего . В приведенном выше примере это соответствует оценке "Плохо", поэтому .

Примеры

Пример результата голосования, при котором каждый вариант (или кандидат) A, B, C или D побеждает в соответствии с одним из четырех изученных правил определения равенства: соответственно: типичное суждение (), обычное суждение (), центральное решение (), и решение большинства ().[4]
  • В типичное суждение упорядочивает кандидатов по наибольшей разнице между их долей сторонников и противников, т.е. по формуле:[4] (индексы опущены для простоты). В приведенном выше примере и определение "Средний" с оценкой , у нас есть .
  • В обычное суждение Говорят, что правило предлагает лучшие свойства,[4] но он упорядочивает кандидатов по несколько более сложной формуле: .
  • В центральное решение упорядочивает кандидатов в соответствии с наибольшим соотношением долей сторонников и противников, то есть по формуле: (куда является сколь угодно малым числом, которое просто позволяет знаменателю оставаться положительным).
  • В решение большинства рассматривает кандидата, который ближе всего к рейтингу, отличному от его медианы, и прекращает равенство на основе этого рейтинга. Это эквивалентно упорядочиванию кандидатов по их баллам. ,[4] определяется следующей формулой (символ обозначает индикаторную функцию): .
  • В Правила Баклина близки к правилам наивысшей медианы, но были разработаны для рейтинговые правила. Они заказывают кандидатов по формуле: . В ранжированном правиле это эквивалентно подсчету голосов первого выбора. Если один кандидат имеет большинство, он побеждает. В противном случае второй вариант добавляется к первому. Если найден кандидат с большинством голосов, победителем становится кандидат, набравший наибольшее количество голосов. При необходимости добавляются более низкие позиции.[5]
  • Утверждающее голосование соответствует вырожденному случаю, когда есть только два возможных рейтинга: одобрение и неодобрение. В данном конкретном случае все правила разрешения ничьей эквивалентны, и Критерий Кондорсе доволен.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Балински, Мишель; Лараки, Рида (2007). «Теория измерения, избрания и ранжирования». Труды Национальной академии наук. 104 (21): 8720–8725. Дои:10.1073 / pnas.0702634104. ЧВК  1885569. PMID  17496140.
  2. ^ Брамс, С. и Р. Поттхофф (2015) «Парадокс систем оценивания» http://www.politics.as.nyu.edu/docs/IO/2578/GradingParadox.pdf
  3. ^ Фельсенталь, Дэн С. и Мачовер, Моше, «Процедура голосования большинством голосов: критическая оценка», Homo oeconomicus, том 25 (3/4), с. 319-334 (2008) http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.324.1143&rep=rep1&type=pdf
  4. ^ а б c d е Фабр, Адриан (2020). «Развязка наивысшей медианы: альтернативы суждению большинства» (PDF). Социальный выбор и благосостояние. Дои:10.1007 / s00355-020-01269-9.CS1 maint: дата и год (связь)
  5. ^ Коллективные решения и голосование: возможность общественного выбора, Николай Тидеман, 2006, стр. 204
  6. ^ Брамс, Стивен; Фишберн, Питер (1978). «Утверждающее голосование». Обзор американской политической науки. 72 (3): 831–847. Дои:10.2307/1955105. JSTOR  1955105.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка