Хитцерот v Брукс - Hitzeroth v Brooks

Хитцерот v Брукс важный случай в Южноафриканский закон об аренде, по которому Хитцерот возбудил иск об изгнании Брукса из определенной собственности. Ее причина действия была основана на бесспорном утверждение что она была владельцем собственности, а Брукс был в незаконный занятие оном.

Брукс утверждала, что она была наследницей арендовать который был заключен между покойным мужем Хитцерота в качестве арендодателя и некой миссис Родки в качестве арендатора сроком на девять лет и одиннадцать месяцев. Эта аренда давала арендатору право продлить аренду на следующий период с соблюдением тех же условий. условия и положения. Кроме того, арендатор имел право либо субаренда или чтобы уступать ее права на любой другой период в отношении неистекшей части аренды или ее возобновления.

Миссис Родки уступила свои права Бруксу.

Когда Брукс направила Хитцероту письменное уведомление о своем намерении продлить аренду, Хитцерот оспорил законность продления и впоследствии подал иск.

О'Хаган Дж. Заявил, что слова "третьи лица "в разделе 2 Закона 1956 года о внесении поправок в общий закон следует толковать таким образом, чтобы исключить из действия условных лиц лиц, подпадающих под категорию, состоящую из безвозмездных наследников арендодателя: то есть лиц, которые в соответствии с предыдущим законом и общим по закону, были связаны долгосрочным договором аренды независимо от того, уведомили ли они, фактическое или конструктивное, о существовании договора аренды.

Мунник Дж. Заявил, что слова «третьи стороны» в этом разделе относятся к тем, кто не является сторонами договора аренды или цессии, но лица, отличные от первоначальных договаривающихся сторон, могут стать сторонами договора, и в этом случае они не являются «третьими сторонами». по смыслу раздела.

Смотрите также

Рекомендации

  • Хитцерот v Брукс 1965 г. (3) SA 444 (A).