Холлистер против Benedict & Burnham Manufacturing Co. - Hollister v. Benedict & Burnham Manufacturing Co.
| Холлистер против Benedict & Burnham Mfg. Co. | |
|---|---|
 | |
| Спор 11–12 ноября 1884 г. Решено 5 января 1885 г. | |
| Полное название дела | Холлистер против Benedict & Burnham Mfg. Co. |
| Цитаты | 113 НАС. 59 (более ) 5 S. Ct. 717; 28 Вел. 901; 1885 США ЛЕКСИС 1651 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Мэтьюз, к которому присоединился единодушный |
Холлистер против Benedict & Burnham Mfg. Co., 113 US 59 (1885), был американский законопроект о предполагаемом нарушении патента, выданный Эдварду А. Локку на конкретные улучшения в идентификации товарных знаков. Подсудимые, Benedict & Burnham Manufacturing Company из Waterbury, были правопреемниками патентообладатель, а истец был сборщиком внутренних доходов для Второго района сбора в Коннектикуте.[1] Суд постановил, что, хотя улучшение было полезным, оно не было достаточно новым, чтобы быть патентом.
Фон
Патент был на устройство, которое было разработано специально для запечатывания бочек с ликером с помощью опознавательных знаков или этикеток в налоговых целях, а также для идентификации содержимого бочки и любой другой соответствующей информации. Он был разработан таким образом, чтобы знаки и ярлыки нельзя было удалить обманным путем. Было два предмета, один оставался у правительства, а другой оставался прикрепленным к бочке.
В 1875 году были приняты новые правила использования марок с уплаченным налогом, согласно которым часть марки вырезается во время сброса и возвращается вместе с отчетом измерителя. Этот метод эффективно разрушает штамп и предотвращает его повторное использование, в то же время на квитанции показано достаточное крепление гравировки для определения подлинности штампа. Считалось, что эта система предоставляла правительству эффективные средства защиты от мошенничество в связи со сбором дистиллированный спирт налоги.
Решение
Суд отметил, что, несмотря на возросшую полезность по сравнению с предыдущими устройствами, не было никаких заметных изменений ни в характере штампа, ни в опознавательных знаках, ни в цели уничтожения штампа при сохранении доказательства назначения штампа, и "нам кажется не возникать из этой интуитивной способности разума, используемой в поиске новых результатов или новых методов, создавая то, чего раньше не существовало, или выявляя то, что было скрыто от взора; но, с другой стороны, быть предложением из того общего опыта, который возник спонтанно и в силу необходимости человеческого рассуждения в умах тех, кто познакомился с обстоятельствами, с которыми им пришлось иметь дело ».
"Вырезание части штампа в качестве средства его искажения и искалечивания с целью предотвращения повторного использования было общеизвестным делом и практикой до даты выдачи этого патента; а также вырезание определенной части, на которой опознавательные знаки был ранее написан или напечатан - это просто вырезание корешка от штампа, а не срезание штампа с корешка, как раньше ".
Суд упомянул недостаток в системе, при которой мошенничество было совершено путем «удаления марок с уплаченными налогами с упаковок, на которые они были первоначально помещены офицером, другим, тайно заменяющим их, или путем опорожнения упаковок от их первоначального содержимого и». мошенническое наполнение их спиртосодержащими напитками, на которые не было уплачено, привлекло общее внимание налогового департамента, ответ на проблему предотвращения был найден путем немедленного вывода из существующих правил, в принятии способа, о котором идет речь ».
"Как только вред стал очевиден и средство правовой защиты было серьезно и систематически изучено теми, кто компетентен заниматься этим вопросом, были незамедлительно предложены и приняты настоящие правила; точно так же, как опытный механик, наблюдающий за работой машины, неадекватен причина какого-либо дефекта, чтобы выполнить цель, для которой он был разработан, путем применения своих общих знаний и опыта понимает причину неудачи и обеспечивает то, чего явно недостает. Это всего лишь демонстрация ожидаемого мастерства призвания , и включает в себя только упражнение обычных способностей к рассуждению на материалах, обеспечиваемых особым знанием, и легкость манипуляции, которая является результатом его привычной и разумной практики; и ни в коем случае не является творческой работой той изобретательской способности, которой оно является. цель конституции и законов о патентах - поощрять и вознаграждать. На этом основании постановление окружного суда отменяется, а причина повторного приказано, с указанием ввести постановление об отклонении законопроекта; и так приказано ".
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Холлистер против Benedict & Burnham Mfg. Co., 113 НАС. 59 (1885) можно получить по адресу: Слушатель суда Google ученый Justia Библиотека Конгресса