Хопкинсон против полиции - Hopkinson v Police
| Хопкинсон против полиции | |
|---|---|
 | |
| Суд | Веллингтонский Высокий суд |
| Решил | 23 июля 2004 г. |
| Цитирование (и) | [2004] 3 704 новозеландских рупора |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Эллен Франс Дж. |
| Ключевые слова | |
| Уголовное право, Осквернение флага, Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года | |
Хопкинсон против полиции была успешна апелляция протестующего, осужденного за преступление горящий то Флаг Новой Зеландии с намерением опозорить его.[1] Дело примечательно тем, что Высокий суд толковал Закон о защите флагов, эмблем и имен 1981 года в соответствии с Закон о Билле о правах 1990 года. Судья Эллен Франс заявила, что «запрещение сжигания флагов в соответствии с Законом было нарушением права на свободу выражения мнения, и такое ограничение не было оправдано в соответствии со статьей 5 Билля о правах».[2]
Фон
10 марта 2003 года от 500 до 1000 человек прошли через центральную Веллингтон в знак протеста против визита премьер-министра Австралии Джон Ховард в парламент Новой Зеландии. Протест был против поддержки австралийским правительством возглавляемой США вторжение в Ирак.[1] Во время протеста Хопкинсон держал флаг Новой Зеландии на шесте вверх ногами, и мистер Филлипс зажег флаг зажигалкой, в результате чего образовался огненный шар и столб пламени высотой 2 метра.[1]
В результате протеста школьный учитель из Веллингтона Пол Хопкинсон стал первым человеком, подвергшимся судебному преследованию в соответствии с Законом о защите флагов, эмблем и имен 1981 года после сожжения флага Новой Зеландии на антивоенной акции протеста в марте 2003 года.[3] Хопкинсон был осужден в ноябре в Окружной суд Веллингтона о правонарушении в соответствии с разделом 11 (1) (b) Закона 1981 года о защите флагов, эмблем и имен; уничтожение флага Новой Зеландии с намерением опозорить его.[1] Судья Ноубл постановил, что Хопкинсон сознательно не уважал флаг, чтобы привлечь внимание, поскольку он «пытался усилить влияние протеста».[4]
Хопкинсон обжаловал приговор на том основании, что Окружной суд не смог правильно истолковать Закон 1981 года о защите флагов, эмблем и имен в соответствии с правом на свободу выражения мнений и мирных собраний согласно статьям 14 и 16 Билля о правах. Закон 1990 года.
Суждение
Раздел 6 Билля о правах требует, чтобы Суд принял значение слова «бесчестие», которое можно было бы читать в соответствии с Биллем о правах. Судья Эллен Франс заявила,
[81] Если рассматривать законодательную схему в целом, есть определенная поддержка точки зрения ответчика о том, что существует только одно разумное значение, а именно, принятое судьей районного суда. Однако лучше всего то, что статут допускает более узкое значение слова «очернять». Если это значение будет принято, как того требует раздел 6 Билля о правах, я считаю, что раздел 11 (1) (b) можно читать в соответствии с Биллем о правах. Однако я не согласен с утверждением ответчика о том, что поведение истца противоречило бы этому более узкому определению «бесчестия», то есть ограничению бесчестия в смысле поношения. Это потребовало бы некоторых дополнительных действий со стороны заявителя, помимо символического сожжения флага. Мое решение, конечно, ограничено поведением этого конкретного заявителя. Какое еще поведение может подпадать под это более узкое толкование «бесчестия» - вопрос другого случая.
[82] Исходя из этого, то есть запрет на поведение заявителя не является оправданным ограничением права на свободу выражения мнения и не подпадает под надлежащее последовательное толкование статьи 11 (1) (b) Билля о правах. , осуждение заявителя не может оставаться в силе.[1]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c d е Хопкинсон против полиции [2004] 3 704 новозеландских рупора
- ^ Р против Морса [2009] NZCA 623 на [87].
- ^ «Идет судебный процесс по сжиганию флага». One News. 20 октября 2003 г.. Получено 14 мая 2015.
- ^ «Учитель осужден за поджог флага». AP. 8 ноября 2003 г.. Получено 14 мая 2015 - через theage.com.au.