In re A.C. - In re A.C.

In re A.C. был 1987 Апелляционный суд округа Колумбия дело. Это было первое дело апелляционного суда, вынесенное против принудительного кесарева сечения, хотя решение было вынесено после того, как была проведена фатальная процедура.[1] Врачи провели кесарево сечение пациентке Анджеле Кардер (урожденная Стоунер) без осознанного согласия в безуспешной попытке спасти жизнь ее плода.[2] Случай стоит как ориентир в Соединенных Штатах прецедентное право создание права информированного согласия и телесной неприкосновенности для беременных.

Фон

Больница Университета Джорджа Вашингтона

В тринадцать лет у Анджелы Стоунер диагностировали редкую и обычно смертельную форму рака. саркома Юинга. Спустя годы химиотерапия и радиационная терапия у нее была ремиссия.[3] В двадцать семь лет она вышла замуж и забеременела.[2] Кардер была направлена ​​в клинику для беременных при Университете Джорджа Вашингтона в течение пятнадцатой недели из-за ее истории болезни.[2]

9 июня 1987 года во время обычного посещения больницы Кардер получил рентгеновский снимок из-за жалоб на боли в спине и одышку.[2] Было показано, что ее рак вернулся в виде неоперабельной опухоли, из-за чего она была госпитализирована через два дня.[2] Когда Кардер была на 26-й неделе беременности, у нее обнаружили рецидив рака и метастазы в легкое. Врачи в Больница Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтон, округ Колумбия. вставил ей оральный зонд для кормления и ввел седативные средства, чтобы отсрочить ее смерть и повысить шансы ее плода на дальнейшее развитие. 12 июня Кардер изначально выразил желание родить ребенка.[3] Ее состояние ухудшилось, и 15 июня врачи сообщили Кардеру о ее неизлечимой болезни, в результате чего Кардер согласился на паллиативную помощь.[2] Целью такого лечения было продление ее жизни и повышение выживаемости плода.[2] Кардер снова спросили, желает ли она родить ребенка, на что она дала неоднозначный ответ.[2]

Первоначальное слушание и процедура

16 июня администрация больницы созвала судебное заседание в учреждении, чтобы потребовать экстренного кесарева сечения. Муж, родители и личные акушеры Кардер выступали против кесарева сечения на том основании, что ни Кардер, ни плод не выживают.[3] Судебные доказательства предполагали, что у плода в настоящее время есть вероятность выживания от пятидесяти до шестидесяти процентов, которая уменьшится, если процедура будет отложена.[4] Суду сообщили, что плод жизнеспособен или может жить вне матери, но вряд ли выживет после вскрытия.[2] Также было заявлено, что в результате такой процедуры Кардер скорее всего умрет раньше.[4] Однако показания врачей в суде противоречили прогнозу процедуры.[2] Судья также не смог определить пожелания Кардер или уровень ее компетентности.[4] В конце концов, судья дал разрешение больнице на немедленное кесарево сечение. Судья основал свое решение как на доказательствах, предоставленных больницей, так и на прецеденте В Ре Мадюн.[4]

Кардер была проинформирована о решении суда, как только она пришла в себя, и ее спросили, хочет ли она продолжить кесарево сечение. Хотя первоначально она подтвердила свое намерение продолжить, она, как сообщается, противоречила себе несколько мгновений спустя.[2] Суд подтвердил свое решение и приказал продолжить процедуру. Учитывая очевидное изменение обстоятельств, семья и адвокат Кардера попытались получить приостановление разбирательства от судьи, но в просьбе было отказано.[3]

Таким образом, Кардер перенес операцию. По сообщениям, плод выжил в течение трех часов после операции, в то время как Кардер выжила за два дня до своей смерти.[1] Некоторые врачи предполагают, что она прожила бы на несколько дней дольше, если бы не кесарево сечение.[1]

Апелляционное производство

После операции семья Кардера и Американский союз гражданских свобод «Проект репродуктивной свободы» обратился в Апелляционный суд округа Колумбия с просьбой отменить приказ и его правовой прецедент на том основании, что приказ нарушил право Кардер на информированное согласие и ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни и телесную неприкосновенность.[3] Присоединились сто двадцать организаций трусы amicus от имени Кардера, включая Американская медицинская ассоциация и Американский колледж акушеров и гинекологов. Две группы защищали принудительную операцию: Американцы объединились на всю жизнь и Объединенная католическая конференция, ныне известная как Конференция католических епископов США (USCCB). 26 апреля 1990 г. суд отменил первоначальное постановление суда, вынеся постановление. In re A.C.[4] В решении было установлено, что судья не смог должным образом сбалансировать права Кардера не соглашаться с процедурой и интересами государства.[4] In re A.C. обычно превозносится как победа за права женщин, но он не давал женщине абсолютной автономии в отношении процедур, предписываемых государством.[4] Вместо этого он утверждал, что «практически во всех случаях» желания пациента должны выполняться, если они считаются компетентными.[4]

Гражданский иск

В то же время, что и дело Апелляционного суда, ACLU и родители Кардера, Дэниел и Нетти Стоунер, подали гражданский иск, Стоунерс против больницы Университета Джорджа Вашингтона и др., предъявление иска больнице за лишение прав человека, дискриминацию, смерть в результате противоправных действий и злоупотребление служебным положением, среди других обвинений.[3] В ноябре 1990 года, за несколько дней до начала запланированного судебного разбирательства, больница внесла урегулирование во внесудебном порядке в отношении нераскрытой суммы денег и обещания новой политики больницы, защищающей права беременных женщин.

Смотрите также

  • Пембертон против Регионального центра Мемориала Таллахасси
  • In re Fetus Brown, 689 N.E.2d 397, 400 (Ill. App. Ct. 1997) (отмена постановления суда о переливании крови беременной женщины)
  • In re Baby Boy Доу, 632 NE2d 326 (Ill. App. Ct. 1994) (постановление, что суды не могут уравновешивать любые права плода с правами компетентной женщины, чей выбор отказаться от такого инвазивного лечения, как кесарево сечение, должен быть соблюден даже если выбор может быть вредным для плода).
  • Столмен против Янгквиста, 531 NE2d 355, 359-61 (Ill. 1988) (отказ признать правонарушение материнской пренатальной небрежности, постановив, что предоставление законных прав зародышам таким образом "будет означать беспрецедентное вторжение в частную жизнь и автономию [женщины штата] ] граждане »).
  • Ограничения на беременных

Примечания

  1. ^ а б c Фейтшанс, Илиза (1995). «Законодательство о сохранении самостоятельности женщин во время беременности». Медицина и право. 14: 397–412 - через HeinOnline.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k Бурк, Леон (1990). "In re A.C.". Вопросы права и медицины. 6: 299–305 - через EBSCOhost.
  3. ^ а б c d е ж Американский союз гражданских свобод (30 сентября 1997 г.). «Принудительные и карательные меры правительства в отношении поведения женщин во время беременности». Получено 2016-01-29.
  4. ^ а б c d е ж грамм час Пломер, Аврора (1997). «Принудительное кесарево сечение и святость жизни». Англо-американский обзор права. 26: 235–270 - через HeinOnline.

Рекомендации

  • Галлахер, Джанет. Пренатальные инвазии и вмешательства: что не так с правами плода, Гарвардский женский юридический журнал, Том 9, 1987.
  • Геллман, Бартон. Соглашение в округе Колумбия подтверждает медицинские права беременных женщин, Вашингтон Пост, 19 ноября 1990 г.
  • Сьюзан Фалуди (2006). Ответная реакция: необъявленная война против американских женщин. Пресса трех рек. ISBN  978-0-517-57698-4.
  • Катха Поллитт (1995). Разумные существа: очерки о женщинах и феминизме. Винтаж. ISBN  978-0-679-76278-2.
  • Тортон, Терри Э. и Пэлтроу, Линн. Права беременных пациенток: дело Кардера - смелые политические инициативы, Продолжительность здоровья, 31 января 1991 г.
  • Джордж Аннас. Письмо редактору, Медицинский журнал Новой Англии, 7 мая 1987 г.
  • Анна, Джордж. Исключение применения силы: A.C. Reversed, Отчет Центра Гастингса., Июль / август 1990 г.
  • Анна, Джордж. Она собирается умереть: Дело Анджелы С., Отчет Центра Гастингса, Февраль / март 1988 г.

внешняя ссылка