В повторном заявлении США для исторических данных о сотовых объектах - In re Application of the United States for Historical Cell Site Data

В повторном заявлении США для исторических данных о сотовых объектах
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
СудАпелляционный суд США пятого округа
Решил30 июля 2013 г.
Цитирование (и)724 F.3d 600
Держа
Судебные постановления по Закон о хранимых коммуникациях принуждение поставщиков услуг сотовой связи раскрыть исторические сотовый сайт информация о местонахождении сама по себе не является неконституционной.
Членство в суде
Судья (а) сидитТомас Морроу Ривли, Джеймс Л. Деннис, Эдит Браун Клемент
Мнения по делу
БольшинствоЭдит Браун Клемент, присоединились Томас Морроу Ривли
НесогласиеДжеймс Л. Деннис
Применяемые законы
Закон о хранимых коммуникациях (18 U.S.C. § 2703 (d)), Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов

В повторном заявлении США для исторических данных о сотовых объектах, 724 F.3d 600 (5-й округ 2013 г.), был случай, когда Апелляционный суд США пятого округа считает, что правительство может получить доступ сотовый сайт записи без ордер. В частности, суд постановил, что постановления суда под Закон о хранимых коммуникациях принуждение поставщиков сотовых телефонов к раскрытию исторической информации о сотовых сайтах не как таковой неконституционный.[1]

Раздел 2703 (d) Закона о хранимых коммуникациях позволяет сотрудникам правоохранительных органов получать судебные постановления в отношении информации о сотовых сайтах без ордера.[2] Защитники конфиденциальности утверждали, что Закон был неконституционным, поскольку нарушал права звонящих разумное ожидание конфиденциальности под Четвертая поправка. Суд постановил, что информация о сотовых сайтах является «деловой записью», которую звонящие добровольно передают своим поставщикам телефонных услуг. Поскольку информация, добровольно переданная третьим сторонам, получает более слабую защиту в соответствии с Четвертой поправкой, суд постановил, что раздел 2703 (d) Закона о хранимых коммуникациях не является неконституционным сам по себе.

В Нью-Йорк Таймс назвал дело «значительной победой правоохранительных органов».[3] В Фонд электронных рубежей написал, что это мнение было основано на «ошибочном убеждении, что пользователь понимает и добровольно решает раскрыть свое местоположение провайдеру сотового телефона и, в конечном итоге, правительству по собственному желанию пользователя».[4]

Фон

Факты

В начале октября 2010 года агенты правоохранительных органов Техаса подали заявку на получение трех судебных постановлений в соответствии с разделом 2703 (d) Закона о хранимых коммуникациях с требованием вынудить поставщиков услуг сотовой связи раскрыть информацию о трех телефонах за последние 60 дней.[5] По мнению районного суда:

Среди прочего, каждое приложение искало «записи или другую информацию, относящуюся к абоненту (ам) или покупателю (ам), включая историческую информацию о сотовых узлах и подробные записи вызовов (включая любой режим двусторонней радиосвязи) за шестьдесят (60) дней. до даты подписания приказа судом (за исключением содержания сообщений) ". Каждое приложение идентично определяло запрашиваемую информацию как «антенную вышку и сектор, в который сотовый телефон отправляет свой сигнал», в частности, включая «соту / сектор (ы), используемые мобильным телефоном для получения услуги для вызова или когда он находится в режиме ожидания. государственный." Другими словами, правительство постоянно ищет данные о местоположении для отслеживания целевого телефона в течение двухмесячного периода, независимо от того, использовался ли телефон активно или нет.[5]:829

Процессуальная история

Мировой судья Стивен Уильям Смит из Окружной суд США Южного округа Техаса 29 октября 2010 г. выпустила заключение, в котором отклонила заявления правительства на том основании, что такое раскрытие информации нарушает Четвертую поправку.[5][6]

Окружной суд принял решение мирового судьи в одностраничном постановлении 11 ноября 2011 года, заявив, что «стандарт согласно Закону о хранимых коммуникациях, 18 U.S.C. §2703 (d), ниже требований Конституции».[7]

В Апелляционный суд США пятого округа отменил решение районного суда от 30 июля 2013 г.[1]

Заключение районного суда

Районный суд постановил, что обязательное раскрытие сотовый сайт информация нарушает Четвертую поправку.[5]:846

Мнение началось с того, что суд обычно удовлетворял аналогичные правительственные запросы о предоставлении исторической информации о сотовых сайтах.[5]:829 «Однако, - отметил суд, - последние месяцы выявили важные изменения как в технологии, так и в прецедентном праве, что вызывает серьезные конституционные сомнения в отношении таких решений».[5]:829 В частности, суд указал на Соединенные Штаты против Мейнарда, который утверждал, что данные о местоположении, не защищенные конституцией, могут получить защиту при агрегировании с течением времени.[5]:830 Суд также процитировал мнение Апелляционный суд США третьего округа поручить суду низшей инстанции определить, могут ли записи сотовых сайтов посягнуть на разумные ожидания граждан в отношении конфиденциальности.[5]:830

Затем в обзоре были рассмотрены последние разработки в области сотовых телефонов. Он отметил, что в 2010 году, когда было опубликовано заключение, в США было более 251000 сотовых узлов по сравнению с 913 в 1986 году, когда Закон о хранимых коммуникациях стал законом.[5]:832 Суд указал, что «знание базовой станции (или идентификатора сектора) равносильно знанию местоположения пользователя в пределах относительно небольшой географической области».[5]:833 Суд установил, что различия в точности между GPS данные о местоположении и данные о сотовых узлах «становятся все более устаревшими и скоро станут бессмысленными».[5]:834

Суд пришел к трем юридическим выводам. Во-первых, он постановил, что информация о сотовых сайтах раскрывает закрытую информацию о местах, охраняемых Конституцией. В частности, он постановил, что информация о сотовых сайтах может показать, находился ли предмет или человек в доме человека в определенное время, что Верховный суд проведенный в Соединенные Штаты против Каро подлежат защите в соответствии с Четвертой поправкой.[5]:835–38

Во-вторых, он постановил, что меры защиты согласно Четвертой поправке применяются к информации сотовых сайтов, поскольку они могут со временем раскрыть конфиденциальную личную информацию. Суд основал это определение на Соединенные Штаты против Мейнарда, в которой Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что «постоянное наблюдение выявляет типы информации, не раскрываемые краткосрочным наблюдением, например, что человек делает неоднократно, что он не делает и что он делает в совокупности».[5]:838–40 (Позднее Верховный суд подтвердил Мэйнард на более узких основаниях в Соединенные Штаты против Джонса, 565 U.S. ___ (2012).)

В-третьих, он постановил, что пользователи не передают добровольно информацию о сотовых сайтах своим операторам мобильной связи. Власти утверждали, что информация о сотовых сайтах не подлежит защите согласно Четвертой поправке, ссылаясь на дела Верховного суда, согласно которым правоохранительным органам не требуется ордер на доступ к информации, добровольно раскрытой третьим сторонам.[5]:840–45 Суд не согласился, посчитав, что раскрытие пользователями сотовых телефонов информации о местоположении является «неосведомленным» и «непреднамеренным».[5]:840–45

Мнение пятого контура

В Апелляционный суд США пятого округа отменил решение окружного суда, постановив, что информация о сотовых сайтах не защищена конституцией, поскольку звонящие добровольно передают данные своим операторам мобильной связи.

Во-первых, суд выяснил, имел ли мировой судья право требовать от правительства получения ордера.[1]:606 В ACLU (в Amicus Short подано совместно с EFF ) утверждал, что Раздел 2703 (d) Закона о хранимых коммуникациях дает мировым судьям право требовать от правительства получения ордера на получение исторической информации о сотовых сайтах.[1]:606 Раздел 2703 (d) гласит, что приказ "выдается только в том случае, если государственный орган предлагает конкретные и четко сформулированные факты, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать, что содержание проводного или электронного сообщения, записи или другая запрошенная информация имеют отношение к делу. и материалы для продолжающегося уголовного расследования ".[2] Ссылаясь на мнение Третьего округа, пришедшее к такому же выводу, ACLU утверждал, что фраза «только если» создает необходимое, но не достаточное условие для вынесения судом постановления.[1]:606 Другими словами, если правительство предъявляет «конкретные и четко сформулированные факты», судья май отдать приказ, но она также может решить потребовать ордер.

Однако Пятый округ не согласился с толкованием закона ACLU. Согласно толкованию суда, слово «должен» означает «язык команд». Суд постановил, что «срок выдачи» направляет суд вынесет постановление, если все необходимые условия в уставе соблюдены »(курсив мой).[1]:607 Таким образом, магистратский судья должен отдать приказ о предоставлении информации о сотовых узлах, если правительство соответствует стандарту «конкретные и четко сформулированные факты». «Если эти три условия соблюдены, - постановил Пятый округ, - суд не имеет права отказать в вынесении постановления».[1]:607

Более того, суд постановил, что даже если бы аргумент ACLU был правильным, вопрос о дискреционных полномочиях мировых судей «был бы здесь не в тему».[1]:608 Суд низшей инстанции постановил, что «все постановления по § 2703 (d) о предоставлении информации о сотовых сайтах были неконституционными». Таким образом, суд здесь был вынужден оспорить конституционность приказа 2703 (d).

Аргумент ACLU сосредоточен на способности данных сотовых сайтов раскрыть конфиденциальную информацию о местонахождении человека.[1]:608 Он утверждал, что данные сотовых сайтов могут отслеживать людей, когда они находятся в своих домах, которые Верховный суд счел местом, охраняемым конституцией.[1]:608 Он также процитировал совпадающие мнения пяти судей в Соединенные Штаты против Джонса, который предполагает, что более строгие конституционные меры защиты могут применяться к информации о местоположении, агрегированной с течением времени.[1]:608

Напротив, аргумент правительства сосредоточен на том, кто собирает данные. Он утверждал, что само правительство не собирает данные о местоположении сотовых станций.[1]:610 Скорее, пользователи сотовых телефонов генерируют эти данные в процессе ведения дел со своими поставщиками телефонных услуг.[1]:610 Несколько заключений Верховного суда установили, что Четвертая поправка не защищает так называемые «деловые записи».[1]:610 Поскольку информация не защищена конституцией, правительство заявило, что не требуется ордер, чтобы заставлять телефонные компании передавать данные следователям.[1]:610

Суд постановил, что «информация о сотовых сайтах явно является деловой записью».[1]:611 Эти данные являются результатом бизнес-транзакции между вызывающим абонентом и телефонной компанией. ACLU, тем не менее, утверждал, что вызывающие абоненты не передают информацию о местоположении добровольно.[1]:612 Правительство не согласилось, утверждая, что пользователи телефонов знают, что информация о местоположении может быть передана их телефонной компании, когда они совершают звонки.[1]:612 Суд согласился с правительством:

Поскольку пользователь сотового телефона делает выбор, чтобы получить телефон, выбрать конкретного поставщика услуг и позвонить, и поскольку он знает, что вызов передает информацию о сотовом узле, поставщик сохраняет эту информацию, а поставщик ее в полицию, если у них есть постановление суда, он добровольно передает данные своего сотового сайта каждый раз, когда звонит.[1]:614

В заключение суд постановил, что «Статья 2703 (d) предписывает получить исторический Информация о сотовых сайтах для определенных сотовых телефонов в точках, в которых пользователь устанавливает и завершает вызов, не является категорически неконституционной.[1]:615 Он не исключал другие формы мобильного отслеживания местоположения, такие как отслеживание GPS или сбор данных со всех телефонов, использующих данную вышку сотовой связи.

Последующие события

В Высший судебный суд Массачусетса не согласился с постановлением Пятого округа по данному делу. В Содружество против Августина, суд пришел к выводу, что «хотя рассматриваемая здесь CSLI [информация о местонахождении сотовой связи] представляет собой деловую запись поставщика сотовых услуг ответчика, он имел разумные основания полагать, что в ней будет сохранена конфиденциальность», и поэтому правительство должно запросить ордер для получения длительного Термин данные сотового сайта.[8][9][10] Суд признал, что «данные GPS и исторический CSLI связаны на фундаментальном уровне», поскольку оба они одинаково подразумевают разумные ожидания человека в отношении неприкосновенности частной жизни, отслеживая передвижения человека.[8]:254 Суд постановил, что двухнедельное отслеживание местоположения человека в городской зоне Бостона «более чем достаточно, чтобы нарушить ожидания ответчика о конфиденциальности, охраняемой искусством».[8]:254–55 Суд не учел, каковы временные рамки для такого постановления, чтобы не затрагивать разумные интересы человека в отношении конфиденциальности.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты В повторном заявлении США для исторических данных о сотовых объектах, 724 F.3d 600 (5-й округ 2013 г.).
  2. ^ а б c 18 U.S.C.  § 2703 (d)
  3. ^ а б Сенгупта, Сомини (30 июля 2013 г.). "Отслеживание мобильных телефонов без гарантии сохраняется". Нью-Йорк Таймс. Получено 4 марта 2014.
  4. ^ а б Фахури, Ханни (31 июля 2013 г.). «Новое постановление суда облегчает полиции отслеживание вашего мобильного телефона». Фонд электронных рубежей. Получено 4 марта 2014.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п В повторном заявлении США для исторических данных о сотовых объектах, 747 F. Supp. 2d 827 (S.D. Tex.2010).
  6. ^ а б Согоян, Крис (1 октября 2012 г.). «Вторник: Федеральный апелляционный суд рассматривает важное дело об отслеживании сотовых телефонов». Получено 10 марта 2014.
  7. ^ а б В повторном заявлении США для исторических данных о сотовых объектах, Дело 4: 11-mc-00223 (S.D. Tex. 11 ноября 2011 г.).
  8. ^ а б c d Содружество против Августина, 467 Масса 230, 232 (2014).
  9. ^ а б Фахури, Ханни (19 февраля 2014 г.). «Новое решение штата Массачусетс требует ордера на отслеживание сотовых». Фонд электронных рубежей. Получено 18 мая 2014.
  10. ^ а б «Высокий суд Массачусетса требует ордер на получение информации о местоположении мобильного телефона». ACLU Массачусетса. 18 февраля 2014 г. Архивировано с оригинал 19 мая 2014 г.. Получено 18 мая 2014.

Рекомендации