Международная торговля и государственная безопасность - International trade and state security

Международные экономические структуры варьируются от полных автаркия завершить открытость рынка. Эта структура претерпела множество изменений с начала девятнадцатого века. В теория государственной власти как показано в перспективе Стивен Краснер (1976), объясняет, что структура Международная торговля определяется интересами и властью государств, действующих для максимизации своей совокупности Национальный доход, социальная стабильность, политическая сила и экономический рост. Такие государственные интересы могут быть реализованы при свободная торговля.

Связь между этими интересами и уровнем открытости зависит от экономическая мощь штатов. Мощность зависит от размера штата и уровня экономическое развитие.

Краснер утверждает, что распределение потенциальной мощности может варьироваться от многополярного до гегемонистский; и разные международные торговые структуры состоят из любого из них. Ключом к этому аргументу является то, что гегемонистское распределение потенциальной экономической власти, вероятно, приведет к открытой торговой системе. Поскольку государства действуют, чтобы максимизировать свою совокупную экономическую полезность, максимальное глобальное благосостояние достигается в условиях свободной торговли.

Неоклассический теория торговли утверждает, что чем выше степень открытости международной торговой системы, тем выше уровень совокупного экономического дохода.[1]

Теоретические перспективы

Реализм

Роберт Гилпин и Стивен Краснер являются сторонниками реалистической традиции, которая подчеркивает гегемонистскую систему. Система гегемонии утверждает, что есть государства, которые намного крупнее и более развиты, чем их торговые партнеры, и поэтому затраты и выгоды открытости не являются симметричными для всех членов системы. Краснер (1976) утверждает, что гегемонистское государство предпочтет открытую структуру, поскольку она увеличит его совокупный национальный доход и власть.

Реализм подчеркивает требования государства к власти и безопасности. Таким образом, военная сила - самый важный ресурс силы. Государства должны в конечном итоге полагаться на свои собственные ресурсы и должны стремиться сохранить свое положение в системе даже с высокими экономическими издержками. Для реализма наиболее важными переменными являются экономическая и военная мощь государств-гегемонистов; а международные боевые действия происходят главным образом из-за различий в распределении военно-политического потенциала между государствами.

Гегемонистская стабильность

Теория гегемонистской стабильности реалистической школы утверждает, что доминирование одной страны необходимо для существования открытой и стабильной международной экономики. Некоторые ученые поставили под сомнение связь между гегемонией и открытой стабильной экономикой: «Как показывает поведение США в межвоенный период, обладание нацией превосходящими ресурсами не приводит автоматически к большому влиянию или выгодным результатам для мира». [2]

Политика развития

Реалистичная торговля поощряет Импортозамещающая индустриализация (ISI) замещение импорта отечественным производством. Реализм признает, что правила торговли могут использоваться для исправления внутренних искажений и для развития новых отраслей.

При реализме государства обладают высокой степенью дискреционных полномочий влиять на многие переменные и цены в экономике. Правительство влияет на распределение инвестиций, таким образом защищая национальную промышленность.

Международные институты

Реалисты с их акцентом на власть и борьбу за выживание в анархическом мире критикуют роль международных институтов, управляющих мировой экономикой, таких как Всемирный банк, Мировая Торговая Организация (ВТО), Европа, а Международный Валютный Фонд (МВФ). Ученые утверждают, что влияние, оказываемое международными организациями, зависит от государств, которые входят в их состав, и поэтому международные институты имеют небольшое независимое влияние. Соответственно, реалистическая школа подчеркивает влияние государственной власти на силу самого учреждения.

Либерализм

Либеральная традиция состоит из двух школ мысли о причинах мира: одна делает упор на представительное правительство и международные институты, а другая выступает за глобальные рынки и экономическое развитие.[3]

Либерализм восходит к Иммануил Кант. Кантианский либерализм утверждает, что демократия, экономическая взаимозависимость и международные организации являются оптимальными решениями для снижения частоты конфликтов. К более мирному миру приводят не отдельные факторы, а все три элемента, работающие вместе, что устраняет конфликт.

Дизайн исследования Oneal и Russett (2001) стал стандартным выбором для повторений в исследованиях, оценивающих кантовский мирный треугольник, где демократии, как правило, взаимозависимы и являются членами одних и тех же международных правительственных организаций (МПО). Их исследование согласуется с аргументом о том, что демократический мир защищает экономическую взаимозависимость и совместную потребность в членстве в МПО, чтобы предотвратить возникновение конфликта. Однако эмпирические выводы о кантианском треугольнике мира как объединенной силе для устранения конфликта имеют некоторые ограничения, поскольку одно исследование показало, что три кантианских переменных мира менее надежны для объяснения конфликтного поведения лидеров.[4] Кеохан и Най (2000) [5] пойти дальше и включить в эту теорию отсутствие дополнительных компонентов, включая экологические и военные измерения.

Торговля

Либералы подчеркивают два основных аспекта преимуществ торговли. Во-первых, торговля побуждает государства работать вместе и сотрудничать, укрепляя мирные отношения между торговыми партнерами. Второе преимущество основано на модели ожидаемой полезности торговли и конфликта.[6] что подчеркивает потенциальные экономические последствия сбоя в торговле. Таким образом, страны удерживаются от инициирования конфликта с торговым партнером из-за страха потерять благосостояние, связанное с торговлей.

Взаимозависимость

Либералы утверждают, что экономическая взаимозависимость между государствами уменьшает конфликты, потому что конфликт препятствует торговле.

Недавние расчеты рентабельности торговли принимают во внимание информацию как важный компонент в объяснении умиротворяющего аспекта экономической взаимозависимости. Посредством открытой торговли государства раскрывают свои намерения и возможности, и, таким образом, «отношения становятся более прозрачными и уменьшают неопределенность».[7]

Кроме того, экономическая взаимозависимость делает возможными дорогостоящие сигналы. Если бы военные действия не повлекли за собой потерь, национальные лидеры не смогли бы сообщить о своих возможностях и решимости. Это действует как сдерживающий фактор и способствует миру между государствами. «Механизмы, которые способствуют передаче достоверной информации через международные границы, ограничивают провал переговоров, укрепляя межгосударственный мир». [8]

Некоторые ученые расходятся во мнениях относительно тезиса о взаимозависимости. Кеннет Уолтц, например, утверждает, что, поскольку «тесная взаимозависимость означает близость контакта и повышает вероятность, по крайней мере, случайного конфликта ... [либеральный] миф о взаимозависимости ... утверждает ложное представление об условиях, которые могут способствовать миру. " [9]

Несмотря на тщательный анализ, существует давняя позиция, согласно которой экономическая взаимозависимость оказывает умиротворяющее влияние на межгосударственные отношения, о чем свидетельствуют исследования, проведенные Oneal & Russett 1999. [10] и Xiang et al. 2007 г.

Согласно либеральной точке зрения, дорогостоящий характер конфликта занимает центральное место в современной теории переговоров.

Кеохан и Най (1987) выдвинули четыре условия, которые делают использование силы крупными государствами дорогостоящим:

  1. Риски ядерной эскалации
  2. Сопротивление людей в бедных или слабых странах
  3. Неопределенное и возможное отрицательное влияние на достижение экономических целей
  4. Внутреннее мнение против человеческих издержек применения силы

Политика развития

Либеральная торговля стимулирует рост за счет экспорта (ELG), оставляя торговцев и потребителей зависимыми от внешних рынков. Либералы утверждают, что у этих субъектов есть стимул избегать враждебных действий со своими торговыми партнерами, поскольку любой срыв коммерческих отношений будет дорогостоящим.

Международные институты

Международные институты - ключевая особенность либерального мира, поскольку они представляют собой убедительные сигналы решимости защищать государства-члены во время кризиса, регулировать поведение государств, облегчать общение и создавать общие интересы безопасности между государствами-членами.

Спор о торговле и конфликте

Взаимосвязь между международной торговлей и конфликтом была источником разногласий среди исследователей международных отношений. Некоторые ученые утверждают, что торговля не уменьшает конфликты, даже если конфликт уменьшает торговлю; в то время как другие сообщают, что международная торговля способствует мирным отношениям между государствами, которые с меньшей вероятностью прибегнут к вооруженному конфликту во время кризиса.

Аргумент, что открытая торговля препятствует конфликту, восходит к классическому либеральному движению за свободную торговлю и мир во всем мире. Эта точка зрения утверждает, что усиление взаимодействия между торговцами и потребителями (взаимозависимость) способствует миру; свободная торговля способствует укреплению чувства международного сообщества, что снижает межгосударственные конфликты и напряженность. Либералы утверждают, что свободные рынки и экономическое развитие способствуют уменьшению межгосударственных конфликтов. Противоположная современная точка зрения состоит в том, что открытая торговля ослабляет политический конфликт, способствуя экономической зависимости.

Экономическая зависимость имеет негативные последствия для межгосударственного конфликта. Альберт О. Хиршман (1945), например, указал, что «выгоды от торговли не поступают государствам пропорционально, и распределение этих выгод может повлиять на межгосударственные отношения сил. Более того, сдвиги в соотношении сил широко рассматриваются как мощный источник военного конфликта ».

Экономическая взаимозависимость

Экономическая взаимозависимость и большая открытость ставят отечественную экономику перед потребностями мирового рынка. Таким образом, социальная нестабильность усиливается из-за международной конкуренции. Эта негативная сила подрывает кантианский мир и остается поводом для беспокойства в международных конфликтах. Хотя эта озабоченность кажется обоснованной, учитывая экономические различия между развитыми и развивающимися странами, исследования не могут предоставить исчерпывающих эмпирических данных.

Другая точка зрения, расходящаяся с либерализмом, состоит в том, что технологические инновации и индустриализация увеличивают способность некоторых стран осуществлять власть. По мере того как торговые потоки и уровень взаимозависимости возрастают, у государств растут и стимулы к военным действиям, чтобы снизить свою экономическую уязвимость.

Негативное влияние торговли на безопасность государства определить сложно, однако чем больше конкуренция, тем агрессивнее окружающая среда. Открытость и конкуренция усиливают социальную нестабильность, поскольку внутренние цены должны приспосабливаться к изменениям мировых цен. В соответствии с точкой зрения реалистов, что государства по существу всегда находятся в конфликте, социальная нестабильность и конкуренция за ресурсы являются мотивами для конфликта, и государства будут полагаться на использование силы для достижения своих собственных политических целей и интересов.

Роль военной мощи

Ряд ученых-международников, в частности Xiang, Xu & Keteku, 2007; Mearsheimer 2001 г., признают роль военной силы в инициировании конфликта, а также роль, которую сильные в военном отношении страны играют в международной торговле. Один аргумент предполагает, что у способных в военном отношении стран с большей вероятностью будет мотивация для инициирования вооруженного конфликта из-за их осведомленности о своих возможностях и уверенности в достижении благоприятных результатов.

Второй аргумент предполагает, что власть способствует торговле. В-третьих, экономическая взаимозависимость от военной мощи дает положительные результаты. Наконец, экономический статус страны определяет как военную мощь, так и уровень торговли этой страны, намекая на то, что экономически сильные государства торгуют больше. Поскольку у могущественных стран больше возможностей воспользоваться преимуществами международной торговли и преобразовать повышение благосостояния в военную мощь, они также с большей вероятностью применит силу, когда их позиции находятся под угрозой.

Точно так же Гарцке и Хьюитт (2010) утверждают, что «распространение экономических и других интересов за пределы национальных границ увеличивает стимулы для полиции в соответствующих регионах и оказания влияния, иногда с помощью силы».

Неравный мир

Мотивы конфликта, которые исторически были сконцентрированы среди сильных мира сего и их амбициозных противников, сегодня сосредоточены среди бедных, а также между бедными и богатыми (Gartzke & Hewitt (2010). Теория подтолкнула к неравенству как потенциальному источнику внутренних конфликт ». Неравенство внутри одних и тех же стран усилилось не из-за обнищания масс, а потому, что, пока создается богатство, многие люди остаются в бедности. Таким образом, у нас неравный мир». [11] Около 60 стран страдают не только от низкого ВВП на душу населения, но и от низкого или отрицательного роста. Эти страны, как правило, оказываются в ловушке вооруженного конфликта среди других ловушек развития. Некоторые утверждают, что данные о неравенстве и конфликтах остаются неубедительными, и требуют дальнейших эмпирических исследований.

Исследования показывают, что государства с самыми разными интересами обладают мотивом для конфликта, но то, испытывают ли они конфликт (или нет), зависит от внешних факторов, определяющих успех или неудачу переговоров. Эти детерминанты включают неопределенность в отношении баланса сил, решимости оппонента, а также различия в политике между конкурирующими государствами. Интересы являются важными факторами, определяющими возникновение конфликта. Согласно Гарцке и Хьюитту (2010), продвижение демократических интересов или даже навязывание их ради мира вряд ли уменьшит конфликт, «это может даже привести к ослаблению фактических детерминант либерального мира», тем самым увеличивая межгосударственную напряженность. Современные исследования показывают, что содействие свободным рынкам и экономическому развитию помогает смягчить конфликты и способствовать миру.

Капиталистический мир

Тезис о капиталистическом мире предполагает, что свободные рынки и экономическое развитие способствуют уменьшению межгосударственных конфликтов.

Исследователи капиталистического мира выбрали направление либеральной политической экономии с особым вниманием к кантовской философии. Вечный мир. Тот же набор теоретических основ, который развился в исследованиях демократического мира, теперь утверждается в капиталистическом мире (Gartzke & Hewitt 2010, p. 121).

Капиталистический мир рассматривает капитализм как создание условий, которые делают войну более дорогостоящей и, следовательно, нежелательной для торгующих государств. Традиционные интерпретации столичного мира утверждают, что развитие и глобальные рынки в конечном итоге устранят конкуренцию за ресурсы как повод для войны. Эта точка зрения в конечном итоге была признана устаревшей, поскольку «стало ясно, что необходимое сырье будет продолжать поступать в промышленные центры через свободные рынки, а не через меркантилистские автаркии (Gartzke & Hewitt, 2010, стр. 122).

Теория капитализма утверждает, что по мере укрепления экономики процветающие капиталистические государства больше не должны угрожать друг другу из-за доступа к ресурсам для производства. Следовательно, дилемма безопасности теряет свою актуальность.

Ученые любят Майкл Муссо утверждают, что демократии мирны только в парах. Другое исследование продемонстрировало, что демократический мир является даже более эксклюзивным, чем предполагалось ранее, ограничивая открытие развитыми демократиями. Гарцке и Хьюитт (2010) бросили вызов этому, продемонстрировав, что именно экономическое развитие и рыночные свободы, а не политическая свобода приводят к межгосударственному миру.

Сдерживающий эффект институциональных связей

Международные правительственные организации (МПО) созданы для содействия сотрудничеству и предотвращения политических споров. Институциональные связи способствуют обмену информацией об экономических выгодах и потерях участвующих государств-членов, тем самым снижая неопределенность в отношении распределения выгод.

Региональные учреждения также оказывают большое влияние на решение вопросов, выходящих за рамки торговли. Региональные экономические институты помогают формировать торговые ожидания на будущее. «Высокие экономические ставки, которые государства имеют в продолжении и росте экономической активности в контексте экономического регионализма, приводят к созданию сообщества безопасности, в котором государства проявляют подлинный интерес не только в поддержании мира друг с другом, но и в защите своих отношений от внешних агрессоров. . » [12] Помимо своей роли в урегулировании споров, региональные соглашения могут удерживать агрессоров от нападений на институционально связанные государства.

Айдын (2010) вносит важный вклад в литературу по расширенному сдерживанию и в исследования экономического мира посредством своего эмпирического исследования сдерживающего эффекта экономической интеграции. Это исследование показывает, что торговля имеет общий сдерживающий эффект на злоумышленников, когда цель экономически интегрирована с потенциальными защитниками через региональные торговые институты. Когда торговля ведется в институциональной среде, она может иметь политические последствия, выходящие за рамки двусторонней взаимозависимости.

Исследования показывают, что экономическая интеграция уменьшает возможности борьбы и увеличивает возможности вмешательства в кризис. Mansfield & Pevehouse (2000, стр. 776) представляют убедительные доказательства того, что «сочетание членства в ЗПТ (преференциальные торговые соглашения) и высокого уровня торговли весьма вероятно воспрепятствует агрессивности».

Многие ПТС стали площадками для разрешения политических споров между участниками и развития сотрудничества. Например, наблюдатели широко признали, что АСЕАН помог снять напряженность в Юго-Восточной Азии. Mercado Comun del Sur (МЕРКОСУР ) сделал то же самое, улучшив военно-политические отношения по всему южному конусу. (Mansfield & Pevehouse, 2000, стр. 781). Взаимный характер этой системы помогает гарантировать, что экономические уступки, сделанные одним государством, будут возвращены, а не использованы его партнером.

Международные инвестиционные потоки

Еще одна область, которую следует добавить к существующей литературе по экономической интеграции, - это влияние милитаризованного конфликта на иностранные инвестиции.

Вклад Буссмана (2010) в либеральное представление о том, что конфликт препятствует иностранным инвестициям, дополняет аргументы либерального мира в исследованиях конфликтов. Исследование Бассмана показывает, что международный конфликт значительно снижает международные инвестиционные потоки.

Буссман утверждает, что «как и в случае с торговлей, иностранные инвестиции могут быть важным фактором в обеспечении мира. Государства могут избегать насильственных конфликтов, чтобы не отпугивать иностранных инвесторов ». Таким образом, обеспечивая политическую стабильность, государства могут создать благоприятную для иностранных инвесторов среду. Следовательно, в интересах государств воздерживаться от агрессивного поведения, поскольку они потенциально могут упустить выгоды для благосостояния, связанные с иностранными инвестициями.

В результате государства, получающие выгоду от потоков прямых иностранных инвестиций, с меньшей вероятностью столкнутся с началом милитаризованного конфликта.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Краснер, Стивен Д. (1976). «Государственная власть и структура международной торговли». Мировая политика. 28 (3): 317–347. Дои:10.2307/2009974. JSTOR  2009974.
  2. ^ Милнер, Х.В. (1998). «Международная политическая экономия: за пределами гегемонистской стабильности». Внешняя политика. 110 (110): 112–123. Дои:10.2307/1149280. JSTOR  1149280.
  3. ^ Гарцке и Хьюитт (2010). «Международный кризис и столичный мир». Международные взаимодействия. 36 (2): 115–145. Дои:10.1080/03050621003784846. HDL:10.1080/03050621003784846. S2CID  153845154.
  4. ^ Чой, Сын-Ван (2010). «За гранью кантианского либерализма: мир через глобализацию?». Управление конфликтами и наука о мире. 27: 272–295. Дои:10.1177/0738894210366513. S2CID  154664652.
  5. ^ Кеохан, Роберт; Най (1987). «Возвращение к власти и взаимозависимости». Международная организация. 41 (4): 725–753. Дои:10,1017 / с0020818300027661.
  6. ^ Сян, Сюй и Кетеку (2007). «Власть: недостающее звено в отношениях торгового конфликта». Журнал разрешения конфликтов. 51 (4): 646–663. Дои:10.1177/0022002707302802.
  7. ^ Буссман, Маргит (2010). «Прямые иностранные инвестиции и военизированный международный конфликт». Журнал исследований мира. 47 (2): 143–153. Дои:10.1177/0022343309354143. S2CID  111035782.
  8. ^ Фирон, Джеймс (1994). «Внутриполитическая аудитория и эскалация международных споров». Обзор американской политической науки. 88 (3): 577–592. Дои:10.2307/2944796. JSTOR  2944796.
  9. ^ Мэнсфилд и Пивхаус (2000). «Торговые блоки, торговые потоки и международный конфликт». Международная организация. 54 (4): 775–808. Дои:10.1162/002081800551361.
  10. ^ Онил и Рассетт (1999). «Оценка либерального мира с альтернативными спецификациями: торговля по-прежнему снижает конфликт». Журнал исследований мира. 36 (4): 423–442. Дои:10.1177/0022343399036004003. S2CID  146275176.
  11. ^ Гледич, Нильс Петтер (2008). «Либеральный момент пятнадцать лет спустя». Ежеквартально по международным исследованиям. 52 (4): 691–712. Дои:10.1111 / j.1468-2478.2008.00522.x.
  12. ^ Айдын, Айсегуль (2010). «Сдерживающий эффект экономической интеграции». Журнал исследований мира. 47 (5): 523–533. Дои:10.1177/0022343310370290. S2CID  111340144.