Ирвин против Гавита - Irwin v. Gavit

Ирвин против Гавита
Печать Верховного суда США
Аргументировал 15 апреля 1925 г.
Решено 27 апреля 1925 г.
Полное название делаИрвин, бывший сборщик внутренних доходов, против Гавита
Цитаты268 НАС. 161 (более )
45 S. Ct. 475; 69 Вел. 897; 1925 США ЛЕКСИС 557; 1 Закон о налогах США. (CCH ) ¶ 132А; 5 A.F.T.R. (P-H) 5380; 1925-1 C. B. 123; 1925 г. P8032
История болезни
ПрежнийДемуррер отказано, 275 Ф. 643 (N.D.N.Y. 1921); подтверждено, 295 F. 84 (2d Cir. 1923); сертификат. предоставляется, 264 НАС. 579 (1924).
Держа
Доход, выплачиваемый от траста или имущества, облагается налогом, даже если завещание всего корпуса траста будет считаться подарком.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
БольшинствоХолмс, к которому присоединились Тафт, Стоун, Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сэнфорд
НесогласиеСазерленд, к которому присоединился Батлер
Применяемые законы
Кодекс внутренних доходов

Ирвин против Гавита, 268 U.S. 161 (1925), было дело до Верховный суд США относительно налогообложения, согласно Налоговое право США, разделенных интересов в завещании.[1] Это примечательно (и поэтому часто появляется в сборниках судебных дел)[2] для следующего холдинга:

  • Завещание доход из свойство проведенный в доверять подлежит налогообложению, даже если завещание всего корпуса траста не допускается в качестве подарка.

Факты и история процедуры

Под Энтони Н. Брэди завещания, шестая часть его имущество будет находиться в доверительном управлении его внучки, пока ей не исполнится 21 год. В течение этого периода ее отец будет получать часть дохода по этой основной сумме - другими словами, он владел доходной долей в доверительном управлении по завещанию в течение 15 лет, а оставшаяся часть - его дочь.

Коллектор рассматривал эти выплаты как доход, потому что они составляли доход по основной сумме. Истец утверждал, что они освобождены от уплаты в соответствии с §102 (а) как имущество, приобретенное по завещанию.

Он подал в суд на Комиссар внутренних доходов (Ирвин) в Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка, который признал истец. В Второй контур подтверждено. Уполномоченный обратился к Верховный суд.

Проблема

Учитывается ли дарение будущего дохода от поместья в качестве дохода (потому что завещание производится из дохода от поместья, а не самого имущества)?

Мнение большинства

«[Мы] мы не видим различия, имеющего отношение к стоящему перед нами вопросу, между дарением фонда на всю жизнь и даром дохода от него». Положение Кодекса, исключающее дары и завещанное имущество, «предполагает дарение корпуса и противопоставляет его доходу, полученному от него, но не предназначено для так называемого освобождения дохода от налогообложения.

В Кодекс внутренних доходов в то время при условии, что, хотя прибыль, прибыль и доход, "полученные из любого источника", подлежали налогообложению, стоимость собственности, приобретенной подарок или же завещание не должен был быть включен в налогооблагаемый доход, и это попечители может потребоваться для учета и удерживать определенные суммы для уплаты налога.

Джастис Холмс, написав для большинства, рассудил, что статут как тогда было написано, требовалось, чтобы доход, полученный попечителями и выплаченный остаток считаться налогооблагаемым доходом. Холмс считал, что, хотя получение фондов недвижимости будет считаться необлагаемым налогом завещанием, получение дохода от этих фондов в рассрочку подлежит налогообложению.

Рассуждение

Согласно статуту:

  • § 2 (A) (1) предусматривает налог на «весь чистый доход, возникающий или полученный из всех источников». (Холмс: Эти выплаты кажутся типом «дохода», предусмотренным Конгрессом. Эйснер против Макомбера.)
  • §2 (B): чистый доход включает «прибыль или прибыль и доход, полученный из любого источника, включая доход, но не стоимость имущества, приобретенного в дар, завещание, завещание или наследство».
  • §2 (D): попечители должны вернуть «чистый доход лица, от имени которого они действуют, с учетом этого налога»; а попечители и другие лица, контролирующие или выплачивающие фиксированную или определяемую прибыль и т. д. другого лица, от которого требуется выплачивать доход от имени другого лица, «уполномочены удерживать достаточно, чтобы уплатить обычный налог».

Процитированная формулировка не оставляет никаких сомнений в том, что если бы фонд был отдан попечителям A пожизненно с остатком, доход, полученный попечителями и выплаченный A, был бы доходом A согласно статуту. Нам кажется не менее очевидным, что даже если бы существовало конкретное положение о том, что А не должен иметь интереса в корпусе, выплаты, тем не менее, были бы доходом по смыслу статута и Конституции, а также в народной речи. В первом случае действительно можно сказать, что завещание относится к пожизненному корпусу, во втором - как к доходу. Но мы думаем, что положение закона об освобождении от завещания предполагает дар корпуса и противопоставляет его доходу, полученному от него, но не предназначено для освобождения от налогообложения доходной собственности, так называемой, просто из-за разделения между ним и основным фондом. . Такой вывод нельзя сделать из Эйснер против Макомбера, 252 U.S. 189, 206, 207 S., 40 S. Ct. 189, 9 A. L. R. 1570. Деньги были доходом в руках попечителей, и мы не знаем ничего в законе, что препятствовало бы их выплате и получению одаряемым в качестве дохода.

Несогласие

Судья Сазерленд выразили несогласие, отвергая различие Холмса между доходом от траста и самим трастом, и предполагая, что большинство расширило значение статут слишком далеко. Он написал это Деньги сам по себе является собственностью, и поэтому деньги, выплаченные Марсии Энн Гавит, также должны считаться частью наследства:

Состав наследства был не наследством, полученным ответчиком, а лишь источником его возникновения. Деньги, которые здесь пытались облагать налогом, не были плодом наследства; это было само наследие.[3]

Академический комментарий

Гавит подразумевает, что исключение §102 (а) распространяется только на оставшегося члена, потому что он рассматривается как владелец корпуса. Принимая во внимание, что доход траста не может быть исключен получателем дохода (например, пожизненным арендатором), "Суд фактически решил не только размер налога, но и кому.«Но почему бы как-нибудь не разделить реализацию дохода между несколькими наследниками?[2] Например:

  • Поскольку проценты пожизненного арендатора являются «расточительным активом», обложите налогом ее пожизненное имущество / пожизненную аренду как аннуитет с приведенной стоимостью (в любой момент времени), равной приведенной стоимости будущих платежей - сумме, которую она может «поправляться» каждый год.
  • Стоимость остатка также увеличивается из года в год; который может считаться годовым доходом, облагаемым налогом на оставшуюся часть - но также добавляемым к основанию его оставшейся части процентов (как если бы он приобрел политику пожертвований - но, поскольку мы не облагаем налогом доход, накапливающий проценты по политике эндаумента, до тех пор, пока он не созреет, оставшемуся лицу также должно быть разрешено отложить этот «доход» до тех пор, пока он не «созреет»)

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ирвин против Гавита, 268 НАС. 161 (1925).
  2. ^ а б Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: пособие для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. С. 68–71. ISBN  1-58778-894-2.
  3. ^ Ирвин, 268 США по адресу 169.

внешняя ссылка