J & H Ritchie Ltd против Lloyd Ltd - J & H Ritchie Ltd v Lloyd Ltd
| J&H Ritchie Ltd против Lloyd Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 7 марта 2007 г. |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2005] 1 SC 155 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Хоуп, Лорд Скотт, Лорд Роджер, Лорд Браун и Лорд Манс |
J & H Ritchie Ltd против Lloyd Ltd [2007] УХЛ 9 это Шотландский Договорное право дело о размере компенсации за нарушение.
Факты
У мистера Ричи есть бизнес (J&H Ritchie Ltd) на ферме North Arkleston Farm, Пейсли. Он купил все в одном сеялка и борона от Lloyd Ltd, расположенной в Hunters Hall, Келсо. Его рекламировали по сниженной цене, потому что он был изъят у предыдущего владельца. Это не работает. Компания Lloyd Ltd согласилась забрать его, исследовать и отремонтировать. Компания Lloyd Ltd вернула его, но отказалась сообщить, в чем была проблема, и просто сказала, что он был отремонтирован по стандарту «заводских ворот». Г-н Ричи неофициально выяснил, что отсутствуют два подшипника роторов бороны. Это был серьезный дефект. Г-н Ричи был обеспокоен тем, что, когда он использовал его, мог быть причинен дополнительный ущерб, и он не узнает, потому что он начнет использовать его только следующей весной. Он опасался, что к этому времени будет затронута гарантия производителя.[1] Итак, мистер Ричи отверг машину.
Вопрос заключался в том, разрешен ли отказ от оборудования в соответствии с разделом 35 (6) (а) Закон о купле-продаже товаров 1979 г.. Это обеспечивает,
(6) В соответствии с настоящим разделом покупатель не считается принявшим товар только потому, что: (а) он просит или соглашается на его ремонт продавцом или по договоренности с продавцом ...
Суждение
Палата лордов согласилась с тем, что мистер Ричи имел право отклонить оборудование, даже если оно было отремонтировано. Кроме того, компания Lloyd Ltd нарушила отдельное «соглашение об осмотре и ремонте», отказавшись сообщить, что с ним было не так. Это произошло, когда забрали технику. Подразумеваемым условием этого соглашения должно было быть то, что, пока Lloyd Ltd выполняла свои обязанности, г-н Ричи не расторгал контракт. Мистер Ричи потеряет право отклонить товар. Но он мог сделать этот выбор только тогда, когда был полностью проинформирован. Закон показал, что это правильно.
Мнение лорда Хоупа было следующим:
12 Проблема, которая лежит в основе этого дела, как заметил лорд Филип, заключается в влиянии статьи 35 (6) (а) Закона о купле-продаже товаров 1979 года с поправками на право покупателя отказаться от товаров, которые поставки, являются существенным несоответствием контракту ... До внесения этого положения в Закон 1979 г. оставался открытым вопрос о том, может ли запрос продавца устранить дефекты в товаре подразумеваемым намеком на принятие покупателем или на непоследовательное действие, которое помешало бы ему отказаться от товара. Эта проблема рассматривалась Юридической комиссией и Юридической комиссией Шотландии. В совместном отчете о продаже и поставке товаров (май 1987 г., Law Com № 160; Scot Law Com № 104) комиссии заявили, что они решили не рекомендовать предоставление продавцу права исправлять товар: параграф 5.28. Вместо этого они рекомендовали внести поправки в Закон 1979 года, чтобы предусмотреть, что, если покупатель просит или соглашается на попытки отремонтировать товар (будь то продавцом или по договоренности с ним), то это само по себе не считается до приемки товара покупателем: п. 5.29:
"Конечно, покупатель может предпринять и другие действия, которые указывают на то, что он действительно принял товар, но в будущем он сможет безопасно запросить или согласиться на ремонт, не оставляя за собой права отказаться от товара позже. На наш взгляд, не имеет значения, будет ли это попытаться отремонтировать продавец или кто-то другой. Например, продавец может отремонтировать товар сам; у него может не быть ремонтных мастерских и отправить товар; или он может предложить покупателю попробовать какое-то средство исправления (например, замена предохранителя или замена аккумулятора) ».
13 Хотя решение, рекомендованное Комиссией для поощрения попыток излечения, решило одну проблему, из этого случая очевидно, что оно создало другую, для которой не было предложено никакого решения. Что происходит с правом на отказ, если ремонт, на который покупатель просил или согласился, выполнен? Покупатель не считается принявшим дефектный товар только потому, что он попросил или дал согласие на его ремонт. Но обязан ли он в каждом случае принимать и оплачивать товары просто потому, что после ремонта продавец утверждает, что они соответствуют условиям контракта? Если нет, то при каких обстоятельствах покупатель теряет право на отказ и при каких обстоятельствах это право остается в силе? Как это теперь кажется, разумно, что комиссии не пытались решить эту проблему. Решение не может быть найдено в авторитетных источниках, которые были процитированы вашей светлостью, но никто из них не был этим озабочен. Проблема не может быть удовлетворительно решена заранее заданным кодом. В отсутствие явного согласия ответ на него должен зависеть от того, какие условия, если таковые имеются, должны быть включены в договор на данном этапе, с учетом того, что продавец нарушил правила во время поставки и что покупатель сохраняет право на расторжение договора, поскольку товар не соответствует условиям контракта.
14 дюймов Уильям Мортон и компания v Muir Brothers & Co, 1907 SC 1211, 1224 Лорд Макларен сказал:
"Концепция подразумеваемого условия - это та концепция, с которой мы знакомы в отношении контрактов любого описания, и если мы попытаемся проследить любые такие подразумеваемые условия до их источника, будет обнаружено, что почти в каждом случае они основаны либо на универсальный обычай или в характере самого контракта. Если условие таково, что каждый разумный человек, с одной стороны, будет желать для своей собственной защиты, предусмотреть это условие, и что ни один разумный человек с другой стороны не откажется принять это не является неестественным, что условие следует рассматривать как само собой разумеющееся во всех контрактах класса без необходимости придавать ему формальное выражение ".
В Городской совет Ливерпуля v Ирвин [1977] AC 239, 258A-C Лорд Кросс из Челси указал, что существует важное различие между установлением таким образом правила prima face, применимого ко всем делам определенного типа, и делами, в которых суд спрашивал в действительности нужно было исправить конкретный договор, включив в него условие, которое стороны не выразили. В случае последнего случая, сказал он на стр. 258B-C:
"Здесь суду недостаточно сказать, что предложенный термин является разумным, наличие которого сделало бы договор лучше или справедливее; он должен иметь возможность сказать, что добавление термина необходимо для того, чтобы дать: как это сказано - «деловая эффективность» контракта, и что если бы его отсутствие было указано в то время, обе стороны - предполагая, что они были разумными людьми - без колебаний согласились бы с его включением ».
15 В данном контексте, на мой взгляд, было бы нисколько не лишним прибегнуть к подразумеваемому термину, чтобы заполнить пробел в законодательном кодексе и регулировать отношения между сторонами, когда было решено, что борона будет вернуться в Келсо. Какой термин, если таковой имеется, было бы правильным включить в договор купли-продажи на этом этапе, будет зависеть от обстоятельств. Например, могут быть случаи, когда характер дефекта и то, что именно необходимо сделать для его исправления, и за какой счет продавцу, сразу очевидны для обеих сторон. Тогда можно сказать, что покупатель, который, обладая всеми этими знаниями, позволяет продавцу понести расходы на ремонт, несет подразумеваемое обязательство принять и оплатить товар после того, как ремонт был проведен. Его право на увольнение будет потеряно, когда ремонт будет завершен. Защита покупателя - это разумная возможность осмотреть товар после доставки, которую ему дает раздел 35 (2) Закона 1979 года. Лорд Марнох сказал в параграфе 14, что доктрина личного адвоката даст ответ, если покупатель потребует права отказаться в таких обстоятельствах. Но, поскольку здесь мы имеем дело с нормативным кодексом и его последствиями, я бы предпочел найти решение в подразумеваемых терминах.
16 Однако дело обстоит не так. Природа дефекта не была очевидна сразу, и было неизвестно, что можно было бы сделать, чтобы исправить это. Но основные принципы те же. Действие статьи 35 (2) (а) заключается в том, что, поскольку покупатель не считается принявшим товар, он сохраняет за собой право отклонить его. Это право, конечно, будет потеряно, если в любой момент он решит принять товары или будет считаться, что принял их. Но нельзя ожидать, что покупатель воспользуется этим правом выбора, пока не получит информацию, необходимую для того, чтобы сделать осознанный выбор. Продавец, со своей стороны, не может отказать ему в предоставлении информации, необходимой для ее использования. Как сказал Hale LJ в Клегг против Андерссона t / a Nordic Marine [2003] EWCA Civ 320, параграф 75:
«… Покупатель не принимает товар просто потому, что он просит или соглашается на его ремонт: s 35 (6). Отсюда следует, что, если покупатель запрашивает информацию, которую продавец согласился предоставить, которая позволит покупателю произвести надлежащим образом осознанный выбор между принятием, отказом или лечением, и если вылечить каким образом, он не может потерять свое право на отказ ».
17 Клегг v Андерссон Это был случай, когда покупатель запросил информацию, которую продавец согласился предоставить ему, но еще не решил, запрашивать или соглашаться на ремонт дефектных товаров. В данном случае заявители предприняли этот дальнейший шаг, не получив предварительно от ответчиков обязательства предоставить им информацию о характере дефекта после осмотра бороны и о том, что было сделано для ее устранения. Ясно, что они имели бы право воспользоваться своим правом на отказ, если бы респонденты, получив просьбу дать такое обязательство заранее, отказались это сделать. Должен ли иметь значение тот факт, что мистеру Ричи не пришло в голову получить явное обязательство на этот счет до того, как забрали борону?
18 Борона представляла собой сложную механическую сельскохозяйственную машину. Информация такого рода, которую запрашивал мистер Ричи, была явно необходима, если заявители должны были сделать должным образом информированный выбор между принятием и отказом от оборудования после того, как им сообщили, что борона была отремонтирована в соответствии с заводскими стандартами. Условие того, что продавец предоставит эту информацию, если она будет запрошена, было условием, которое каждый покупатель будет искать для своей защиты в таких обстоятельствах. Это был тот случай, от которого ни один разумный продавец, который уже нарушил договор, не мог отказаться в качестве условия предоставления возможности исправить дефект и сохранить договор.
19 В этих обстоятельствах - которые нельзя считать применимыми во всех случаях - я считаю, что ответчики несут подразумеваемое обязательство предоставить заявителям информацию, которую запрашивал г-н Ричи. Отказавшись предоставить им эту информацию, респонденты нарушили это обязательство. Заявители были лишены информации, необходимой им для того, чтобы сделать правильно осознанный выбор. На мой взгляд, они имели право отказаться от оборудования, хотя, как выяснилось позже, респонденты смогли доказать, что борона была отремонтирована по заводскому стандарту.