Джеймс - Гринвич, ББК - James v Greenwich LBC
| Джеймс - Гринвич, ББК | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Решил | 5 февраля 2008 г. |
| Цитирование (и) | [2008] EWCA Civ 35 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Маммери LJ, Томас LJ и Ллойд LJ |
| Ключевые слова | |
| Подразумеваемый контракт | |
Джеймс v Гринвич Лондонский городской совет [2008] EWCA Civ 35 это Трудовое право Великобритании дело, касающееся подразумеваемых контрактов с работниками, которые работают через агентства по трудоустройству. Его мнение было отменено Положение о найме агентств 2010 и отменено недавним решением Верховного суда лордом Кларком в Autoclenz Ltd v Белчер.
Факты
Миссис Джеймс работала на Гринвичский совет (через Brook Street plc дочернее предприятие) на три года. Она начала с одного агентства, но затем перешла в другое агентство. Она подписала новый «договор временного работника». Агентства платили ей на основе еженедельных расписаний. Ее уволили после того, как она, по всей видимости, взяла отпуск по болезни на два месяца, не проинформировав агентство или совет по своим причинам. Когда миссис Джеймс вернулась, ее заменили. Она утверждала, что была уволена несправедливо.
Суд по трудовым спорам постановил, что г-жа Джеймс не имела необходимых взаимных обязательств для поддержки контракта, существующего между ней и местным советом, и контракт на оказание услуг не мог подразумеваться. Это означало, что она даже не была сотрудницей, и поэтому независимо от того, действительно ли она была уволена справедливо, в соответствии с ЭРА 1996 разделы 94 и 230 она вообще не имела права требовать. Миссис Джеймс утверждала, что это ошибочное открытие, и тот факт, что она работала, был единственным, что соответствовало практической реальности рабочих отношений.
Суждение
Решение апелляционного суда, зачитанное Маммери Л.Дж., отклонило апелляцию г-жи Джеймс и постановило, что трибунал имеет право признать г-жа Джеймс не сотрудником совета, поскольку не было ни прямого, ни подразумеваемого контракта. Единственные явно выраженные договорные отношения были с агентством по трудоустройству как для г-жи Джеймс, так и для совета. Чтобы подразумевать контракт, суд должен спросить, необходимо ли это делать, и суд не ошибся, посчитав его ненужным. Совет, обеспечивающий работу, его выплаты агентству по трудоустройству и выполнение работы г-жой Джеймс - все это объяснялось их соответствующими специальными контрактами с агентством.
Смотрите также
- Трудовое право Великобритании
- Consistent Group Ltd - Калвак [2008] EWCA Civ 430