Йоахимсон против Swiss Bank Corporation - Joachimson v Swiss Bank Corporation

Иоахимсон против Swiss Bank Corporation
Базельский офис Швейцарской банковской корпорации (UBS) c.1920.png
Швейцарская банковская корпорация
кортАпелляционный суд
Полное название делаН. Йоахимсон (фирма) против Swiss Bank Corporation
Приняли решение11 марта 1921 г.
Цитирование (и)[1921] 3 КБ 110
(1921) 6 LL Rep 435
[1921] All ER Rep 92
(1921) 125 LT 338
Членство в суде
Судьи сидятАткин ЖЖ
Bankes LJ
Уоррингтон LJ
Ключевые слова
Банковский счет, сроки исковой давности

Йоахимсон против Swiss Bank Corporation [1921] 3 KB 110 - судебное решение Апелляционный суд Англии и Уэльса в связи с фундаментальным характером правовых отношений между банкиром и клиентом. Вместе с Фоли v Хилл (1848) 2 HLC 28 он составляет часть основополагающих дел, касающихся английского банковского права и характера взаимоотношений банка со своим клиентом в отношении счета.[1]

В этом деле было решено, что клиент не имеет права предъявлять иск к своему банку о возврате сумм до тех пор, пока клиент не предъявит требование (и, соответственно, в целях сроки давности, это время не истечет, пока не будет сделано такое требование). Однако причина, по которой решение считается столь важным, заключается в влиятельных комментариях, сделанных в obiter dictum от Аткин ЖЖ в связи с характером отношений банкир-клиент.[2]

Этот случай также упоминается в качестве ведущего аргумента в пользу предложения о том, что требование о погашении долга должно быть подано в отделении банка, в котором открыт счет; позиция, которая кажется все более анахроничной в современном банковском деле.[3]

Факты

Зигфрид Иоахимсон, Якоб Иоахимсон и Л.Э. Маркс совместно управлял бизнесом в Манчестере как партнерство. L.E. Маркс был натурализованным британским гражданином, но два других партнера были гражданами Германии. Фирма открыла и управляла банковский счет с Швейцарская банковская корпорация.

Во время Первой мировой войны не было предпринято попыток свернуть дела товариществ.

1 августа 1914 года Зигфрид Иоахимсон умер. В соответствии с английским законодательством о партнерстве в то время[4] это привело к расторжению партнерства. Однако три дня спустя, 4 августа 1914 г., Первая Мировая Война вспыхнул, и Яков Иоахимсон вернулся в Германию. Счет фирмы в банке бездействовал на время войны; из отчета следует, что это могло произойти из-за юридических запретов на собственность вражеские пришельцы.[5] После войны английский партнер Л. Маркс попытался закрыть дела товарищества и потребовал от банка выплаты 2312 фунтов стерлингов, хранящихся на банковском счете. Банк отказался выплатить суммы на счете, аргументируя это тем, что либо (i) фирма не требовала выплаты сумм, и поэтому они не подлежали оплате; или в альтернативном варианте (ii) если право на выплату возникло после смерти Зигфрида Иоахимсона, то теперь оно было запрещено сроком давности.[6]

В отчете о деле указывается, что в первой инстанции возникло множество процессуальных споров по поводу того, может ли иск быть подан отдельным партнером или должен быть подан от имени фирмы.

Решение

В Апелляционный суд единогласно постановил, что иск не имеет срока исковой давности. До тех пор, пока клиент не потребовал погашения от банка, задолженность не подлежала выплате, и, следовательно, сроки давности не истекали. Bankes LJ проводится:[7]

Мне кажется невозможным представить отношения между банкиром и клиентом в том виде, в каком они существуют сегодня, без оговорки о том, что, если клиент хочет забрать свою ссуду, он должен подать заявку на это банкиру ...

(1921) 3 КБ 110

Дело считается важным из-за фундаментальных принципов, установленных Аткин Л.Дж. в отношении характера сообщения. Он сказал:[8]

Банк обязуется получать деньги и взыскивать счета на счет своего клиента. Полученная таким образом выручка не подлежит удержанию. в доверии для клиента, но банк берет деньги в долг и обязуется их вернуть. Обещание вернуть деньги - это погашение в отделении банка, в котором открыт счет, и в рабочие часы банка. Он включает обещание вернуть любую часть причитающейся суммы согласно письменному распоряжению клиента, адресованному банку в отделении, и, поскольку такие письменные распоряжения могут оставаться невыполненными в ходе обычной деятельности в течение двух или трех дней, это является срок контракта, согласно которому банк не прекращает вести дела с клиентом, за исключением случаев разумного уведомления. Клиент со своей стороны обязуется проявлять разумную осторожность при выполнении своих письменных распоряжений, чтобы не ввести банк в заблуждение и не способствовать подделке.

Решение было принято в то время, когда банки трансформировались из услуги, доступной только очень богатым, в более массовую часть повседневной торговли. Современный банковский закон Эллингера[1] предполагает, что вместе с Фоли v Хилл, случай установил шесть основных положений:

  1. Для текущего или сберегательного счета (в отличие от счета с фиксированным сроком) суммы подлежат возврату только по требованию.
  2. Требование о погашении должно быть подано в отделении банка, в котором открыт счет, если между банком и клиентом нет иной договоренности.
  3. Даже без требования суммы на счете подлежат немедленному погашению, если банк завелся.
  4. Срок исковой давности по долгу исчисляется с момента, когда клиент предъявил требование и получил отказ.
  5. Характер отношений между банкиром и клиентом, по сути, является отношениями между должником и кредитором, но банки также предоставляют своим клиентам другие услуги, которые нельзя описать в терминах должник-клиент, например, обязательство банка соблюдать чеки и платежные инструкции. , а также взыскивать суммы, внесенные на счет, в виде чека.
  6. Правовая позиция по отношению к банкиру-клиенту в значительной степени выражается как составляющая: подразумеваемые условия, и, соответственно, могут быть изменены по прямому соглашению.

К последнему предложению следует относиться с осторожностью: большая часть английского права в то время выражалась в терминах «подразумеваемых соглашений» и «квазиконтрактов»; позицию, на которую указали ученые, следует осудить и признать, что суды просто устанавливают правовые нормы, а не подразумевают соглашения.[9]

Сноски

  1. ^ а б E.P. Эллингер; Э. Ломницкая; К. Заяц (2011). Современный банковский закон Эллингера (5-е изд.). Oxford University Press. п. 121–122. ISBN  9780199232093.
  2. ^ Чамила С. Талагала (25 февраля 2010 г.). «Закон о взаимоотношениях между банком и клиентом: некоторые основные обязанности банков». Получено 4 июн 2016. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  3. ^ См., Например, критику Апелляционного суда Сингапура в Кантилал Доши v Индийский банк [1999] 4 SLR 1.
  4. ^ Закон о партнерстве 1890 г., раздел 33 (1).
  5. ^ [1921] 3 КБ 110 на 114
  6. ^ Закон об исковой давности 1623
  7. ^ [1921] 3 КБ 110 при 121
  8. ^ [1921] 3 КБ 110 при 127
  9. ^ Гофф и Джонс (7-е изд.). Сладкий и максвелл. 2007. 1-005. ISBN  978-1847-039101. «Теория подразумеваемых контрактов», как ее обычно называют, сразу не привлекает внимания.