К. В. Министр охраны и безопасности - K v Minister of Safety and Security

К. В. Министр охраны и безопасности[1][2] важный случай в Деликтное право Южной Африки и конституционное право Южной Африки. Дело было заслушано Конституционным судом 10 мая 2005 г., а решение вынесено 13 июня. Ланга С.Дж., Мосенеке Д.С., Мадала Дж., Мокгоро Дж., О'Реган Дж., Сакс Дж., Сквейя Дж., Ван дер Вестхуизен Дж. И Якуб J председательствовал. W. Trengove SC (вместе с ним K. Pillay) явился от имени заявителя; PF Louw SC (вместе с ним JA Babamia) явился респондентом. Адвокат заявительницы был проинструктирован Женским юридическим центром Кейптауна. Поверенным ответчика был государственный прокурор Йоханнесбурга.

Первый вопрос, рассмотренный в этом деле, касался объема обязанности судов развивать общее право в соответствии с духом, целью и целями Билля о правах, как это предусмотрено в статье 39 (2) Конституции. Было определено, что цель этого раздела - обеспечить, чтобы нормативная система ценностей, созданная Конституцией, пронизывала общее право. Суды связаны положениями статьи 39 (2) не только при рассмотрении радикального отступления от существующих норм общего права, но также и при их постепенном развитии.

Вторым и более центральным вопросом была конституционность принципов общего права, лежащих в основе субсидиарной ответственности работодателя за правонарушения, совершенные его сотрудником. Суд провел различие между самими принципами и их применением. Традиционное представление о применении этих принципов, фактически не ограниченное соображениями закона или нормативных принципов, было признано конституционно несостоятельным. Соответственно, применение принципов нуждается в доработке, чтобы соответствовать нормативным рамкам Конституции. Это означало не более чем то, что суд должен учитывать конституционные нормы при принятии решения о том, является ли рассматриваемое дело в принципе делом, в котором работодатель должен нести ответственность. Сами принципы, воплощенные в настоящем двухэтапном тесте, сосредоточены на субъективном вопросе о душевном состоянии сотрудника вместе с объективным вопросом о том, существует ли достаточная связь между поведением сотрудника и предприятие работодателя признано соответствующим конституционным нормам.

Конкретный вопрос, который должен был быть решен в этом вопросе, касался ответственности министра безопасности за преступные действия, совершенные сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей. Упомянутые сотрудники милиции были признаны виновными в изнасиловании. Чтобы определить, несет ли министр субсидиарную ответственность, суд использовал двухэтапный критерий ответственности по общему праву, разработанный в свете нормативной базы Конституции. Этот тест, взятый из случая Министр полиции против Раби[3] имел как субъективный этап (оценка душевного состояния работника), так и объективный этап (учитывая связь между деликтом и предприятием работодателя). Субъективно выяснилось, что полицейские преследовали свои собственные цели. Однако их поведение было в достаточной мере связано с их работой в полиции, особенно если рассматривать их на фоне Конституции. Соответственно, министр был привлечен к субсидиарной ответственности.

Факты

Заявительница, которую жестоко изнасиловали трое полицейских в форме, которые подвозили ее, подала прошение о разрешении на подачу апелляции в Конституционный суд на решение Верховного апелляционного суда (ВКА), в котором говорилось, что ответчик не несет субсидиарной ответственности за поведение полицейских. Заявительница основывала свою жалобу на трех аргументах:

  • что SCA допустило ошибку в применении критерия общего права для субсидиарной ответственности;
  • что в противном случае тест должен быть разработан в соответствии с положениями статьи 39 (2) Конституции Южной Африки; и
  • что государство в любом случае должно нести прямую ответственность за неспособность защитить ее от вреда.

Заявитель утверждал, что вывод SCA о том, что принципы субсидиарной ответственности не влекут за собой ответственность ответчика, несовместим с Биллем о правах, и поэтому необходимо было разработать принципы субсидиарной ответственности, чтобы возложить на ответчика ответственность.

Суждение

О'Реган Дж. В своем решении единогласного суда заявила, что общая цель статьи 39 (2) Конституции заключается в обеспечении того, чтобы общее право было пропитано конституционными ценностями. Это нормативное влияние должно было распространиться на все нормы общего права, а не только на те случаи, когда существующие правила явно не соответствовали Конституции. Таким образом, раздел 39 (2), налагаемый на суды, является обширным и требует от них внимания к нормативным рамкам Конституции не только в случае возникновения каких-либо поразительных новых разработок общего права, но и во всех случаях, когда под вопросом было постепенное развитие правила.[4]

Было установлено, что защита основных прав заявителя (на личную безопасность, достоинство, неприкосновенность частной жизни и фактическое равенство) имеет огромное конституционное значение. В обязанности каждого полицейского входило также обеспечение безопасности населения и предотвращение преступлений. Это, как отметил О'Реган Дж.,[5] были конституционные обязательства, подтвержденные Закон о полиции.[6]

О'Реган Дж. Далее утверждал, что, если принципы субсидиарной ответственности рассматривать через призму статьи 39 (2) Конституции, становится ясно, что характеризовать их применение как факт, не ограниченный никакими соображениями закона или нормативный принцип, не может быть правильным. Результатом будет стерилизация общего права теста на субсидиарную ответственность и очистку его от любых нормативных, социальных или экономических соображений. Учитывая четкую политическую основу правила, а также тот факт, что оно было разработано и применялось самими судами, такой подход не мог поддерживаться в рамках нового конституционного строя. Принципы субсидиарной ответственности пропитаны социальной политикой и нормативным содержанием; их применение всегда оказывалось трудным и требовало нанесения того, что могло быть проблематичным.[7]

Следовательно, принципы субсидиарной ответственности и их применение необходимо было разработать для более полного соответствия духу, целям и задачам Конституции. О'Реган Дж. Подчеркнул, что это не означает ничего большего, кроме того, что существующие принципы субсидиарной ответственности по общему праву должны пониматься и применяться в рамках нормативных рамок Конституции, а также социальных и экономических целей, которые они преследовали. Это означало, что суд должен был решить, относилось ли рассматриваемое дело к тому виду, который, в принципе, должен возлагать на работодателя ответственность. Другой вопрос, требуют ли сами принципы субсидиарной ответственности развития, помимо принятия нормативного характера их происхождения и применения.[8]

О'Реган Дж. Приступил к исследованию принципов гражданской ответственности. Она процитировала тест в Министр полиции против Раби, в котором основное внимание уделялось как субъективному настроению сотрудников, так и объективному вопросу о том, было ли девиантное поведение, тем не менее, в достаточной мере связано с предприятием работодателя. Она отметила, что этот тест, приводя примеры из Англии и Канады, очень похож на тот, который применяется в других юрисдикциях. Этот тест содержал как фактическую оценку (вопрос о субъективном намерении лиц, виновных в совершении правонарушения), так и соображение, поднимающее вопрос о смешанном факте и праве: то есть объективный вопрос о том, было ли совершено правонарушение " в достаточной степени связаны с бизнесом работодателя ", чтобы возложить на работодателя ответственность.

Объективный элемент теста, рассматриваемый с учетом духа, цели и целей Конституции, оказался достаточно гибким, чтобы включать как конституционные, так и другие нормы. Суд потребовал, чтобы суд, применивший его, изложил мотивировку своих выводов относительно наличия достаточной связи между противоправным поведением и наймом на работу. Разработанное таким образом применение теста не противоречило конституционному порядку.[9]

О'Реган Дж. Продолжал, что сотрудник может одновременно совершить правонарушение в своих собственных целях и пренебречь выполнением своих служебных обязанностей. В настоящем деле было ясно, что деликт, за который заявитель стремился привлечь ответчика к ответственности, было изнасилование, и что изнасилование было отклонением от обязанностей сотрудников милиции. Однако они одновременно не выполняли свои обязанности полицейских.[10]

Что касается первой части теста, О'Реган постановил, что, очевидно, трое полицейских не изнасиловали заявителя по указанию ответчика; при этом они не способствовали достижению целей или обязательств ответчика. На самом деле, субъективно они рассматривались как действующие исключительно для достижения своих собственных целей, а не целей своего работодателя.[11]

Что касается второго этапа теста, О'Реган Дж. Заявил, что существует несколько важных фактов, указывающих на тесную связь между поведением полицейских и бизнесом их работодателя:

  1. Все полицейские несут установленную законом и конституционную обязанность предотвращать преступления и защищать представителей общественности. Эта обязанность также лежала на их работодателе, и полицейские были наняты для выполнения этой обязанности.
  2. Милиционеры предложили помощь заявительнице, и она приняла их предложение, тем самым оказав им доверие. По конституции полиция была обязана защищать население и предотвращать преступления. При определении того, несет ли министр ответственность или нет, необходимо учитывать важность конституционной роли, возложенной на полицию, а также воспитания доверия и общественного доверия к полиции для обеспечения успешного выполнения этой роли. О'Реган Дж. Пришла к выводу, что со стороны заявителя было объективно разумным довериться полицейским.[12]
  3. Поведение сотрудников милиции представляло собой как действие, так и бездействие: жестокое изнасилование заявительницы и неспособность защитить ее от вреда соответственно.

«На мой взгляд, - писал О'Реган Дж., - эти три взаимосвязанных фактора ясно показывают, что если рассматривать их на фоне нашей Конституции и, в частности, конституционных прав заявителя и конституционных обязательств ответчика, связь между поведением полицейских и их работой была достаточно тесной, чтобы обвинить ответчика ".[13]

Соответственно, было решено, что ответчик несет субсидиарную ответственность перед заявителем за противоправное поведение сотрудников милиции, и что вопрос о том, несет ли ответчик прямую ответственность перед заявителем, не возникает. Разрешение на подачу апелляции было предоставлено.[14]

Рекомендации

Книги

  • Устав Юты в Южной Африке 2004/5 том 5.

Случаи

Законодательство

Примечания

  1. ^ 2005 (6) SA 419 (CC).
  2. ^ Дело № 52/04.
  3. ^ 1986 (1) SA 117 (А).
  4. ^ Пункт 17.
  5. ^ Пункт 18.
  6. ^ Закон 68 1995 года.
  7. ^ Пункт 22.
  8. ^ Пункт 23.
  9. ^ Пункты 44-45.
  10. ^ Пункт 48.
  11. ^ Пункт 50.
  12. ^ Пункты 51-52.
  13. ^ Пункт 53.
  14. ^ Пункты 57-59.