Деликтное право Южной Африки - South African law of delict - Wikipedia

В Деликтное право Южной Африки касается в первую очередь «обстоятельств, при которых одно лицо может требовать от другого компенсации за причиненный вред».^[1] Ван дер Уолт и Роб Миджли определяют деликт «В общем смысле [...] как гражданское правонарушение», а в более узком смысле - как «противоправное и заслуживающее порицания поведение, которое причиняет вред человеку».^[2] Важно, однако, что гражданское правонарушение должно быть искомым, влекущим за собой ответственность со стороны правонарушителя или причинитель вреда.^[3]

Деликтное расследование «по сути является делом о распределении убытков, принципы и правила которого изложены в деликтном праве».^[4] Классическим средством правовой защиты от деликта является компенсация: требование о возмещении ущерба за причиненный ущерб. Если этот вред принимает форму имущественной утраты, используется действие Аквилиана; если боль и страдание связаны с телесными повреждениями, возникает отдельное действие, подобное аквилианскому действию, но германского происхождения; наконец, если вред принимает форму ущемления интересов личности ( инсурия) претензия предъявляется в части actio injuriarum.

Источники

Деликт в Римское право попал под обязательственное право.^[5] Римско-голландское право, основанный на римском праве, оказывает сильнейшее влияние на Южную Африку. общее право, где деликт также подпадает под обязательственное право. Однако, как уже отмечалось,

В отличие от казуистического подхода римского деликтного права, деликтное право Южной Африки [...] основано на трех столпах: закон Aquiliae, то actio iniuriarum и действие от боли и страдания. В отличие от последнего упомянутого действия, которое было разработано в римско-голландском праве, первые два средства правовой защиты уже сыграли важную роль в римском праве.^[6]

Ущерб

Повреждения в деликте в общих чертах делятся на

• материальный ущерб, включая медицинские расходы, потерю дохода и стоимость ремонта, которые, в свою очередь, подпадают под категорию особых повреждений;
• неимущественный ущерб, в том числе боль и страдания, обезображивание, потеря благосостояния и травмы личности, которые подпадают под категорию общих повреждений; и
• чистый экономический ущерб, который не связан с физическими травмами или материальным ущербом.
• обязательства возникают по трем причинам, а именно: деликт, договор и различные другие причины, заметное неоправданное обогащение

Обязанность

Хотя деликт можно описать как нижнюю систему распределения убытков, важно отметить, что не каждый ущерб или убыток влечет ответственность по закону. «Разумная политика», - написал Оливер Венделл Холмс-младший, «Позволяет потерям лежать там, где они падают, за исключением случаев, когда может быть указана особая причина вмешательства». В качестве Кристиан фон Бар По его словам, «деликтное право может действовать как эффективная, разумная и справедливая система компенсации только в том случае, если избегать чрезмерной ответственности. Важно не допустить, чтобы это стало подрывным фактором в экономическом смысле. Никакой закон, основанный на рациональных принципах, не может налагать ответственность за каждый акт халатности ».^[7] По этой причине в деликтном праве Южной Африки есть встроенные механизмы, позволяющие удерживать ответственность в разумных пределах. Элемент ошибки, представленный ниже, является одним из таких. В случае невыполнения его условий ответственность не возникает.

Элементы

Ван дер Уолт и Мидгли перечисляют элементы деликта следующим образом:

1. вред, причиненный истцу;
2. поведение со стороны ответчика, которое
3. неправомерный;
4. причинная связь между поведением и ущербом истца; и
5. вина или виновности со стороны ответчика.^[8]

Элементы вреда и поведения являются расследованиями, основанными на фактах, тогда как причинно-следственные связи являются частично фактическими и частично нормативными, а противоправность и вина полностью нормативны: то есть основаны на ценностях, поскольку они формулируют более широкую перспективу социальной политики. Delict - это «по своей сути гибкий набор принципов, воплощающих социальную политику».^[9]

Вред

Элемент вреда является «краеугольным камнем деликтного права и нашей основной отправной точкой».^[10] Как только природа вреда установлена, можно определить характер расследования и элементы, которые необходимо доказать. Существует взаимодействие между элементами вреда и противоправности и аналогичное взаимодействие между способами определения ущерба и оценки ущерба. «Для концептуальной ясности», - предлагают академические авторитеты, - «всегда важно помнить, где мы идем по пути решения проблем к намеченному пункту назначения».^[11]

Руководить

Жизненно важно, чтобы поведение было добровольным. Другими словами, не должно быть принуждения, и это не должно быть рефлекторным действием. (Лицо, совершающее такое поведение, также должно быть композиция или в здравом уме и трезвых чувствах, например, не в бессознательном состоянии или в состоянии алкогольного опьянения. Он должен нести ответственность за свои действия, иметь способность различать добро и зло и действовать соответственно. Если этот стандарт ответственности не будет соблюден, он не будет нести ответственности за свои действия или бездействие. Здесь не будет вина.) Поведение относится к явному поведению, поэтому мысли, например, не являются деликтными. Если это позитивный акт или поручение, это может быть как физическое, так и заявление или комментарий; если бездействие, то есть неспособность сделать или сказать что-либо, ответственность возникает только при особых обстоятельствах. Нет общей правовой обязанности предотвращать вред.

Причинно-следственная связь

В деликтном праве поведение обычно делится на фактическую и юридическую причинно-следственную связь. Фактическая причинность подтверждается "демонстрацией того, что противоправное деяние было causa sine qua non потери ». Это также известно как тест «исключение». Однако успешная демонстрация «не обязательно влечет за собой юридическую ответственность». Как только фактическая причинно-следственная связь доказана, возникает второй вопрос: связано ли противоправное деяние достаточно тесно или напрямую с убытками, чтобы наступила юридическая ответственность? Существует ли юридическая ответственность или потеря «слишком незначительна»? Это в основном юридическая проблема. Соображения политики могут сыграть роль в ее решении.^[12] Суды применяют гибкий подход, основанный на соображениях разумности, справедливости и справедливости, хотя есть сомнения. Как постановил суд Fourway Haulage SA v SA Национальное дорожное агентство,^[13]

Соображения справедливости и беспристрастности неизбежно должны зависеть от мнения отдельного судьи. Рассматривая соответствующий подход к противоправности, я сказал, что любой критерий, который ставит исход спора в зависимость от идиосинкразического взгляда отдельных судей, неприемлем. На мой взгляд, тот же принцип должен применяться в отношении удаленности. Вот почему я считаю, что мы должны противостоять искушению ответить, что удаленность зависит от того, что судья считает справедливым, разумным и справедливым во всех обстоятельствах данного конкретного дела. Хотя он представляет собой критерий общей достоверности, на самом деле это вовсе не критерий.^[14]

Таким образом, деликтная ответственность требует наличия фактической причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением, с одной стороны, и понесенными убытками, с другой. Также должна быть юридическая причинность; потеря не должна быть слишком отдаленной. Чтобы установить правовую причинно-следственную связь, суды применяют гибкий тест, основанный на разумности, справедливости и справедливости или политических и нормативных соображениях. Гибкий тест, или «эластичный тест на юридическую причинность», включает в себя дополнительные тесты; он их не заменяет.^[15]

Жесткость, суд постановил в Смит против Абрахамса,^[16] несовместимо с гибким подходом или критерием в законодательстве Южной Африки, согласно которому суд рассматривает на основе политических соображений, существует ли достаточно тесная связь между действием и последствиями. На этот вопрос необходимо ответить, исходя из политических соображений и пределов разумности, справедливости и справедливости. Разумную предсказуемость нельзя рассматривать как единственный решающий критерий для определения ответственности, но ее действительно можно использовать в качестве вспомогательного критерия при применении гибкого критерия. Критерий гибкости является преобладающим; следует противодействовать любой попытке умалить его. Сравнение между фактами дела, которое необходимо разрешить, и фактами других дел, в которых решение уже было найдено, очевидно, может быть полезным и ценным, а иногда и решающим, но следует проявлять осторожность, чтобы не пытаться исключить фиксированные или общеприменимые правила или принципы из процесса сравнения. Суд пришел к выводу, что существует только один принцип: чтобы определить, является ли убытки истца слишком далекими от действий ответчика, чтобы возлагать на ответчика ответственность за них, к конкретным фактам дела следует применять соображения политики (разумность, справедливость и справедливость). .^[17]

А novus actus interveniens является независимым и посторонним фактором или событием, которое нельзя предвидеть и которое активно способствует возникновению вреда после того, как был причинен первоначальный вред. Так обстоит дело, например, в Международная доставка v Bentley, где произошла ошибка аудита, а в Mafesa v Parity, с «неудачей с костылем».

В Талем Куалем правило (или правило «тонкого черепа» или «яичного черепа») предусматривает, что, говоря словами Смит против Абрахамса, «Обидчик берет свою жертву такой, как он ее находит».^[18] Важным случаем здесь является Смит v Лич Мозг.^[19]

Вина

Вина относится к виновности или виновности, в то время как виноват является ошибкой в ​​широком смысле, поскольку включает долус и виноват в строгом смысле. Подотчетность является предварительным условием вины: виновный человек должен быть виноват. culpae capax, имея способность знать разницу между добром и злом и действовать соответственно. Если человек не несет ответственности в этом смысле, он не несет ответственности за свои действия или бездействие; Другими словами, culpa incapax. Важно помнить, что существует различие между вопросом отсутствия добровольности поведения и вопросом ответственности. Добровольное поведение не влечет за собой принуждения; поведение не должно быть рефлекторным; человек должен был быть композиция, или в здравом уме и трезвых чувствах, не в бессознательном состоянии, в состоянии опьянения и т. д.

Подотчетность относится к явному поведению (мысли не могут быть деликтными.) Должно быть какое-то позитивное действие или поручение, физическое или в форме заявления или комментария, или же упущение: неспособность что-то сделать или сказать. Ответственность возникает только при особых обстоятельствах: нет общей юридической обязанности предотвращать ущерб. Факторы, исключающие ответственность, включают:

• молодость или эмоциональная и интеллектуальная незрелость;^[20][21]
• психическое заболевание или болезнь, или эмоциональное расстройство;^[22]
• интоксикация;^[23] и
• провокация.^[24]

Есть два основных компонента намерения:

• направление воли (способ направления воли):
  • dolus directus;
  • долус косвенный; и
  • долус эвентуалис;
• сознание противоправности^[25]

Animus iniuriandi возникает, когда удовлетворяются оба требования - направление воли и осознание противоправности. Тест субъективен. Существуют исключения из требования о признании противоправности, как, например, в случае лишения свободы или незаконного ареста, что приводит к ослаблению Анимус Иниурианди.^[26]

Есть несколько способов защиты, исключающих намерение:

• ошибка;^[27]
• шутка;
• интоксикация;
• провокация; и
• эмоциональный стресс.

Проверка на халатность является одной из объективных или разумный человек (бонус отец). Тест требует «адекватного и постоянного уровня внимания со стороны всех субъектов права». Он «не представляет собой эталон исключительных навыков, одаренности или заботы, но также не представляет собой эталон неразвитых навыков, безрассудства или легкомыслия». Это стандарт обычного человека, который идет на разумные шансы и разумные меры предосторожности.

Тест состоит из двух столпов:

• предсказуемость, которая относится к
  • вероятность, степень или степень риска, создаваемого поведением; и
  • серьезность возможных последствий; и
• предотвратимость, под которую может подпадать заголовок
  • полезность поведения; и
  • груз.

Упущения

Искажения по неосторожности

Искажение по неосторожности принимает форму поведения или слов, которые вводят человека в заблуждение и заставляют действовать в ущерб себе;^[28] если поведение, то оно может принимать форму бездействия или совершения.

средства защиты

Как уже отмечалось, существует три основных средства правовой защиты от деликтных нарушений:

• то закон Aquiliae, или аквилианский иск, касающийся имущественной утраты;
• то actio iniuriarum, который относится к травмам личности или Иниурия; и
• то действие от боли и страдания, который относится к боли и страданию, а также к психическим травмам.

Различные деликтные действия не исключают друг друга. Человек может одновременно понести различные формы вреда, а это означает, что человек может одновременно требовать средства правовой защиты в рамках более чем одного действия.^[29]

Аквилианские действия

Есть пять основных элементов ответственности с точки зрения закон Aquiliae:

1. В вред должны принять форму имущественной утраты.
2. В руководить должны принимать форму позитивного действия, бездействия или заявления.
3. Поведение должно быть неправомерный: то есть объективно необоснованно и без законных оснований.^[30]
4. Нужно быть в вина, и виновность человека должна принимать форму долус (намерение) или виноват (халатность). Однако нужно нести ответственность за свое поведение, прежде чем его можно будет обвинить.
5. Должно быть причинность как фактические, так и юридические. Для первого поведение должно было быть sine qua non потери; для последнего связь не должна быть слишком тонкой.

Вред или потеря

Одним из очевидных предварительных условий ответственности с точки зрения деликтного права является то, что истцу должен быть причинен ущерб; с точки зрения аквилианского действия, этот вред должен быть наследственным, что традиционно означало денежный ущерб, понесенный в результате физического ущерба человеку или собственности. Однако теперь имущественные потери включают также денежные потери в результате повреждение нервной системы и чисто экономические потери. Истец может потребовать компенсацию как за фактически понесенный, так и за предполагаемый убыток, включая, например, потерю трудоспособности, будущую прибыль, доход и будущие расходы.

Руководить

Тонкий вред обычно причиняется, если не всегда напрямую,^[31] человеческим поведением.^[32] Ответственное лицо должно быть дееспособным, и его поведение должно быть добровольным, как в уголовное право. Незаконное поведение включает в себя позитивные действия, бездействие и заявления. Одна из причин, по которой в законе проводится различие между различными формами поведения, заключается в том, что это влияет на то, как суды решают вопрос противоправность. Суды, как правило, более строги при рассмотрении вопроса о том, являются ли упущения или заявления противоправными.

Противоправность или незаконность

Поведение ответчика должно быть противоправным или незаконным. (Эти термины обычно взаимозаменяемы.) Является ли поведение противоправным - вопрос социальной политики; от суда требуется вынесение оценочного суждения относительно его приемлемости.

Применяемый принцип - принцип объективной разумности. Суд выясняет, является ли поведение подсудимого социально приемлемым.

• балансируя интересы сторон;
• рассматривая существующие отношения и последствия поведения ответчика; и
• путем рассмотрения результатов решения в пользу любой из сторон.

Объективно разумное поведение соответствует юридическим убеждениям или Boni Mores общества.

Когда суд признает такое поведение противоправным, он выносит оценочное суждение о том, что в определенных категориях дел конкретные люди должны нести ответственность за причиненный ими вред. Это предполагает баланс интересов истца, ответчика и общества в целом.

При определении того, является ли поведение объективно разумным, суды применяют определенные устоявшиеся практические правила. Они определяются характером и последствиями поведения:

• Поведение обычно считается противоправным, если оно причиняет вред человеку или имуществу. При отсутствии защиты или любого другого фактора причиненный вред подлежит иску.
• Если поведение принимает форму бездействия или небрежных заявлений, оно обычно не является противоправным, даже если в результате причинен физический вред. Суды очень внимательно рассматривают такие дела, поскольку для возникновения ответственности должны существовать особые факторы.
• Если вред принимает форму нервного шока, поведение снова не является противоправным, если нет особых причин, требующих ответственности.
• Во всех случаях суд рассмотрит возможные возражения. Некоторые из них призваны показать, что поведение не было незаконным. Примеры включают самооборону, необходимость, оправдание, законные полномочия и согласие.

Упущения

Упущение, как отмечалось ранее, не prima facie неправомерно, даже если причинен физический ущерб. Суды склонны более снисходительно относиться к упущениям, чем к позитивному поведению. Бездействие будет считаться противоправным только в том случае, если существовала обязанность действовать позитивно, чтобы предотвратить причинение вреда истцу. Существование юридической обязанности действовать позитивно зависит от юридических (а не моральных) убеждений сообщества. Ниже приведены примеры соблюдения этого стандарта:

• когда вы контролируете потенциально опасный объект или животное;
• где один держит публичный офис;
• если есть договорное принятие ответственности;
• где существует установленная законом обязанность (хотя это также зависит от ее характера); и
• где вред можно предвидеть.

Психиатрическая травма

Нервное или психическое повреждение происходит через глаз или ухо без прямого физического воздействия: это означает скорее психическое, чем физическое повреждение. Для того чтобы имущественный ущерб мог быть возмещен в случае эмоционального шока, он должен быть причинен намеренно или по неосторожности. Проверка объективной разумности может быть удовлетворена, если посмотреть на предсказуемость такой травмы. Существует шесть установленных принципов:

1. Психологический вред должен возникнуть.
2. Это не должно было быть банальным эмоциональным переживанием.
3. Если установлено намерение шокировать, намерение ограничивает область притязаний.
4. В противном случае он должен быть нанесен по неосторожности.
5. В любом случае травма от шока должна быть предсказуемой.
6. Пострадавшая сторона должна быть предсказуемой. Между ним и обидчиком должны быть какие-то отношения или близость, или же у последнего должны быть какие-то особые знания.

Защиты

Следует проводить различие между защитой, направленной на элемент противоправности, и защитой, которая служит для исключения вина. Основания для оправдания могут быть описаны как обстоятельства, которые обычно или регулярно возникают на практике и неопровержимо указывают на то, что вмешательство в охраняемые законом интересы лица является разумным и, следовательно, законным. Это практические примеры обстоятельств, оправдывающих Prima Fade нарушение признанного права или интереса в соответствии с основным критерием разумности. Они являются еще одним выражением правовых убеждений общества.

Согласие

Согласие на причинение вреда или Volenti non fit injuria, это полная защита; в случае успеха деликта нет. В качестве общей защиты она может принимать две формы:

1. согласие на конкретное вредное действие подсудимого; и
2. принятие на себя риска причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика.

Есть пять требований для защиты согласия:

1. емкость;
2. знание и осознание вреда; и
3. согласие или свободное и добровольное принятие риска. Кроме того,
4. согласие не должно быть нежелательным в социальном плане - ни совращением, ни убийством в целях страхования; и
5. согласие не должно быть отозвано.

Необходимость и частная защита

Необходимость - это поведение, направленное против невиновного человека в результате принуждение либо принуждение, либо угроза со стороны третьей стороны или внешней силы. Частная защита (или самооборона) - это поведение, направленное против лица, ответственного за принуждение, принуждение или угрозу. Следовательно, между ними есть важное различие.

В случае необходимости и частной защиты возникает следующий вопрос: при каких обстоятельствах юридические убеждения сообщества сочтут разумным причинение вреда для его предотвращения? Тест объективен. Это требует баланса интересов сторон и общества. Роль человека, против которого направлено защитное поведение, является важным фактором при определении того, идет ли речь о защите или необходимости. Необходимый акт рассчитан на предотвращение вреда, причиняя его невиновному человеку, тогда как акт защиты всегда направлен против правонарушителя.

Лицо действует в рамках «частной защиты» и, следовательно, на законных основаниях, когда он применяет силу для отражения незаконного нападения на свою или чужую собственность или личность. Человек действует «в порядке самообороны», когда он защищает свое тело от незаконного нападения со стороны кого-то другого. Следовательно, нельзя ссылаться на оправдание самообороны, когда он действует в интересах другого человека, но можно ссылаться на оправдание частной защиты, когда он действует в своих собственных интересах.

Поведение будет оправдано как действие в целях частной защиты или самообороны, если оно

• законный;
• направлено против правонарушителя; и
• для защиты интересов актера или третьего лица, которому угрожает или подвергается нападению со стороны правонарушителя.

Применяемое при защите насилие не должно превышать того, что разумно необходимо для предотвращения угрожающей опасности:

• Нападение должно было представлять собой реальное или неминуемое нарушение прав ответчика.
• Нападение должно было быть незаконным.
• Защитное поведение должно быть направлено против нападающего.
• Защита должна была быть необходима для защиты находящихся под угрозой интересов.
• Это должно было быть разумным: акт защиты оправдан только в том случае, если он был разумно необходим для защиты угрожаемых или ущемленных интересов.

Акт необходимость может быть описано как законное поведение, направленное против невиновного человека с целью защиты интересов исполнителя или третьей стороны (включая невиновное лицо) от опасной ситуации, которая могла возникнуть из-за противоправного поведения другого или поведение животного или естественные силы. Могут быть два типа аварийных ситуаций:

1. вызванные людьми; и
2. вызванные естественными силами.

Вина

Подотчетность

Человек не может быть виноватым, если он не способен быть виноватым. Другими словами, человек должен иметь возможность нести ответственность за свое поведение. Это связано с двумя вопросами:

1. есть ли у человека способность различать добро и зло (то есть характер его проницательности и понимания); и
2. может ли человек действовать в соответствии с этим пониманием и пониманием (то есть его самоконтроль и способность сдерживать импульсивное поведение).

Исследование является чисто субъективным, фокусируется на способностях конкретного человека и касается умственных, а не физических способностей человека. На дееспособность человека может влиять любое количество факторов, таких как молодость, психическое заболевание, интоксикация и провокация.

Намерение

Намерение (долус) касается душевного состояния актера. Человек будет нести ответственность за умышленные результаты своего поведения, даже если оно было вызвано непреднамеренным способом (хотя это, конечно, зависит от наличия других элементов ответственности). Animus iniuriandi это намерение (анимус) ранить (Иниурия) кто-то. Это то же самое, что и долус в уголовном праве.

Тест на намерение субъективен. Кто-то должен

• намерены ранить; и
• знать, что это неправомерно (onregmatigheidsbewussyn ).^[33] Это также называется "сознанием противоправности".

Намерение не следует путать со злым умыслом или мотивом. Следует различать

• как было совершено деяние (умысел); и
• почему действие было совершено (мотив).

Защиты

Есть несколько способов защиты, кроме намерения:

• Незнание противоправного характера поведения или ошибся вера в законность поведения исключает умысел со стороны ответчика.
• В крайнем случае можно спровоцированный до степени гнева, которая заставляет doli et culpae incapax. В других случаях провокация может служить опровержением презумпции Анимус Иниурианди или как основание для оправдания.
• Защита шутка направлен на первый аспект намерения: а именно, что воля не была направлена ​​на достижение определенного следствия. Единственный критерий заключается в том, расценил ли обвиняемый субъективно и добросовестно свое поведение как шутку.
• В исключительных случаях человек может быть опьяненный до такой степени, что он или она неспособны сформулировать намерение и, следовательно, быть виноватым. Если обнаруживается, что у пьяного человека есть дееспособность, все еще можно доказать, что любой из двух аспектов намерения отсутствует.
• Принципы, применимые к случаям опьянения, в равной степени применимы и к делам, связанным с: эмоциональный стресс.
• An безумный лицо не может быть привлечено к ответственности за свое поведение.

Халатность

Халатность (виноват) возникает там, где есть неадекватные стандарты поведения. Это отражает неодобрение закона поведением ответчика. Поведение проверяется на соответствие тому, что разумный человек в положении ответчика мог бы предвидеть и что он сделал бы, чтобы избежать последствий. Culpa отчасти объективное, отчасти субъективное понятие. Разумный человек ставится на место ответчика.

Речь идет о неодобрении законом поведения ответчика, а не его душевного состояния. Для установления халатности закон устанавливает стандарты поведения ( Diligens paterfamilias), а затем оценивает поведение ответчика против него. Тест состоит из трех элементов:

1. разумная предсказуемость ущерба;
2. разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения такого предсказуемого ущерба; и
3. непринятие разумных мер предосторожности.

Стандарт был четко сформулирован в Крюгер v Кутзи:

В целях ответственности виноват возникает, если

а) а Diligens paterfamilias в позиции ответчика

я. предвидит разумную возможность того, что его поведение причинит вред другому лицу или имуществу и нанесет ему имущественный ущерб;

ii. предпримет разумные меры, чтобы предотвратить такое происшествие; и

б) ответчик таких шагов не предпринял.

Таким образом, поведение считается небрежным, если разумное лицо, находящееся в том же положении, что и ответчик, предвидело возможность причинения вреда и предприняло шаги, чтобы избежать этого, и если ответчик не предпринял таких шагов.

Предсказуемость

Первый элемент критерия предсказуемости заключается в том, что возможность причинения вреда другим должна быть разумно предсказуемой: иными словами, существовал ли распознаваемый риск причинения вреда? Концепция разумной предсказуемости основана не на статистических или математических расчетах степени риска, а на правовой оценке риска, возникающего в конкретной ситуации. Руководящие принципы определения разумной предсказуемости сформулированы в Ломагунди Листметалл энд Инжиниринг - Бассон:

То, что благоразумный человек сделал бы или не сделал бы, или предвидел бы или не предвидел бы в каком-либо конкретном случае, должно зависеть от очень широкого разнообразия обстоятельств, и немногие случаи когда-либо идентичны в соответствующих обстоятельствах. Однако обстоятельства, на которые суды часто обращаются в подобных делах при принятии решения о том, какая степень предсказуемости должна быть доказана истцом, прежде чем ответчик может быть привлечен к ответственности за нанесенный ущерб, следующие:

1. насколько реален риск причинения вреда?
2. если вред все же наступит, каков его размер; и
3. каковы затраты или трудности, связанные с защитой от риска?^[34]

Величина риска, создаваемого ответчиком (пункт 1. выше), состоит из двух элементов:

1. насколько велика вероятность причинения вреда; и
2. тяжесть или серьезность возможных вредных последствий, которым грозит опасность.

Если вероятность причинения вреда относительно велика или последствия серьезны, возможность причинения вреда обычно разумно предсказуема. Если риск причинения вреда очень мал или вред не очень серьезен, разумный человек не будет предвидеть возможность причинения вреда другим.

Предотвратимость

Как только было установлено, что разумный человек предвидел возможность причинения вреда, возникает вопрос о том, принимал ли он меры, чтобы предотвратить возникновение предсказуемого вреда. В каждом случае есть четыре основных соображения, которые влияют на реакцию разумного человека в таких ситуациях:

1. степень или степень риска, создаваемого поведением исполнителя;
2. серьезность возможных последствий при материализации риска причинения вреда;
3. полезность поведения актера; и
4. бремя устранения риска причинения вреда.

Если величина риска превышает полезность поведения, разумный человек примет меры для предотвращения причинения вреда. Если актер не принимает таких мер, он действует халатно. Если бремя устранения риска причинения вреда превышает величину риска, разумный человек не будет принимать меры для предотвращения предсказуемого вреда. В некоторых случаях вероятность причинения вреда, даже если она серьезная, может быть настолько незначительной, что меры предосторожности не требуются вовсе.

Причинно-следственная связь

Причинная связь состоит из двух элементов: фактического и юридического.

Фактическая причинность

Для возникновения ответственности должна существовать причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца. В Верховный апелляционный суд (SCA) приняла Conditio sine qua non, или тест «кроме», как применяемый. Уместным вопросом является то, причинило ли противоправное поведение ответчика ущерб, понесенный истцом, или существенно способствовало ему.^[35]

Юридическая причинность

SCA постоянно заявляет, что элемент причинно-следственной связи включает второй аспект, юридическую причинность или отдаленность ущерба, который касается не столько причинно-следственной связи, сколько ограничения причинного следствия поведения ответчика. Были предложены различные критерии правовой причинно-следственной связи, но Апелляционный отдел выбрал гибкий зонтичный критерий, который определяет тесноту связи в зависимости от того, что является справедливым, разумным и справедливым. Вот несколько актуальных вопросов:

• Достаточно ли прочна фактическая ссылка?
• Достаточно ли тесно связан вред с поведением?
• Должен ли закон подтверждать, что ответчик причинил вред, или ответственность должна быть ограничена?

Ущерб

Основной целью присуждения компенсации за ущерб является возмещение причиненному вреду лицу. Что касается иска в рамках аквилианского иска, существует только одна функция: восстановить наследство истца и, насколько это возможно, поставить его в положение, которое он занимал бы, если бы правонарушение не было совершено. Деньги считаются достойной заменой утраченному наследству. Ущерб, причиненный действием Аквилиана, не служит для успокоения раненых чувств или компенсации неудобств, дискомфорта или раздражения. (Любой элемент привязанности или привязанности к поврежденному изделию, например, исключается.) Если ущерб допускает точную денежную оценку, истец должен предоставить достаточные доказательства для проведения точной оценки. Суд не выносит произвольного решения при отсутствии доказательств. Если ущерб не может быть точно подсчитан, суд может вынести свое собственное решение по делу при условии, что у него есть для этого фактические основания.

Уменьшение и распределение убытков

Ответственность за убытки несут те, кто несет за них ответственность. Если халатное поведение истца приводит к убыткам, это следует учитывать при определении размера ответственности ответчика. Соучастная халатность не является защитой; это не освобождает ответчика от ответственности. Однако это способствует уменьшению суммы компенсации за ущерб.

Точно так же солидарные правонарушители несут солидарную ответственность за причиненный ими ущерб. Истец может предъявить иск одному или всем из них. Если компенсация вынесена против одного солидарного правонарушителя, он может потребовать выплаты от других солидарных правонарушителей в соответствии со степенью их пропорциональной вины.

Действие от боли и страданий

В Римско-голландский действие от боли и страданий (Африк Акси Уинс Пин Лайдинг) или действие для Solatium, разработанные в 17 веке частично из-за действий Аквилиана, частично из-за использования восстановительных штрафов (или Zoengeld, композиция) под голландским обычный закон.^[36] Этот иск может быть возбужден по пяти основным статьям ответственности:

1. Вред или потеря: Боль и страдание - это нематериальный вред, связанный с телесными повреждениями истца: например, реальная боль, потеря жизненных удобств и потеря ожидаемой продолжительности жизни.
2. Руководить: в виде позитивного действия, бездействия или заявления.
3. Противоправность или незаконность: поведение, которое является объективно необоснованным и не имеющим законных оснований. Если у человека есть веская защита, его поведение оправдано, и он не вел себя противоправно или незаконно.
4. Вина: поругание в виде долус (намерение) или виноват (халатность). Однако нужно нести ответственность за свое поведение, прежде чем его можно будет обвинить.
5. Причинно-следственная связь: фактическая причинность^[37] и юридическая причинно-следственная связь.^[38]

За исключением ущерба, главы ответственности за действие за боль и страдание точно такие же, как и за действие Аквилиана. Заявления обычно воплощаются в одном действии, и не делается различия между аквилианским действием и действием по причинению боли и страдания.

Чтобы действие было успешным, претензия должна быть основана на физической боли, душевном расстройстве, шоке, потере ожидаемой продолжительности жизни, потере жизненных удобств, неудобствах и дискомфорте, инвалидности или уродстве (а также на возникающих в результате смирения и печали). Важной особенностью во всех этих случаях является то, что ущерб должен быть связан с телесными повреждениями, причиненными истцу. Такие убытки не являются имущественными, поскольку они нематериальны и не влияют отрицательно на экономическое или денежное положение истца.

Ущерб за неимущественную утрату, или Solatium, не выполняют компенсационную функцию, так как такие убытки не имеют экономической или материальной ценности. Вместо этого упор делается на удовлетворение или утешение истца в той мере, в какой это возможно для денежного вознаграждения. Цель получения solatium - возместить ущерб; награда не преследует карательных целей.

Actio iniuriarum

Основные элементы ответственности

Для ответственности по actio iniuriarumдолжны присутствовать общие элементы правонарушения, но для каждого элемента были разработаны особые правила. Причинно-следственная связь, например, редко возникает и предполагается, что она присутствует. Элементы ответственности по actio iniuriarum являются следующими:

• вред, в виде нарушения интересов личности (своего корпус, dignitas и фама);
• противоправное поведение; и
• намерение.

Вред

Под actio iniuriarum, вред заключается в нарушении права личности:

Корпус

Нарушения личного корпус включая нападения, действия сексуального или непристойного характера, а также «неправомерные арест и задержание».

Dignitas

Dignitas - это общий термин, означающий «достоинство, достоинство, самоуважение», и включает в себя связанные с этим проблемы, такие как душевное спокойствие и конфиденциальность. Поскольку это такое широкое понятие, его нарушение должно быть серьезным. Не всякое оскорбление унизительно; нужно доказать контумелия. Сюда входит оскорбление (Иниурия в узком смысле), прелюбодеяние, потеря консорциума, отчуждение привязанности, нарушение обещания (но только в унизительной или унизительной манере), нарушение целомудрия и женственности (как в случаях подглядывания томов, сексуальных предложений в письмах, непристойных разоблачение, соблазнение, незаконное увольнение сотрудника в унизительных условиях и необоснованной дискриминации по признаку пола, цвета кожи или вероисповедания).

Фама

Нарушение фама подрыв репутации, более известный как клевета.

Руководить

Поведение обычно принимает форму устных или письменных заявлений; тем не менее, могут возникать и другие формы поведения, такие как физический контакт или жесты. Принципы те же, что и применительно к Аквилианскому действию.

Вина

Ошибка должна быть в форме намерения. Никто не может быть привлечен к ответственности за то, что по неосторожности оскорбил или оклеветал другого, либо за небрежное вторжение в частную жизнь другого человека. Элемент намерения тот же, что и в аквилианском действии.

Причинно-следственная связь

Как видно из описания основных элементов ответственности по actio iniuriarum, причинно-следственная связь не является важной проблемой в таких случаях. Для настоящих целей это всегда предполагается.

Неправильность

Опять же, элемент противоправности такой же, как и в аквилианском действии. Тест на объективную разумность. Необходимо определить, было ли нарушено право личности истца незаконным и безосновательным образом. Однако применимые меры защиты различны.

Защиты

Привилегированный случай

Привилегированный случай является защитой от противоправности и оценивается объективно. Ниже приведены примеры:

• Заявления опубликованы в выполнение обязанности, осуществление права или продвижение законного интереса. Нет закрытого списка; государственная политика определяет, что должно быть включено. Обычно право давать имеет соответствующую обязанность - юридическую, моральную или социальную - получать информацию. В противном случае должен быть соответствующий интерес, и интерес должен быть законным. Тест является объективным и руководствуется государственной политикой. Злой умысел или ненадлежащий мотив, или преследование какой-либо незаконной цели приведет к утрате защиты.
• Заявления, связанные с судебное разбирательство.
• Отчеты судопроизводство, парламент и другие государственные органы.

Правда и общественная польза

Ложь не обязательна в делах о диффамации; правда, действительно, может быть дискредитирующей. Правда является защитой только в том случае, если публикация идет на пользу обществу.

Только существенные обвинения должны быть по существу правдивыми, за исключением случаев, когда предполагается мошенничество, преступление или нечестность. Допускается преувеличение, но не в том случае, если оно рассчитано на создание ложного впечатления.

Общественность должна получить некоторое преимущество. Публикация достоверной информации об общественных деятелях обычно идет на благо общества. Однако не в интересах общества публиковать материалы, которые правдивы лишь частично, или ворошить прошлое: человек может исправиться. Информация о «частных лицах» также может быть общественно полезной.

Справедливый комментарий

Общий принцип заключается в том, что ответчик не несет ответственности за ущерб в связи с публикацией клеветнических материалов, если они представляют собой справедливые комментарии по вопросу, представляющему общественный интерес. Акцент делается на свободу слова. Справедливый комментарий не может быть неправомерным. Однако есть определенные требования:

• Он должен составлять мнение или комментарий, а не констатация факта. Оценка различия объективна, но не всегда проста.
• Факты должны быть в основном верно и либо заявленные или общеизвестные. Ответчик должен был знать факты, на которых основывался комментарий.
• Комментарий должен быть справедливый. Проверка состоит в том, был ли это честный или искренний комментарий, относящийся к делу и без злого умысла. Неправильный мотив лишает защиты.
• Комментарий должен быть в общественный интерес. Соответствует ли он этому стандарту, будет зависеть от обстоятельств каждого дела. Понятие «в общественных интересах» имеет широкое толкование и включает в себя отправление правосудия, поведение общественных деятелей, политические вопросы, государственные органы и другие вопросы, вызывающие общественное обсуждение, такие как спорт, игры и книги.
• Комментарий должен быть основан на фактах, прямо указанных или четко указанных в документе или выступлении, содержащем клеветнические слова, либо четко обозначенных или включенных посредством ссылки. Ссылка может быть косвенной, если факты хорошо известны, или легко устанавливаемой.

Ущерб

Убытки в отношении нематериального ущерба не выполняют компенсационной функции, поскольку такие убытки не имеют экономической или материальной ценности. Вместо этого упор делается на удовлетворение требований истца, поскольку для этого возможно денежное вознаграждение. Цель награды в соответствии с actio iniuriarum чтобы утешить и успокоить оскорбленные чувства. Суд выносит собственное решение по данному вопросу и стремится определить решения, которые будут справедливыми для истца и ответчика, а также для общества в целом, поскольку такие решения также служат для определения будущих решений.

Конкретные примеры Иниурия

Посягательство на достоинство

Требования, изложенные в Деланж - Коста,^[39] являются следующими:

• Это должно быть противоправное и открытое действие. И снова проверяется объективная разумность: поведение должно быть объективно оскорбительным или оскорбительным, так что оно могло бы оскорбить достоинство человека с обычной чувствительностью. Вопрос, на который нужно ответить, заключается в том, сочтет ли такое поведение оскорбительным обычный, порядочный, здравомыслящий человек.^[40] Также необходимо уравновесить конфликтующие интересы и учитывать положения Конституции.
• Должно быть намерение.
• Должно быть реальное нарушение dignitas. Субъективные чувства истца должны быть нарушены. Это определяется субъективно. Истцу необязательно было знать о инсурия в то время. (Так обстоит дело, например, с подглядывающими томами.) Субъективный аспект - то есть нарушение - может проявиться позже.

Если противоправное деяние доказано, предполагается намерение. Затем ответчик может попытаться опровергнуть это предположение. Если ответчик терпит неудачу, истец должен доказать обесценение dignitas. Публикация не требуется, и меры защиты такие же, как и в случае клеветы.

Вторжение в личное пространство

Вторжение в частную жизнь - это «противоправное и преднамеренное вмешательство в право другого лица на уединение».^[41] Это противоправное, преднамеренное и серьезное нарушение права другого человека на личный мир, уединение и спокойствие. Случаи часто связаны с конфликтами между свободой прессы и общественными интересами, с одной стороны, и частными личными правами, с другой. Конфиденциальность может быть нарушена различными способами:

• Вторжение в частную жизнь (лично подсудимым).
• Публичное раскрытие информации о частной жизни (ответчиком другим лицам).
• Нарушение мирного существования человека.

Примеры

• Незваное получение информации: прослушивание частных разговоров. Это включает в себя:
  • Информация, полученная незаконным путем: несанкционированные анализы крови.
• Публикация фотографий, который должен быть оскорбительным или неприятным.
• Публикация информации: нарушение конфиденциальности врача / пациента.

Защиты

• Привилегированный случай, согласие, добросовестная ошибка, установленное законом разрешение.
• Обоснование (правда и общественная польза); что истец является общественным деятелем (но не, если раскрытие информации касалось частных вопросов); предыдущие рекламные привычки. Это также включает actio law remorunso (значение меняется).

Клевета

Один фама, пересмотреть, это репутация или доброе имя; это общее мнение других людей, уважение к одному человеку.^[42]

Клевета - это посягательство на фама: незаконная и преднамеренная публикация клеветнического материала (словами или поведением), относящегося к истцу, что наносит ущерб его репутации. Не проводится различия между клеветнической (письменной) и клеветнической (устной) формами диффамации.

Истец должен сослаться на пять элементов и включить молитву о возмещении ущерба: это должно быть (а) неправомерное и (б) преднамеренное (в) публикация (г) дискредитирующих материалов (д), которые относятся к истцу.

Истец должен доказать нарушение прав личности. Затем суд будет исходить из того, что нарушение было противоправным и преднамеренным (но ответчик может доказать обратное: опровергнув презумпции противоправности и намерения, обычно путем доказательства защиты).

Подсудимый может противодействовать диффамации своим правом на свое мнение, если его мнение искреннее и основано на фактах (см. Свобода слова в Южной Африке)

Тест объективен: будут ли эти слова снижать оценку истца в оценках здравомыслящих людей и членов общества в целом? В нравы общества в целом имеют значение для определения того, является ли заявление дискредитирующим. Однако можно рассмотреть нравы определенной части сообщества в некоторых случаях.

Примеры включают

• вменения в адрес моральных качеств, вызывающие ненависть, презрение и насмешки;
• нарушения, вызывающие избегание и избегание; и
• Ухудшение профессиональной или деловой репутации.

Истец должен заявить о своих правах и доказать, что он является лицом, которое клевещет на него. Это не представляет проблемы, если истец назван или его можно легко идентифицировать. Тест, опять же, является объективным: поймет ли обычный разумный человек, слушающий или читающий заявление, вопрос, касающийся истца?

Публикация

Публикация клеветнических материалов со ссылкой на истца является нарушением права. Публикация - это элемент, который отличает клевету от других инсурии. Кто-то другой должен видеть вас в худшем свете, чем раньше; иначе ваша репутация не пострадала. Если публикация не доказана, клевета отсутствует. Но инсурия или нарушение права на неприкосновенность частной жизни все еще может иметь место.

Смотрите также

• Закон Южной Африки
• Обязательственное право
• Деликт
• Tort

Рекомендации

Статьи

• Фэган А "Пересмотр Кармикеле" 125,4 SALJ 659.
• Фэган А. «Переосмысление противоправности в деликтном праве» (2005) 122 SALJ 90.
• Мидгли Р. «Пересмотр фактической причинно-следственной связи» в Гловере, Великобритания (ред) Очерки в честь А.Дж. Керра (2006) 277 (LexisNexis, Дурбан).
• Мидгли Р. "Характер расследования совпадения действий" (1990) 107 SALJ 621.
• Миллард Д. «Расширенный ущерб: сравнение законодательства Южной Африки и Бельгии» 2009 г. Диджей 48.
• Нитлинг Дж. "Слияние противоправности и халатности: всегда ли это плохо для деликтного права?" (2006) 123 SALJ 204.
• Нитлинг Дж. И Потгитер Дж. М. «Ошибочность и халатность в деликтном праве: вавилонское замешательство?» (2007) 70 THRHR 120.
• Наджент Р.У. «Да, это всегда плохо для закона: ответ профессору Нитлингу» (2006) 123 SALJ 560.
• Скотт Дж. «Неспособность оператора железной дороги защитить пассажира от нападения на поезд - небрежность» THRHR 2009 (72) 156.

Случаи

• ООО «Ассоциация взаимного страхования А.А.» в г. Номека 1976 г. 3 SA 45 (А).
• ABP 4x4 Motor Dealer (Pty) Ltd против IGI Insurance Co Ltd 1999 г. 3 SA 924 (SCA).
• Администратор, Натал против Траст Бэнк ван Африка БПК 1979 г. 3 SA 824 (А).
• Администратор, Трансвааль - Ван дер Мерве 1994 4 SA 347 (А).
• Администратор, Наталь против Эдуарда 1990 г. 3 SA 581 (А).
• Генеральный администратор, Юго-Западная Африка против Криеля 1988 г. 3 SA 275 (А).
• African Flying Services (Pty) Ltd против Gildenhuys 1941 год нашей эры 230.
• Afrox Healthcare Bpk v Strydom 2002 6 SA 21 (SCA).
• Алстон против морской и торговой страховой компании 1964 г. 4 SA 112 (W).
• Баркхёйзен - Напье 2007 5 SA 323 (CC).
• Байер Южная Африка (Пти) Лтд - Фрост 1991 4 SA 559 (А).
• Беккер v Келлерман 1971 г. 2 SA 172 (Т).
• Беннет против министра полиции 1980 3 SA 24 (C).
• Бенсон - Уолтерс 1984 1 SA 73 (А).
• Бестер - Калиц 1982 г. 3 SA 864 (O).
• Бестер против Коммерческого союза Верскерингсмаатскаппи ван Суид-Африка БПК 1973 1 SA 769 (А).
• BOE Bank Ltd против Риса 2002 2 SA 39 (SCA).
• Бошофф против Бошофф 1987 г. 2 SA 694 (О).
• Бота против министра транспорта 1956 г. 4 SA 375 (W).
• Брукс против министра охраны и безопасности 2008 2 SA 397 (C); 2007 4 Все SA 1380 (C).
• Браун v Хоффман 1977 г. 2 SA 556 (NC).
• Браун v Хант 1953 г. 2 SA 540 (А).
• Кейп Метрополитен Совет v Грэм 2001 1 SA 1197 (SCA).
• Муниципалитет Кейптауна против Allianz Insurance Co Ltd 1990 1 SA 311 (C).
• Муниципалитет Кейптауна v Баккеруд 2000 3 SA 1049 (SCA).
• Кармишеле против министра охраны и безопасности 2001 4 SA 938 (CC); 2001 10 BCLR 995 (CC).
• Кастель - Де Греф 1994 4 SA 408 (С).
• CGU Insurance против Rumdel Construction (Pty) Ltd 2004 2 SA 622 (SCA).
• Chartaprops 16 (Pty) Ltd и другой против Сильбермана 2009 1 SA 265 (SCA).
• Супермаркет шашек v Линдси [2009] ZASCA 26.
• Христианское образование Южной Африки против министра образования 2000 4 SA 757 (CC).
• Кларк v Херст НЕТ 1992 год 4 SA 630 (D).
• Кларк - Уэльс 1975 г. 4 SA 469 (W).
• Коллинз против Администратора, Кейп 1995 г. 4 SA 73 (C).
• Колман v Данбар 1933 г. 141 г.
• Compass Motors Industries (Pty) Ltd против Callguard (Pty) Ltd 1990 год 2 SA 520 (W).
• Consolidated Textile Mills Ltd против Вайнигера 1961 г. 2 SA 335 (О).
• Констанция Versekeringsmaatskappy Bpk v Victor NO 1986 1 SA 601 (А).
• Coronation Brick (Pty) Ltd против Strachan Construction Co (Pty) Ltd 1982 г. 4 SA 371 (D).
• Crown Chickens (Pty) Ltd t / a Rocklands Poultry v Rieck 2007 2 SA 118 (SCA).
• D and D Deliveries (Pty) Ltd v Пайнтаун Боро 1991 3 SA 250 (D).
• Дамба против AA Mutual Insurance Association Ltd 1981 3 SA 740 (E).
• Dantex Investment Holdings (Pty) Ltd против Бреннера 1989 1 SA 390 (А).
• Де Шармой v Day Star Hatchery (Pty) Ltd 1967 г. 4 SA 188 (D).
• Де Йонг против Du Pisanie NO 2005 5 SA 457 (SCA).
• Де Ланге - Коста 1989 2 SA 857 (А).
• Денди v Университет Витватерсранда 2007 5 SA 382 (SCA).
• Дхламини против Protea Assurance Co Ltd 1974 г. 4 SA 906 (А).
• Диппенаар против Шилд Иншуранс Ко Лтд 1979 г. 2 SA 904 (А).
• Durban's Water Wonderland (Pty) Ltd v Бота 1999 1 SA 982 (А).
• Ассоциация фермеров западных округов Восточного Лондона против министра образования и помощи 1989 2 SA 63 (А).
• Эдуард против Администратора, Натал 1989 г. 2 SA 368 (D).
• Энслин v Нхлапо 2008 5 SA 146 (SCA).
• Эразм против Дэвиса 1969 2 SA 1 (А).
• Eskom Holdings Ltd против Хендрикс 2005 5 SA 503 (SCA).
• Экс-министр партии ван Юстизи: In re S v Van Wyk 1967 г. 1 SA 488 (А).
• Файга против Корпоративного органа Думбартон Оукс 1997 2 SA 651 (W).
• Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd 2002 3 Все ER 305 (HL).
• Фосе против министра охраны и безопасности 1997 г. 3 SA 786 (CC); 1997 г. 7 BCLR 851 (CC).
• Fosi v Фонд дорожно-транспортных происшествий и другой 2008 г. 3 SA 560 (C).
• Fourway Haulage SA (Pty) Ltd против SA National Roads Agency Ltd 2009 2 SA 150 (SCA).
• Франкель Поллак Вандерин Инк - Стэнтон 2000 1 SA 425 (W).
• General Accident Insurance Co SA Ltd v Summers, Southern Versekeringsassosiasie Bpk v Carstens NO, General авария Insurance Co SA Ltd v Nhlumayo 1987 г. 3 SA 577 (А).
• General Accident Insurance Co South Africa Ltd против Xhego и других 1992 (1) SA 580 (А).
• Общая авария Versekeringsmaatskappy SA Bpk v Uijs NO 1993 4 SA 228 (А).
• Герике против мешка 1978 1 SA 821 (А).
• Gerke v Parity Insurance Co Ltd 1966 г. 3 SA 484 (W).
• Гибсон v Берковиц 1996 4 SA 1029 (W).
• Гийзен v Верриндер 1965 г. 1 SA 806 (D).
• Глюкман - Шнайдер 1936 год нашей эры 151.
• Гауда Бордери Б.К. против Транснет Лтд. 2005 5 SA 490 (SCA).
• Правительство Южно-Африканской Республики v Басдео 1996 1 SA 355 (А).
• Совет переходного метро Большого Йоханнесбурга против банка ABSA 1997 2 SA 591 (W).
• Грин v Кутцер 1958 г. 2 SA 697 (W).
• Грейвенштейн v Хаттинг 1911 г. н.э. 358 г.
• Гриффитс против Mutual and Federal Insurance Co Ltd 1994 1 SA 535 (А).
• Грёневальд v Грёневальд 1998 2 1106 (SCA).
• Грюневальд v Свейнпол 2002 6 SA 724 (E).
• Грюттер - Ломбард 2007 4 SA 89 (SCA).
• Гардиан Нэшнл Иншуранс Ко Лтд против Ван Гул 1992 4 SA 61 (А).
• Хаффеджи против SAR & H 1981 3 SA 1062 (W).
• Харрингтон, NO v Transnet Ltd 2007 2 SA 228 (C).
• Харрингтон НЕТ - Транснет (32/09) [2009] ZASCA 146 (26 ноября 2009 г.).
• Харрингтон НЕТ - Транснет [2009] ZASCA 146 (26 ноября 2009 г.).
• Молодежный лагерь Хавеква - Бирн (615/2008) [2009] ZASCA 156 (27 ноября 2009 г.).
• Гершель - Мрупе 1954 г. 3 SA 464 (А).
• Hoffa NO v SA Mutual Fire and General Insurance Co Ltd 1965 г. 2 SA 944 (C).
• Хоффман v Южноафриканские авиалинии 2001 1 SA 1 (CC).
• Хольцхаузен против ABSA Bank Ltd 2008 (5) SA 630 (SCA).
• In re Polemis v Furness, Withy and Company 1921 (КБ) 560.
• International Shipping Co (Pty) Ltd против Bentley 1990 1 SA 680 (А).
• Майнорс Джеймсон v Центрально-Южноафриканские железные дороги 1908 ТС 575.
• Майнорс Джеймсон против CSAR 1908 ТС 575.
• Джамнек v Вагенер 1993 2 SA 54 (C).
• Джефта против Уильямса 1981 3 SA 678 (С).
• Загородный клуб Йоханнесбурга - Стотт 2004 5 SA 511 (SCA).
• Муниципалитет Йоханнесбурга v African Realty Trust 1927 г. 163 г.
• Джонс - Сантам БПК 1965 г. 2 SA 542 (А).
• Йонкер против Rondalia Assurance Corporation of SA Ltd 1976 2 SA 334 (E).
• Йусте v Бота 2000 2 SA 199 (Т).
• Йусте против министра полиции 1975 г. 1 SA 349 (E).
• Джоуэлл v Брамвелл-Джонс 2000 3 SA 274 (SCA).
• К. В. Министр охраны и безопасности 2005 (6) SA 419 (CC).
• Кадир против министра правопорядка 1992 г. 3 SA 737 (C).
• Келлерман против SA Transport Services 1993 4 SA 872 (C).
• Кемп против Сантам Иншуранс Ко Лтд и другие 1975 (2) SA 329 (С).
• Кгаленг против министра охраны и безопасности 2001 4 SA 854 (W).
• Хумало - Холомиса 2002 (5) SA 401 (CC).
• Knouwds v Administrateur, Каап 1981 1 SA 544 (С).
• Кришке против Фонда дорожно-транспортных происшествий 2004 г. 4 SA 358 (W).
• Крюгер v Кутзи 1966 год 2 428 (А).
• Крюгер - Ван дер Мерве 1966 г. 2 SA 266 (А).
• Ламперт v Хефер НЕТ 1955 г. 2 SA 507 (А).
• Lanco Engineering CC против Aris Box Manufacturers (Pty) Ltd 1993 4 SA 378 (D).
• Lillicrap, Wassenaar and Partners v Pilkington Brothers (SA) (Pty) Ltd 1985 1 SA 475 (А).
• Lloyd-Gray Lithographers v Nedcor 1998 2 SA 667 (W).
• Местный переходный совет Дельма против Бошоффа 2005 5 SA 514 (SCA).
• Lomagundi Sheetmetal and Engineering (Pvt) Ltd - Бассон 1973 4 SA 523 (RA).
• Ломбо - Африканский национальный конгресс 2002 5 SA 668 (SCA).
• Мартенс v Поуп 1992 г. 4 SA 883 (N).
• Мабасо - Феликс 1981 г. 3 SA 865 (А).
• Mafesa v Parity Versekeringsmaatskappy Bpk (В Ликвидасие) 1968 г. 2 SA 603 (О).
• Майзель v Ван Наерен 1960 г. 4 SA 836 (C).
• Малах против министра охраны и безопасности 1999 1 SA 528 (SCA).
• Мапоса v Вилке 1990 г. 3 SA 789 (T).
• Маш v Leask 1916 г. ТПД 114.
• Масиба против Constantia Insurance Co Ltd 1982 г. 4 SA 333 (С).
• Мэй против Удвина 1981 1 SA 1 (А).
• Media 24 Ltd - Гроблер 2005 6 SA 328 (SCA).
• Министр связи против Renown Food Products 1988 г. 4 SA 151 (C).
• Министр обороны против Джексона 1991 4 SA 23 (ZS).
• Министр образования и культуры (Палата делегатов) против Азала 1995 1 SA 30 (А).
• Министр финансов против Гора NO 2007 1 SA 111 (SCA).
• Министр юстиции против Хофмейра 1993 3 SA 131 (А).
• Министр полиции против Раби 1986 (1) SA 117 (А).
• Министр полиции v Скосана 1977 1 SA 31 (А).
• Министр охраны и безопасности и другие против Лоррейн Крейг (527/08) [2009] ZASCA 97 (17 сентября 2009 г.).
• Министр охраны и безопасности против Кармикеле 2004 г. 3 SA 305 (SCA).
• Министр охраны и безопасности против Гамильтона 2004 2 SA 216 (SCA).
• Министр охраны и безопасности против Лютерса 2006 (4) SA 160 (SCA).
• Министр охраны и безопасности против Лютерса 2007 (2) SA 106 (CC).
• Министр безопасности против Фонда дорожно-транспортных происшествий и другой 2001 (4) SA 979 (N).
• Министр охраны и безопасности против Ван Дуйвенбодена 2002 6 SA 431 (SCA).
• Министр ван Полиси v Юэлс 1975 г. 3 SA 590 (А).
• Министр ван Вейлигхайд ан Секуритейт против Кириаку 2000 4 SA 337 (О).
• Министр ван Вет эн Орде против Нтсане 1993 1 SA 560 (А).
• Мхатсва против министра обороны 2000 1 SA 1104 (SCA).
• Мохломи против министра обороны 1997 1 SA 124 (CC).
• Молеф v Махенг 1999 1 SA 562 (SCA).
• Monumental Art Co в аптеке Kenston 1976 2 SA 111 (C).
• Мфоси против Центрального правления Co-operative Insurance Ltd. 1974 г. 4 SA 633 (А).
• Мухейбер против Раата 1999 г. 3 SA 1065 (SCA).
• Мюллер против Mutual and Federal Insurance Co Ltd 1994 2 SA 425 (C).
• Муниципалитет Кейптауна v Баккеруд 2000 3 SA 1049 (SCA).
• National Media Ltd и другие против Богоши 1998 (4) SA 1196 (SCA).
• Нгубане против Южноафриканских транспортных служб 1991 1 SA 756 (А).
• Нквентени против Allianz Insurance Co Ltd 1992 2 SA 713 (Ck).
• Нтамо против министра охраны и безопасности 2001 1 SA 830 (Тк).
• Нтанджана против Форстера и министр юстиции 1950 4 SA 398 (C).
• Нсоми против министра правопорядка 1990 1 SA 512 (C).
• О'Киф против Argus Printing and Publishing Co Ltd 1954 г. 3 SA 244 (C).
• Осло Лэнд Корпорейшн v Правительство Союза 1938 г. н.э. 584.
• Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts and Docks Engineering Co Ltd (The Wagon Mound 1) (1961) АС 388.
• Пэйн против министра транспорта 1995 г. 4 SA 153 (C).
• Петерсон против министра охраны и безопасности (514/2008) [2009] ZASCA 88 (10 сентября 2009 г.).
• Пиенаар - Браун (48/2009) [2009] ZASCA 165 (1 декабря 2009 г.).
• Пиншоу против Nexus Securities (Pty) Ltd 2002 2 SA 510 (C).
• Портвуд v Свамвур 1970 4 СА 8 (РАД).
• Пауэлл v Джонкер 1959 (4) SA 443 (T).
• Премьер, Western Cape v Faircape Property Developers (Pty) Ltd 2003 6 SA 13 (SCA).
• Протея против баранины 1971 год 1 SA 530 (А).
• Р против Дхламини 1955 г. 1 СА 120 (Т).
• Р против Виктора 1943 г. ТПД 77.
• РАФ - Мтати 2005 6 SA 215 (SCA).
• Рака против Хофмана 2010 1 SA 302 (WCC).
• Рауфф против Standard Bank Properties 2002 6 SA 693 (W).
• Рейнеке против Mutual and Federal Insurance Co Ltd 1991 3 SA 412 (W).
• Фонд дорожно-транспортных происшествий против Рассела 2001 2 SA 34 (SCA).
• Фонд дорожно-транспортных происшествий v Sauls 2002 2 SA 55 (SCA).
• С против Арнольд 1985 г. 3 SA 256 (C).
• С. v Баартман 1983 г. 4 SA 395 (NC).
• С против Банда 1990 г. 3 SA 466 (B).
• С. v Кэмпер 1987 г. 1 SA 940 (А).
• С. v Кретьен 1981 1 SA 1097 (А).
• S v Daniëls 1983 г. 3 SA 275 (А).
• С. против Эрвин 1974 г. 3 SA 438 (C).
• С. против Голиафа 1972 г. 3 SA 1 (A).
• С v Мокгети 1990 1 SA 32 (А).
• С. v Преториус 1975 год 2 SA 85 (SWA).
• SA Eagle Insurance Co Ltd - Хартли 1990 г. 4 SA 833 (А).
• Садомба против Страховой компании Unity 1978 3 SA 1094 (R).
• Santam Insurance Co Ltd против Нкози 1978 2 SA 784 (А).
• Santam Insurance Co Ltd - Форстер 1973 4 SA 764 (А).
• Santam Insurance Ltd - Фергюсон 1985 4 SA 843 (А).
• Сантам Версекерингсмаатскаппи v Byleveldt 1973 2 SA 146 (А).
• ЮАР - Саймингтон 1935 г. н.э. 37.
• Шульц - Батт 1986 г. 3 SA 667 (А) 679.
• "Си Харвест Корпорейшн" v Холодное хранилище Дункан Док 2000 1 SA 827 (SCA).
• Шабалала - Метрорейл 2008 3 SA 142 (SCA).
• Shell и BP SA Petroleum Refineries (Pty) Ltd против Осборн Панама С.А. 1980 3 SA 653 (D).
• Шрог против Валентина 1949 г. 3 SA 1228 (Т).
• Сигурней v Гиллбанкс 1960 2 SA 552 (А).
• Муниципалитет Саймонс-Таун v Росы 1993 1 SA 191 (А).
• Сломовиц v Городской совет Феринихинга 1966 г. 3 SA 317 (А).
• С.М. Голдштейн и Ко (Пти) Лтд. Против Каткин Парк Отель (Пти) Лтд. 2000 4 SA 1019 (SCA).
• Смит против Абрахамса 1994 4 SA 1 (А).
• Смит против Лич Брейн & Ко Лтд (1962) 2 QB 405.
• Саут Бритиш Иншуранс Ко Лтд против Смита 1962 г. 3 SA 826 (А).
• Южная Страховая Ассоциация Лтд против Бейли, NO 1984 1 SA 98 (А).
• Южная страховая ассоциация против Бейли, NO 1984 1 SA 98 (А).
• Стейси против Кента 1995 г. 3 SA 344 (E) 352.
• Standard Bank of South Africa Ltd против OK Bazaars (1929) Ltd 2000 (4) SA 382 (W).
• Standard Chartered Bank of Canada против Nedperm Bank Ltd 1994 4 SA 747 (А).
• Стандартное общее страхование v Дагмор 1997 1 SA 33 (А).
• Страттон v Спорнет 1994 1 SA 803 (T).
• Telematrix (Pty) Ltd t / a Matrix Vehicle Tracking v Advertising Standards Authority SA 2006 1 SA 461 (SCA).
• Тандани против министра правопорядка 1991 1 SA 702 (E).
• Тэтчер и Другой против Каца и Другой 2006 6 SA 407 (C).
• Томас против BMW South Africa (Pty) Ltd 1996 2 SA 106 (C).
• Ассоциация чистокровных заводчиков Южной Африки v Price Waterhouse 2001 4 SA 551 (SCA).
• Transnet Ltd v Sechaba Photocon (Pty) Ltd 2005 1 SA 299 (SCA).
• Попечители, фонд Two Oceans Aquarium Trust v Kantey & Templer (Pty) Ltd 2006 3 SA 138 (SCA).
• Трутер v Дейсель 2006 4 SA 168 (SCA).
• Правительство Союза (министр железных дорог и портов) против Варнеке 1911 г. 657 г.
• Юнион Нэшнл Саут Бритиш Иншуранс Ко Лтд против Витории 1982 1 SA 444 (А).
• Ван дер Спуй против министра исправительных учреждений 2004 2 SA 463 (SE).
• Ван дер Вестхейзен v Арнольд 2002 4 SA 453 (SCA).
• Ван Иден против министра охраны и безопасности (Траст правового центра женщин, as Amicus Curiae) 2003 1 SA 389 (SCA).
• Ван Вик - Льюис 1924 год нашей эры 438.
• Ван Зейл v Хугенхаут 2005 2 SA 93 (SCA).
• Вигарио против Афрокс Лтд 1996 год 3 SA 450 (W).
• Вапник v Дурбан Сити Гараж 1984 2 SA 410 (D).
• Уоринг и Гиллоу - Шерборн 1904 ТС 340.
• Вебер v Сантам Версекерингсмаатскаппи БПК 1983 1 SA 381 (А).
• Wells and Another v Shield Insurance Co Ltd и другие 1965 г. (2) SA 865 (C).
• Уэсселс против Холла и Пиклз (Костал) (Пти) Лтд 1985 4 (SA).
• Уилсон против Бирт (Пти) Лтд 1963 г. 2 SA 508 (D).
• Винтербах - Мастерс 1989 1 SA 922 (E).
• Комиссар по компенсациям рабочим против Де Вильерса 1949 г. 1 SA 474 (С).
• Zimbabwe Banking Co v Pyramid Motor Corporation 1985 4 SA 553 (ZSC).

Законодательство

• Закон о распределении убытков 34 за 1956 г.
• Закон о компенсации за производственные травмы и заболевания 130 за 1993 г.
• Возбуждение судебного преследования по закону об отдельных органах государства 40 за 2002 год.
• Закон о рецепте 68 из 1969 г.
• Закон о фонде дорожно-транспортных происшествий 56 за 1996 год.

Учебники

• Макс Лубсер, Роб Миджли, Андре Мухейбир, Лизель Нисинг и Девина Перумал. Судебное право в Южной Африке. Отредактировано Максом Лубсером и Робом Мидгли. Кейптаун, Западный Кейп: Oxford University Press, 2009 (3 изд. 2018).
• Иоганн Нитлинг, Йоханнес М. Потгитер и П. Дж. Виссер. Закон деликта, 6 изд. Дурбан: LexisNexis / Butterworths, 2003 (7-е изд., 2017).
• J.C. Ван дер Уолт и Роб Мидгли. Принципы деликта, 3-е изд. Морнингсайд, Дурбан: LexisNexis / Butterworths, 2005 (4-е изд., 2016).
• Кристиан фон Бар. Общеевропейское деликтное право, т. 2: Ущерб и убытки, ответственность за неправомерное поведение и без него, причинно-следственная связь и средства защиты. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2000.

Примечания

1. Loubser и др. 2009, стр. 4.
2. Ван дер Уолт и Мидгли 2005, пар. 2.
3. Условия деликт и деликт являются синонимами и взаимозаменяемыми, с той лишь разницей, что деликт используется в гражданский закон или европейские системы и системы, связанные с римским правом (например, Южная Африка и Шотландия ), пока деликт используется системами на основе Английское общее право.
4. Loubser и др. 2009, стр. 4.
5. «При совершении правонарушения одно лицо обязано возместить другому причиненный вред» (Loubser, и другие. 2009, стр. 4).
6. Neethling и др. 2003, стр. 8.
7. фон Бар 4.
8. Ван дер Уолт и Мидгли 2005, пар. 2.
9. Loubser и другие. 2009, стр. 4.
10. Loubser, и другие. 2009, стр. 43.
11. Loubser, и другие. 2009, стр. 59.
12. International Shipping Co (Pty) Ltd против Bentley 1990 (1) SA 680 (А).
13. 2009 2 SA 150 (SCA).
14. Пункт 33.
15. Loubser и другие. 2009, стр. 96.
16. 1994 (4) SA 1 (A).
17. 17–19.
18. 171.
19. (1962) 2 QB 405.
20. Вебер против Сантама 1983 1 SA 381 (А).
21. Эском v Хендрикс 2005 5 SA 503 (SCA).
22. С. v Кэмпер 1987 г. 1 SA 940 (А).
23. С. v Кретьен 1981 1 SA 1097 (А).
24. С. v Кэмпер.
25. Майзель v Ван Наерен 1960 г. 4 SA 836 (C).
26. Министр юстиции против Хофмейра 1993 (3) SA 131 (А).
27. Майзел - Ван Найрен.
28. Администратор, Натал против Траст Бэнк ван Африка БПК 1979 г. 3 SA 824 (А).
29. Loubser, и другие. 2009, стр. 44.
30. Если у человека есть веская защита, его поведение оправдано, и он не вел себя противоправно или незаконно.
31. См., Например, actio de pauperie.
32. Loubser и др. 2009, стр. 61.
33. Дж. Нитлинг, "Onregmatigheidsbewussyn как element van animus iniuriandi от iniuria ”, 2010 (африкаанс ).
34. 1973 (4) SA 523 (RA), стр. 524–525.
35. Министр полиции v Скосана 1977 (1) SA 31 (A) 34–35.
36. Ян Смитс, Становление европейского частного права: к Ius Commune Europaeum как к смешанной правовой системе (Антверпен: Intersentia, 2002), 239.
37. Поведение должно быть sine qua non потери.
38. Ссылка не должна быть слишком слабой.
39. 1989 (2) SA 857 (А).
40. Министр полиции против Мбилини 1983 (3) SA 705 (А).
41. Ли и Оноре.
42. DignitasНапротив, это то, что каждый думает о себе.