Международная доставка v Bentley - International Shipping v Bentley
International Shipping Co (Pty) Ltd против Bentley[1] это важный случай в Южноафриканский закон. Дело слушалось в апелляционной палате 25 и 26 сентября 1989 г., решение вынесено 10 ноября. Председательствующими были Корбетт CJ, Бота JA, Хефер JA, Smalberger JA и Friedman AJA. Дело особенно важно в деликтном праве, в области причинно-следственной связи и в вопросе о отдаленности убытков. Финансовая компания подала на аудитора иск о возмещении убытков, вызванных ошибочными искажениями, содержащимися в отчете аудитора группы компаний. Этот отчет вводил в заблуждение: он не давал точной картины мрачного финансового положения группы, которой компания предоставляла финансовые средства. Суд установил, что аудитор действовал небрежно и незаконно, и таким образом установил фактическую причинно-следственную связь. Однако в апелляции было установлено, что убыток компании был слишком незначительным, чтобы аудитор мог нести ответственность. В суждении изложены факторы, влияющие на определение того, является ли убыток слишком незначительным.
Факты
Истец, International Shipping, компания, занимающаяся финансами и грузоотправителями, согласилась предоставить определенные финансовые средства для компаний группы D в начале 1976 года. Ответчик, Bentley, был назначен аудитором группы D в ноябре 1977 года. В марте 1979 года Bentley выпустила отчеты в отношении финансовой отчетности каждой из компаний, входящих в группу D, а также ее финансовую отчетность за год, закончившийся 20 декабря 1978 года. В каждом из этих отчетов, которые не соответствовали никаким критериям. Кстати, Бентли заявил, что изучил данную финансовую отчетность и выполнил требования раздела 300 Закона о компаниях,[2] и что, по его мнению, отчеты достоверно отражают финансовое положение компании по состоянию на 20 декабря 1978 года и результаты ее деятельности за период, закончившийся на указанную дату, в соответствии с требованиями Закона о компаниях.
International Shipping продолжала предоставлять эти финансовые средства до ликвидации компаний, входящих в группу D в апреле 1981 года. На момент такой ликвидации общая задолженность группы D перед International Shipping составляла 977 318 рандов, из которых только сумма было возвращено 593 826 рандов. Таким образом, International Shipping понесла убытки в размере 383 492 ранда.
В апреле 1982 года International Shipping возбудила иск о возмещении ущерба против Bentley в местном отделении, утверждая, что
- что вышеупомянутая финансовая отчетность была существенно ложной и вводила в заблуждение по ряду аспектов;
- что, сообщая таким образом, Bentley действовал обманным путем или, альтернативно, небрежно по отношению к International Shipping, которая полагалась на это при рассмотрении и принятии решения о поддержании и расширении льгот, предоставленных D Group;
- что, если бы финансовая отчетность за 1978 год достоверно отражала финансовое положение Группы D и входящих в нее компаний, International Shipping прекратила бы работу с объектами и потребовала бы от Группы погасить свою задолженность; и
- что убытки, понесенные International Shipping, представляют собой ущерб, который Bentley, соответственно, обязана возместить.
Иск отклонен судом кво.
Суждение
После этого International Shipping подала немедленную апелляцию, в которой суд постановил:
- что финансовая отчетность была в некоторой степени ложной и вводящей в заблуждение;
- что не было причин вмешиваться в суд a quo 's обнаружение факта мошенничества не было установлено; но
- эта небрежность была установлена в отношении некоторых аспектов финансовой отчетности; и
- эта незаконность была установлена в том смысле, что нельзя сказать, что Бентли надлежащим образом выполнил свои уставные обязанности в соответствии с Законом о компаниях.
Единственная оставшаяся проблема заключалась в причинно-следственной связи.
Что касается фактической причинно-следственной связи, суд постановил, что небрежный отчет ответчика о финансовой отчетности за 1978 год, несомненно, представляет собой causa sine qua non потерь заявителя, поскольку надлежащее и небрежное выполнение его обязанностей в качестве аудитора позволило бы избежать окончательных убытков заявителя. Что касается правовой причинно-следственной связи, суд постановил, что существует ряд факторов, которые имеют тенденцию разделять причину и следствие в настоящем деле: а именно
- фактор времени в тех двух годах, которые прошли между сообщением ответчика и убытком;
- решение подателя апелляции предоставить программу поддержки Группе D на этапе, когда он уже знал, что финансовое положение Группы было довольно безрадостным;
- тот факт, что истец допустил эскалацию задолженности D Group;
- изменились отношения между сторонами в результате реализации программы поддержки, в которой истец и группа D перестали вести дела друг с другом на расстоянии вытянутой руки, а истец стал активно участвовать в управлении (или отсутствии такового) группа D;
- мошенничество, совершенное управляющим директором D Group, которое сыграло важную роль в причинении финансовых убытков, которые в конечном итоге понес истец;
- тот факт, что в некоторой степени истец не полагался на финансовую отчетность за 1978 год, подготовленную ответчиком; И наконец,
- предсказуемость программы поддержки.
Программа поддержки заключалась в беспрепятственном кредитовании Группе D без дополнительных гарантий, что явилось реальной причиной потерь истца. В марте 1979 года такую ситуацию трудно было предвидеть.
Суд также постановил, принимая во внимание вышеупомянутые факторы, что окончательный убыток, понесенный истцом, был слишком незначительным, чтобы возникла юридическая ответственность со стороны ответчика. Соответственно, апелляция была отклонена, и решение в местном отделении Витватерсранда по делу International Shipping Co (Pty) Ltd против Bentley, подтвержденный.
Смотрите также
Рекомендации
Прецедентное право
- International Shipping Co (Pty) Ltd против Bentley 1990 1 SA 680 (А).
Законодательство
- Закон № 61 о компаниях 1973 г.