Министр безопасности против Лютерса (SCA) - Minister of Safety and Security v Luiters (SCA)

Министр охраны и безопасности против Лютерса[1][2] важный случай в Деликтное право Южной Африки. Дело слушалось в Верховном апелляционном суде (SCA) 7 марта 2006 г., а решение было вынесено 17 марта. Председателями были Мпати Д.П., Фарлам Дж. А., Навса Дж. А., Клоэте Дж. А. и Ван Херден Дж. RT Williams SC выступал от лица апеллянта, а HM Raubenheimer SC - от ответчика. Поверенными заявителя были прокуроры штатов Кейптаун и Блумфонтейн. Адвокаты ответчика: Smith & De Jongh, Bellville; Милтон де ла Харп, Кейптаун; и Honey Attorneys, Блумфонтейн. Дело было апелляцией на решение Капской провинции Тринг Дж. Последующее приложение в подаче апелляции в Конституционный суд было отказано.

Центральным вопросом являлась субсидиарная ответственность работодателя за правонарушения, совершенные его сотрудником: в частности, ответственность министра охраны и безопасности за преступные действия, совершенные сотрудниками полиции в нерабочее время. Не при исполнении служебных обязанностей полицейский преследовал лиц, которые пытались ограбить его, и застрелил невиновного третьего лица, в результате чего у него был парализованный. Чтобы определить, несет ли министр субсидиарную ответственность за причиненный таким образом ущерб, суд использовал двухэтапный критерий субсидиарной ответственности, спрашивая, во-первых, были ли действия сотрудника совершены исключительно для его целей, и, если да, во-вторых, были ли существует достаточно тесная связь между действиями работника и целями и бизнесом работодателя.

Суд установил, что, преследуя потенциальных грабителей, полицейский действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах Полицейской службы Южной Африки (SAPS). Он намеревался выполнять полицейские обязанности. Таким образом, на первый вопрос был дан отрицательный ответ, что сделало рассмотрение второго вопроса ненужным. Таким образом, было установлено, что министр несет субсидиарную ответственность перед третьей стороной. Несоблюдение милиционером ни уголовно-процессуальных норм, ни регламента полиции не освобождает министра от ответственности.

Факты

Не дежурный полицейский, констебль Лайонел Сильер, преследуя лиц, которые пытались его ограбить, застрелил ответчика, Аллистера Роя Лютерса, невиновного третьего лица, тем самым сделав его тетраплегиком. Из свидетельств явствует, что, преследуя потенциальных грабителей, Сильер использовал свое огнестрельное оружие способом, который противоречил как постоянным приказам SAPS, так и положениям Закон об уголовном судопроизводстве.[3] Ответчик преуспел в подаче иска о возмещении ущерба в Высоком суде на том основании, что во время инцидента Сильер действовал в рамках своей работы в качестве члена SAPS, в результате чего истец несет субсидиарную ответственность перед респондент.

Аргумент

В апелляции от имени истца утверждалось, что Сильер не действовал в рамках своих служебных обязанностей во время инцидента, и, следовательно, истец избежал ответственности перед ответчиком.

Суждение

Navsa JA единогласно постановил, что при определении того, несет ли работодатель субсидиарную ответственность за действия, совершенные работником в ходе отклонения от нормального выполнения своих обязанностей, необходимо ответить на два вопроса:

  1. Были ли противоправные действия совершены исключительно в интересах сотрудника? Этот вопрос требует субъективного рассмотрения душевного состояния сотрудника во время инцидента и является чисто фактическим.
  2. Если да, то была ли, тем не менее, достаточно тесная связь между действиями работника и целями и бизнесом работодателя? Это расследование поднимает вопросы как фактического, так и юридического характера.[4]

Что касается первого вопроса, Навса Дж.А. постановил, что, преследуя потенциальных грабителей, Сильер действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах SAPS. Хотя он лично подвергался попытке ограбления, он, должно быть, помнил о своих полномочиях полицейского при преследовании грабителей, особенно с учетом того, что он использовал свой служебный пистолет. Суд кво таким образом, с точки зрения Навсы Д.А., правильно установил, что намерением Сильджера во время инцидента было выполнение полицейских функций.[5]

Суд решил, что тот факт, что Сильер не соблюдал ни постановления полиции, ни Уголовно-процессуального закона при преследовании потенциальных грабителей, не освобождает заявителя от ответственности.[6] Таким образом, апелляция была отклонена.[7] и решение в Капской провинции, в Луитерс против министра охраны и безопасности, подтвержденный.

Обращаться

Министр должным образом подал апелляцию в Конституционный суд, который отклонил это ходатайство на том основании, что апелляция не имела шансов на успех.

Рекомендации

Книги

  • Де Ваал, Карри и Эразмус Справочник Билля о правах 4-е изд.
  • Хоффманн и Цеффертт Закон доказывания.
  • Жубер (ред) Закон Южной Африки том 13 (1-е переиздание).
  • Шмидт и Радемейер Bewysreg.

Случаи

Устав

Примечания

  1. ^ 2006 (4) SA 160 (SCA).
  2. ^ Дело № 213/05.
  3. ^ Закон 51 1977 г.
  4. ^ Пункты 14, 19.
  5. ^ Пункты 20, 23, 26.
  6. ^ Пункт 28.
  7. ^ Пункт 29.