Министр охраны и безопасности против Лютерса - Minister of Safety and Security v Luiters

Министр охраны и безопасности против Лютерса,[1][2] важный случай в Деликтное право Южной Африки, был заслушан в Конституционном суде 17 августа 2006 года. Ланга CJ, Moseneke DCJ, Madala J, Mokgoro J, Nkabinde J, O'Regan J, Sachs J, Van Der Westhuizen J, Yacoob J и Kondile AJ председательствовали, передавая решение от 30 ноября. W. Trengove SC и RT Williams SC выступали от имени заявителя, а HP Viljoen SC и HM Raubenheimer SC - от ответчика. Государственные прокуроры Кейптауна представляли заявителя; Поверенными ответчика были «Смит и де Йонг», Беллвилл.

Заявление о разрешении на обжалование решения Верховного апелляционного суда, дело касалось вопроса о субсидиарной ответственности работодателя за правонарушения работника: в казу, ответственность министра охраны и безопасности за преступные действия, совершенные сотрудниками полиции во время несения службы. Не при исполнении служебных обязанностей полицейский преследовал лиц, которые пытались ограбить его, и при этом застрелил невиновного третьего лица. Министр был признан виновным в деликтных действиях дежурного полицейского в такой же мере, как и дежурного полицейского. Таким образом, министр несет субсидиарную ответственность перед третьей стороной, неким Аллистером Роем Луитерсом. Суд постановил, что после того, как дежурный полицейский приступает к исполнению своих обязанностей, этот офицер для целей субсидиарной ответственности занимает такое же юридическое положение, что и обычно дежурный полицейский.

Факты

Заявитель (министр) запросил разрешение на обжалование решение Верховного апелляционного суда, в котором он оставил в силе решение Высокого суда о том, что государство несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного ответчику, когда он был застрелен полицейским, работавшим в полицейских службах Южной Африки ( SAPS), который, хотя и не при исполнении служебных обязанностей, поставил себя на службу, начав преследование подозреваемых. Он сделал это на основании своего утверждения о том, что нормы общего права, регулирующие субсидиарную ответственность, должны быть разработаны таким образом, чтобы проводить различие между находящимися на дежурстве полицейскими и дежурными полицейскими.

Суждение

Langa CJ, единогласно выступившая в Конституционном суде, отклонила жалобу на том основании, что не было никаких шансов на успех при рассмотрении апелляции.[3] Суд также постановил, что если на основании фактов конкретного дела выясняется, что находящиеся в нерабочее время сотрудники полиции взяли на себя исполнение своих обязанностей в соответствии с полномочиями и требованиями работодателя, они несут субсидиарную ответственность. в точно таком же правовом положении, что и полицейские, которые обычно дежурят.[4]

Рекомендации

Прецедентное право

Примечания

  1. ^ 2007 (2) SA 106 (CC).
  2. ^ Дело № CCT 23/06
  3. ^ Пункты 32, 35, 37.
  4. ^ Пункт 35.