Fourway Haulage SA v SA Национальное дорожное агентство - Fourway Haulage SA v SA National Roads Agency

Fourway Haulage SA (Pty) Ltd против SA National Roads Agency Ltd[1] это важный случай в Южноафриканский закон. Это было слышно в Верховный апелляционный суд 5 ноября 2008 г. приговором, вынесенным 26 ноября. Судьи были Scott JA, Farlam JA, Brand JA, Lewis JA и Jafta JA. JH Dreyer SC (с JA du Plessis) выступал от лица апеллянта, а AC Ferreira SC (с I. Ellis) от ответчика.

Этот случай особенно важен для деликтного права и вопроса о противоправности в случаях чисто экономического ущерба. Суд постановил, что чисто экономический ущерб не prima facie неправомерный. Противоправность - это следствие соображений общественной и правовой политики. Суд продолжил рассмотрение и объяснение политических соображений, определяющих ответственность.

Факты

После автомобильной аварии платную дорогу пришлось закрыть на 24 часа, чтобы облегчить очистку от разлитого асбест, что привело к тому, что дорожная компания потеряла прибыль на время очистки. Компания по взиманию платы за проезд подала иск в Высокий суд, заявив о потере доходов от дорожных сборов от перевозчика, который эксплуатировал асбестовый грузовик. После разделения вопросов Высокий суд постановил, что перевозчик несет ответственность за ущерб, нанесенный платной компании за его потерю. Придя к такому выводу, суд нашел

  1. что потеря не была чисто экономической потерей;
  2. что вопрос о правовой обязанности, следовательно, не возникает; и
  3. что убыток не был слишком маловероятным, чтобы его можно было считать вызванным (юридически) небрежным вождением сотрудника перевозчика.

Перевозчик обжаловал эти выводы и решение Высокого суда в Верховном апелляционном суде.

Суждение

Суд постановил, что под "чисто экономическими потерями" подразумеваются убытки, которые не возникли непосредственно в результате повреждения личности или собственности истца, а возникли, скорее, в результате самого халатного действия, такого как упущенная выгода, дополнительные расходы или уменьшение стоимость собственности.[2] При таком понимании иск ответчика попадает в рамки "чисто экономического ущерба".[3]

Суд также постановил, что принципы, применимые к элементу противоправности, были банальными. Они исходили из предпосылки, что халатное поведение, проявившееся в форме позитивного действия, вызвавшего физический ущерб собственности или личности другого лица, было prima facie неправомерный. Напротив, причинение чисто экономических потерь по неосторожности не считалось prima facie неправомерный. Его противоправность зависит от наличия юридической обязанности. Возложение этой юридической обязанности является вопросом судебного решения, включая критерии государственной или правовой политики, соответствующие конституционным нормам. В результате поведение, причиняющее чисто экономический ущерб, будет считаться противоправным и, следовательно, подлежать иску, только если общественные или юридические соображения требуют, чтобы такое поведение, если оно было небрежным, влекло за собой юридическую ответственность за причиненный ущерб.[4]

В случае, подобном настоящему, когда претензия в отношении чисто экономических убытков выходит за рамки какой-либо признанной категории ответственности, первым шагом было выявление соображений политики, которые имели значение.[5] Первым соображением политики было избежание наложения ответственности неопределенного размера на неопределенный срок на неопределенный класс.[6] После этого рассмотрения встал вопрос о том, повлечет ли привлечение к ответственности множественность действий. Суд с большей готовностью наложил бы ответственность там, где, как в настоящем деле, заявленные убытки были понесены одним истцом и были конечными по размеру, чем когда это открыло бы дверь для множества действий.[7]

Также необходимо учитывать, имел ли истец возможность защитить себя от риска договорными средствами. Суд с большей вероятностью наложил ответственность, если истец был "уязвим для риска", потому что он был не в состоянии защитить себя от риска конкретных убытков другими средствами. В настоящем деле ответчик был «уязвим» к риску возникших убытков, потому что он не мог легко защитить себя от этого риска, заключив договор с каждым пользователем платной дороги.[8]

Еще одно политическое соображение заключалось в том, возложит ли введение ответственности на ответчика дополнительное необоснованное бремя. В настоящем деле, когда водитель заявителя уже был обязан перед другими пользователями дороги вести машину с разумной осторожностью, возложение на него и его работодателя ответственности за экономический ущерб, возникший в результате его неосторожного вождения, не возлагает на него никакого дополнительного бремени. вообще.[9]

Суд постановил, что по каждому из этих политических соображений истец должен быть привлечен к ответственности; Другими словами, халатность сотрудника истца была противоправной.[10]

Суд также постановил, что критерий определения удаленности ущерба (в рамках правовой причинности) был гибким. Это означало, что существующие критерии предсказуемости, прямоты и т. Д. Следует применять не догматически, а гибко, чтобы избежать результата, который был настолько несправедливым или несправедливым, что считался неприемлемым.[11] Каждый из различных критериев привел к выводу, что убытки, понесенные ответчиком, не были слишком отдаленными; более того, вывод о том, что истец должен быть привлечен к ответственности, не был несостоятельным.[12] Соответственно, апелляция была отклонена.[13]

Смотрите также

Рекомендации

Прецедентное право

  • Fourway Haulage SA (Pty) Ltd против SA National Roads Agency Ltd 2009 (2) SA 150 (SCA).

Примечания

  1. ^ 2009 (2) SA 150 (SCA).
  2. ^ Пункт 10.
  3. ^ Пункт 11.
  4. ^ Пункт 12.
  5. ^ Пункт 22.
  6. ^ Пункт 23.
  7. ^ Пункт 24.
  8. ^ Пункт 25.
  9. ^ Пункт 26.
  10. ^ Пункты 28-29.
  11. ^ Пункты 33-34.
  12. ^ Пункт 35.
  13. ^ Пункт 36.