"Канзас Пасифик Рейлвей Ко." Против Данмейера - Kansas Pacific Railway Co. v. Dunmeyer
| "Канзас Пасифик Р. Ко." Против Данмейера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировал 8 ноября 1884 г. Решено 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | "Канзас Пасифик Р. Ко." Против Данмейера |
| Цитаты | 113 НАС. 629 (более ) 5 S. Ct. 566; 28 Вел. 1122 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Миллер, к которому присоединился единодушный |
"Канзас Пасифик Р. Ко." Против Данмейера, 113 U.S. 629 (1885), было ошибкой Верховный суд Канзаса. Иск был подан в этот суд на завет из гарантия из заглавие на два земельных участка в передаточном акте, заключенном Kansas Pacific Railroad Company Данмейеру.[1] В Законы Тихоокеанской железной дороги железным дорогам обычно разрешалось продавать государственные земли, прилегающие к их маршрутам, как часть земельный грант для сбора средств, но сделал исключение для земли, на которую уже была подана усадьба. Г. Б. Данмейер утверждал, что он купил землю, на которую уже имелись права требования.
Фон
Иск был подан за нарушение соглашения о гарантии правового титула на участок земли в Канзасе. Истец по ошибке был ответчиком ниже. Его название было получено из грантов общественной земли для помощи в строительстве железной дороги к Тихому океану. Урочище находилось в пределах расположения железнодорожных грантов, но было исключено из этих грантов по причине входа в усадьбу и владения ею. После этой записи и вступления во владение сторона, владеющая недвижимостью, получила право собственности у железнодорожной компании, и въезд в усадьбу был отменен. Предполагаемое преимущественное неблагоприятное право собственности было получено из патента Соединенных Штатов, выданного на запись в усадьбу, сделанную после этих разбирательств. Верховный суд Канзаса установил нарушение гарантии и вынес соответствующее решение. Этот протокол об ошибке был представлен для пересмотра этого решения.
Земля была продана компанией Джорджу У. Миллеру, которому был выдан сертификат купли-продажи, который впоследствии был передан Льюису Данмейеру, которому компания заключила договор, якобы передавший хороший титул. В связи с этим заветом о хорошем титуле Данмайер подал настоящий иск, утверждая, что железнодорожная компания никогда не имела никакого титула и, следовательно, договор был нарушен. По этому вопросу дело было рассмотрено. Было создано несколько других защитных мер, в том числе о том, что завет не был нарушен, потому что Данмайер был во владении, когда он купил сертификат, выданный Миллеру, и когда он забрал свой документ, и никогда не был нарушен или изгнан; что Миллер находился во владении, когда он купил компанию и передал владение Данмейеру, и что это удерживается с тех пор, и что покупка Миллера была компромиссом в отношении спорных прав, и поэтому он и Данмейер лишены права поддерживать этот иск. Но эти и, возможно, другие пункты, вынесенные против истца по ошибке, не представляют вопросов федерального закона, которые этот Суд может рассмотреть в решении суда штата.
Запись показывает, что 25 июля 1866 года Миллер сделал запись усадьбы на этой земле, которая была действительна во всех отношениях, если в то время эта земля была государственной землей, подлежащей такой записи. Это также свидетельствует о том, что линия определенного местоположения дороги компании впервые была подана уполномоченному Главное земельное управление в Вашингтоне, 21 сентября 1866 года. Таким образом, эта запись Миллера привела к тому, что земля оказалась в пределах языка исключения в гранте как земли, к которой было прикреплено притязание на усадьбу в то время, когда линия указанной дороги была определенно закреплена. Поскольку мы считаем, что в рамках этого гранта, как и многих других грантов, содержащих те же слова или слова с той же целью, акт, который устанавливает время определенного места, является актом подачи карты или таблички этой линии в офис. комиссара Главного земельного управления.
Решение
Из двух приведенных аргументов наиболее убедительным является то, что, хотя компания не представила свою линию определенного местоположения примерно через два месяца после того, как Миллер въехал в свою усадьбу, она обозначила общий маршрут указанной дороги и внесла ее карту в Генеральное земельное управление 11 июля того же 1866 года, за пятнадцать дней до входа в усадьбу Миллера. Эта последняя карта была сдана в кассу регистратуры и приемника 26 июля, через день после того, как Миллер сделал свою запись.
Утверждается, что до тех пор, пока это не было сделано, право Миллера на вход оставалось неизменным. Но суд придерживался мнения, что обязанность по хранению этой карты, как того требует закон, как и линия определенного местоположения, осуществляется путем подачи ее в Главное земельное управление, которое подает ее министру внутренних дел. , и что любые права, приобретаемые компанией в результате ее регистрации, возникают в результате ее регистрации.
В этом деле в высокий суд иск был подан в земельный офис и там был признан до того, как была обнаружена линия дороги компании. Этот иск был публично зарегистрирован в пользу Миллера, когда была подана карта ошибочного истца. Говоря языком акта Конгресса, это притязание на усадьбу было связано с землей, и поэтому оно не прошло через грант.
Из всех слов английского языка это слово «прилагается» было, вероятно, лучшим, что можно было использовать. Оно не означало просто поселение, проживание или обработку земли, но означало разбирательство в надлежащем земельном управлении, в результате чего было инициировано зарождающееся право на землю. Это означало, что в результате такого разбирательства право на усадьбу было закреплено за этой землей, которая могла вырасти в совершенный титул в результате будущего проживания и возделывания. При выполнении этих условий компания имела нечего делать.Право усадьбы, прикрепленной к земле, было исключено из дотации в той же мере, как если бы она была исключена из передачи на основании закона.
Разница в двух случаях очевидна. Решение Верховного суда штата Канзас было подтверждено.
Смотрите также
- "Юнион Пасифик Р. Ко. Против Шайенна" (1885)
- Union Pacific Railway Company против Ботсфорда (1891)
- Брушабер против Union Pacific Railroad (1916)
- Union Pacific Railroad против Братства инженеров-локомотивов (2009)
- Список дел Верховного суда США, том 113
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст "Канзас Пасифик Р. Ко." Против Данмейера, 113 НАС. 629 (1885) можно получить по: Justia Библиотека Конгресса