Катко против Брайни - Katko v. Briney

Катко против Брайни
кортВерховный суд Айовы
Полное название делаМарвин Катко против Эдварда Брайни и Берты Л. Брайни
Приняли решение9 февраля 1971 г. (1971-02-09)
Цитирование (и)183 N.W.2d 657
История болезни
Обратился изОкружной суд Айовы по 8-му судебному округу
Мнения по делу
Землевладелец был обязан не расставлять потенциально смертельные ловушки для нарушителей.
Членство в суде
Судьи сидятГлавный судья
К. Эдвин Мур
Ассоциированные судьи
Роберт Л. Ларсон · Уильям Корвин Стюарт · М. Л. Мейсон · Фрэнсис Х. Беккер · Уоррен Дж. Рис · Морис Э. Роулингс · Клэй Легранд · Харви Уленхопп
Мнения по делу
РешениеМур
НесогласиеЛарсон

Катко против Брайни, 183 N.W.2d 657 (Айова 1971), было рассмотрено судебное дело Верховный суд Айовы, в котором два домовладельца (Эдвард и Берта Брайни) были привлечены к ответственности за аккумулятор за травмы, причиненные нарушителю (Марвину Катко), который совершил пружинный пистолет установить как мантрап в заброшенном доме на территории домовладельцев.[1]

Фактические данные

Берта Брайни унаследовала старую ферму в Округ Махаска, Айова, который Брини оставил вакантным последние десять лет до инцидента. Они закололи дом и повесили вокруг него таблички «Запрещено проникновение». Дом был в плохом состоянии, частые кражи со взломом и взломы. Чтобы защитить дом от злоумышленников, Эдвард Брайни установил на ферме подпружиненное ружье 20 калибра и настроил его для стрельбы, когда открылась дверь северной спальни. Пистолет был направлен вниз, чтобы выстрелить злоумышленнику по ногам, а не причинить ему смертельную травму. Брайни также заклеил металлом окно спальни. Месяц спустя, 16 июля 1967 года, Катко вошел в фермерский дом с намерением украсть старые бутылки и устаревшие банки с фруктами, которые Катко считал антиквариатом. Он знал об их присутствии, потому что он и его друг ворвались в дом двумя неделями ранее. Когда Катко вошел в спальню, он нажал на спусковой механизм, и дробовик выстрелил ему в пах. в упор ассортимент. В огнестрельные ранения были достаточно серьезными, чтобы потребовать госпитализации, и Катко подал в суд на Брайни после выписки из больницы.

Заключение суда

Гарольд Хеслинга из Оскалузы, штат Айова, был поверенным лица, подавшего апелляцию (Катко), а также Брюса Палмера и H.S. Жизнь. также Оскалуза, штат Айова, представлял истцов (Брайнис).

Суд постановил, что использование смертельная сила о злоумышленниках в незанятом имуществе не было разумным или оправданным. Брайни имел бы все основания защищаться с дробовиком, если бы он был дома во время вторжения. Статус истца как нарушителя не имеет значения при оценке ответственности в этом случае.

Дело основывается на утверждении о том, что, хотя землевладелец не обязан обеспечивать безопасность своей собственности для злоумышленников, он не может ставить против них смертельные ловушки, считая, что «закон всегда придавал большее значение безопасности человека, чем простым правам на человека. свойство." Таким образом, суд вынес решение в пользу Катко и вынес решение о возмещении 20 000 долларов фактического ущерба и 10 000 долларов в качестве штрафных санкций.

Последствия

У этого дела было несколько последующих результатов. The Brineys продали 80 из своих 120 акров (0,49 км.2) оплатить судебное решение при рассмотрении апелляции. Трое соседей Брайни купили недвижимость на аукционе, заплатив на 1 доллар больше минимальной ставки в 10 000 долларов. После того, как апелляция была отклонена, они сделали обратная аренда договор с Брайни, но в конце концов один из них продал свою долю сыну с целью получения прибыли. Затем Брайни и Катко объединились в судебном иске против соседа, чтобы создать конструктивное доверие от прибыли, но дело было урегулировано до суда в сумме, достаточной для прекращения судебного решения против Брайни.[2]

Поскольку травма Катко была неверно указана United Press International телеграфная связь так как происходило в резиденции Брайни, несколько штатов ввели так называемые "Брайни Векселя" для самооборона, о чем не шла речь в деле. В Законодательное собрание Небраски Закон о том, что «ни одно лицо ... не может быть подвергнуто ... опасности ... за защиту, любыми необходимыми средствами, себя, своей семьи или своей недвижимости», был отменен из-за ненадлежащего делегирования полномочий по вынесению приговора в Государство против Гудсила (1971).[2]

Через четыре года после того, как дело было рассмотрено, Эдварда Брайни спросили, не изменит ли он что-нибудь в ситуации. Брайни ответил: «Но я бы сделал одно другое: я бы нацелил этот пистолет на несколько футов выше».[3] Собственный дом Марвина Катко был ограблен в 1976 году, грабители похитили несколько ценностей. Позже Катко покончил с собой 15 ноября 1994 года, применив пистолет во дворе своего дома.[4]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Катко против Брайни, 183 Северо-запад, 2д 657 (Айова, 1971).
  2. ^ а б Гэри А. Маннеке (2001). Как добиться успеха в юридической школе. Образовательная серия Бэррона. ISBN  9780764113871.
  3. ^ Ван, Дж. "Дело о ловушке в Айове принимает новый оборот," Чикаго Трибьюн, 25 апреля 1975 г., стр. 1, цв. 1
  4. ^ «Самостоятельное нанесение огнестрельного оружия положило конец жизни скандального человека из Эддивилля». Курьер Оттумва. 22 ноября 1994 г. с. 1. Сам Катко, очевидно, стал жертвой грабителей в феврале 1976 года. Он сообщил в шериф округа Вапелло, что из его дома были украдены фотоаппарат, оружие и старинные часы. Два дня спустя он сообщил о нескольких выстрелах из автомата по его дому. В то время он сказал, что не верит, что кража или выстрелы каким-либо образом связаны с делом Брайни.

внешние ссылки