Кинг против Джонса - King v Jones

Кинг против Джонса
Кинг против Джонса
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Кинг против Джонса; МакИвен против Хаккерта; Джонс v Джонс
Решил	1 сентября 1972 г.
Цитирование (и)	[1972] HCA 44, (1972) 128 CLR 221
Мнения по делу
	(6:0) Слова «взрослый человек» в раздел 41 Конституции Австралии фиксируются с тем же значением, что и при Конституция вступили в силу, то есть они относятся к лицам старше 21 года.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Barwick CJ, Мактирнан, Menzies, Уолш, Гиббс & Стивен JJ

Кинг против Джонса было австралийское судебное дело, решенное в Высокий суд Австралии 1 сентября 1972 г.^[1] Это касалось раздел 41 Конституции Австралии, и давал ли этот раздел лицу, имеющему право голосовать на выборах в Южная Австралия право голоса на выборах на федеральном уровне. Основным вопросом в деле было значение слов «взрослый человек» в статье 41. Суд постановил, что эти слова применимы только к людям, достигшим возраста 21 года. Более важный вопрос, является ли статья 41 гарантией или переходное положение, было кратко рассмотрено в этом случае.

Предыстория дела

До 1970 г. возраст голосования был 21 год по всей Австралии, как на федеральном уровне, так и во всех штаты и территории Австралии. Однако в том году состояние Западная Австралия снизил возрастной ценз до 18 лет, и Новый Южный Уэльс принял закон о понижении возраста, хотя на момент рассмотрения этого дела он еще не вступил в силу. Южная Австралия снизила этот возраст в 1971 году. На федеральном уровне Либеральный правительство под Билли МакМахон выступал против снижения избирательного возраста и сопротивлялся призывам последовать за штатами в снижении возраста.

В 1972 году Сьюзан Кинг, 18-летняя дочь Генеральный прокурор Южной Австралии, пыталась записаться на голосование в своем избирательном офисе в Подразделение Бутби. Кинг имела право участвовать в выборах в Южной Австралии, поскольку она была старше 18 лет, как того требует Закон 1970 года о достижении совершеннолетия (о снижении). Однако тамошний регистратор на выборах Эрнест Джонс не зарегистрировал ее, потому что она была не старше 21 года, а минимальный возраст для голосования был ниже Закон о выборах Содружества 1918 г.. Другое положение этого закона позволяло людям, которым было отказано в зачислении, обращаться в суд с просьбой о внесении их имени в реестр, и Кинг сделал это, обратившись в суд. Магистратский суд Южной Австралии.

Однако до того, как ее заявление было заслушано, Генеральный прокурор Австралии, Сенатор Айвор Гринвуд, использовал свои силы под Закон о судебной системе 1903 г. приказать убрать корпус в Высокий суд Австралии. Два других человека, Джерард МакИвен и Дэвид Джонс, подали аналогичные заявки после того, как им помешали зарегистрироваться. Поскольку дела были схожими, три иска рассматривались вместе в Высоком суде. В Правительство Южной Австралии тоже решил вмешаться в дело.

Кинг был представлен в деле Лайонел Мерфи, а Труд Сенатор и лидер оппозиции в Сенат Австралии. Джонс был представлен Генеральный солиситор Австралии.

Аргументы

Главный аргумент Кинга был основан на раздел 41 Конституции Австралии. Этот раздел предусматривает, что:

41. Ни один взрослый человек, который имеет или получает право голосовать на выборах в более многочисленную Палату Парламента штата, не может, пока это право сохраняется, быть лишенным согласно закону Содружества возможности голосовать на выборах в любую Палату Парламента штата. Содружество.

Аргумент состоял в том, что, поскольку Кинг был взрослым человеком, имевшим право голосовать на выборах в Южно-Австралийская палата собрания (более многочисленный дом Парламент Южной Австралии ), следовательно, она не могла быть лишена возможности участвовать в федеральных выборах или голосовать на них со стороны Закон о выборах Содружества 1918 г..

«Взрослый человек»

Однако главным аргументом в пользу ответчика Джонса было то, что Кинг не был «взрослым человеком» в значении статьи 41, поскольку взрослый означал лицо, достигшее возраста 21 года. Утверждалось, что, когда Конституция Австралии После появления на свет слово «взрослый» можно было бы четко понимать как означающее человека старше 21 года, и оно использовалось в отличие от слова «младенец», которое означало любого человека младше 21 года.

Но Кинг утверждал, что южно-австралийский Закон 1970 года о достижении совершеннолетия (о снижении) изменил возраст, в котором люди в Южной Австралии по закону считаются взрослыми, с 21 до 18 лет. Лайонел Мерфи также предположил, что «взрослый человек» на самом деле означает человека, который считается зрелым, и что в 1972 году считалось лицо старше 18 лет. зрелые, по крайней мере, в Южной Австралии. Мерфи также привел примеры того, что люди старше 18 лет могут по закону вступать в брак и быть судимы как взрослые Австралийское уголовное право, и может служить в Силы обороны Австралии. Мерфи привел ряд словарей, в том числе юридических, в которых дано определение взрослого как человека, который считается зрелым.

Южная Австралия вмешалась в дело, и генеральный солиситор Южной Австралии привел аргумент, что статья 41 Конституции Австралии допускает различия между штатами в отношении того, кто избирательное право. Он утверждал, что в разделе слова «взрослый человек» используются не как юридическое слово (потому что техническими словами являются такие слова, как «совершеннолетие» или «совершеннолетие»), а просто для обозначения общего значения того, кто является взрослым. . Таким образом, статья 41 дает право королю голосовать, потому что в Южной Австралии «взрослый человек» означает лицо старше 18 лет.

Мерфи попытался получить доказательства от профессора социологии, чтобы поддержать утверждение о том, что люди старше 18 считаются зрелыми людьми в Австралии. Тем не мение, Главный судья Barwick сказал, что суд рассмотрит эти доказательства только в том случае, если сочтет, что значение слова «взрослый человек» в статье 41 является неопределенным.

Характер раздела 41

Альтернативный аргумент, выдвинутый в пользу ответчика Джонса, заключался в том, что статья 41 предназначалась только как переходное положение, чтобы иметь силу только до тех пор, пока Парламент Австралии приняли законы о том, кто может голосовать на федеральных выборах. С этой точки зрения, этот раздел можно рассматривать как относящийся только к взрослым лицам, которые были живы на момент вступления в силу Конституции, или как относящийся только к законам штатов, действовавшим на момент вступления в силу Конституции, согласно которым люди могли получить право голоса. Этот аргумент был впервые выдвинут Джон Куик и Роберт Гарран в своей книге 1901 года, Аннотированная конституция Австралийского Содружества.

Джонс утверждал, что эту интерпретацию следует принять, поскольку раздел 30 Конституции. В этом разделе говорится, что «Пока Парламент в противном случае предусматривается, что право людей голосовать на федеральном уровне будет определяться законами штата. Аргументом было то, что аналогичным образом статья 41 была переходным положением, предназначенным для сохранения статус-кво до тех пор, пока парламент не примет законы по этому вопросу (первый такой закон является Закон Содружества о франчайзинге 1902 г. ).

Суждение

В единогласном решении суд постановил, что слова «взрослый человек» в статье 41 были закреплены в том значении, которое они имели на момент вступления в силу Конституции, и, таким образом, применимы только к людям старше 21 года. Стивен резюмировал заключение суда:

«Обычное юридическое значение слова« взрослый »... было на Федерация, и на протяжении веков было таковым человека, который перестал быть младенцем и достиг совершеннолетия, достигнув возраста двадцати одного года ".^[1]

Поскольку весь суд постановил, что Кинг не является «взрослым человеком» и статья 41 к ней не применима, суду не нужно было принимать решение о характере статьи 41, будь то гарантия или переходное положение. Однако некоторые из судей рассмотрели этот вопрос в obiter dicta. справедливость Menzies сказал:

"Статья 41 по своему характеру является постоянной конституционной нормой. Это не положение, предусматривающее временные меры на период между принятием Конституции и принятием законов Содружества. Она применяется к лицу, которое в 1901 году , имел или который в будущем приобретает определенные права голоса в соответствии с законодательством государства ".^[1]

справедливость Гиббс был более сдержан, говоря:

"Мнение Куика и Гаррана о том, что статья 41 гарантирует право голоса на выборах в Содружество только тем лицам, чье право голоса на выборах штата было приобретено до создания избирательного права парламентом Содружества ... далеко не однозначно правильное , но я считаю излишним высказывать окончательное мнение по этому поводу ».^[1]

Хотя суд не пришел к выводу о природе статьи 41, поскольку не было необходимости решать этот вопрос, в различных решениях действительно указывалось, что данный раздел не является временным или переходным положением, а скорее является гарантией права голоса. для всех, кто мог голосовать в своем штате.^[2]

Последствия

На 1972 федеральные выборы, позже в этом году Whitlam Труд было избрано правительство, а новым Генеральным прокурором стал Лайонел Мерфи. Правительство Уитлама снизило возрастной ценз на федеральных выборах до 18 лет в 1973 году. Виктория, Тасмания и Квинсленд, которые по-прежнему имели возрастной ценз 21, вскоре также снизили возрастной ценз до 18.

Вопрос о характере статьи 41, который не был решен в этом деле, был снова рассмотрен в 1983 году в случае Р против Пирсона; Ex parte Sipka.^[3] К тому времени Лайонел Мерфи был назначен членом Высокого суда и смог отстаивать свою интерпретацию раздела. Однако Мерфи был одиноким, так как шесть других судей придерживались более узкого взгляда на раздел.