Р против Пирсона; Ex parte Sipka - R v Pearson; Ex parte Sipka

Р против Пирсона; Ex parte Sipka
Р против Пирсона; Ex parte Sipka
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Р против Пирсона; Ex parte Sipka. Р против Пирсона; Ex parte Kleppich. Р против Пирсона; Ex parte Chapman. Р против Пирсона; Ex parte Walters.
Решил	24 февраля 1983 г.
Цитирование (и)	[1983] HCA 6, (1983) 152 CLR 254
История болезни
Предварительные действия	никто
Последующие действия	никто
Мнения по делу
	(6:1) раздел 41 Конституции Австралии сохраняет только те права, которые существовали до принятия Закон Содружества о франчайзинге 1902 г. (согласно Гиббсу CJ, Мэйсону, Уилсону, Бреннану, Дину и Доусону JJ)(6:1) ни один из заявителей не получил права голоса на государственных выборах до принятия Закон Содружества о франчайзинге 1902 г. (согласно Гиббсу CJ, Мэйсону, Уилсону, Бреннану, Дину и Доусону JJ)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гиббс CJ, Мейсон, Мерфи, Уилсон, Бреннан, Дин & Доусон JJ

Р против Пирсона; Ex parte Sipka,^[1] был важным Австралийский судебное дело решено в Высокий суд Австралии 24 февраля 1983 г. раздел 41 Конституции Австралии, и вопрос о том, имеют ли право голоса четыре человека в Новый Южный Уэльс может быть запрещено голосовать на федеральном уровне федеральным законом, который закрывает регистрацию для голосования в день, когда исполнительные листы были выпущены. Суд решил, что они могут, приняв узкое толкование статьи 41 и, следовательно, установив, что в Австралии нет явного конституционного права голоса.

Предыстория дела

В 1983 г. раздел 45 Закона Закон о выборах Содружества 1918 г. при условии, что:

45 (а) Заявления о зачислении ... которые получены Регистратором после шести часов пополудни в день выдачи приказа о выборах, не подлежат регистрации до окончания голосования на выборах.^[2]

Это привело к закрытию списка избирателей в тот день, когда были объявлены выборы, так что любой, кто не зарегистрировался до их объявления, не смог проголосовать.

Федеральный выборы в Австралии проводятся нерегулярно, но обычно с разницей в три года. Однако в 1983 г. Либеральный премьер-министр Малькольм Фрейзер очень хотел объявить досрочные выборы. Популярный профсоюзный лидер Боб Хоук был избран в Палата представителей Австралии в 1980 выборы, для Австралийская лейбористская партия (ALP), и собирался бросить вызов лидеру ALP Билл Хейден. Фрейзер думал, что у него больше шансов против Хайдена, чем против Хоука, и поэтому он хотел провести выборы до того, как Хоук сможет взять на себя руководство.

Фрейзер запросил двойной роспуск выборы (выборы для всего Парламент Австралии, включая оба транша сенаторов), который был предоставлен Генерал-губернатор Австралии Ниниан Стивен 3 февраля, а выборы назначены на 5 марта. В приказы были опубликованы 4 февраля, что означало, что список избирателей был фактически закрыт в 6 часов того дня.

Джарка Сипка, Рудольф Клеппич, Мюррей Чепмен и Сара Уолтерс были четырьмя людьми из Новый Южный Уэльс которые имели право голосовать на выборах в Новом Южном Уэльсе, но не зарегистрировались для участия в федеральных выборах. Когда они подали заявление о включении их в список избирателей, Секретарь отказался внести их имена в список до окончания выборов, потому что список уже был закрыт. Сипка и Чепмен могли бы поступить до того, как были выпущены заявки, если бы они так выбрали, но Клеппич и Уолтерс могли бы записаться только 15 февраля или позже, потому что Клеппич не был натурализованный до этой даты, а Уолтерсу не исполнилось восемнадцати лет (минимальный возраст голосования ) до этой даты.

Четверка применяется к Высокий суд Австралии за приказы из мандам принуждение нескольких человек, в том числе Пирсона, австралийского избирательного комиссара Нового Южного Уэльса, предстать перед судом, чтобы показать причину, по которой им не следует приказывать регистрировать этих четырех человек.^[3] Суд удовлетворил иски, и слушания состоялись 16 и 17 февраля.

Аргументы

Главный аргумент в пользу четырех человек был основан на раздел 41 Конституции Австралии. Этот раздел предусматривает, что:

41. Ни один взрослый человек, который имеет или получает право голосовать на выборах в более многочисленную Палату Парламента штата, не может, пока это право сохраняется, быть лишенным согласно закону Содружества возможности голосовать на выборах в любую Палату Парламента штата. Содружество.^[4]

Аргумент состоял в том, что, поскольку все четверо были совершеннолетними лицами, имевшими право голосовать на выборах в Законодательное собрание Нового Южного Уэльса (более многочисленный дом Парламент Нового Южного Уэльса ), следовательно, им не может быть отказано в регистрации или голосовании на федеральных выборах никакими положениями Закон о выборах Содружества 1918 г..

Существовали два других основных возможных толкования раздела 41, оба из которых предполагали, что этот раздел когда-либо предназначался только как переходное положение, чтобы сохранить статус-кво до Парламент Австралии может принять свои собственные законы о выборах и голосовании. Первое толкование заключалось в том, что раздел 41 применялся только к людям, которые уже имели право голоса, когда Конституция Австралии вступил в силу, аргумент, впервые выдвинутый Уильям Харрисон Мур.^[5] Второй аргумент заключался в том, что оно могло применяться к людям, которые приобрели право после вступления в силу Конституции, но только в том случае, если они приобрели это право на основании закона штата, который действовал до вступления в силу Конституции. к Джон Куик и Роберт Гарран.^[6] Эти четыре человека утверждали, что ни одно из этих толкований не должно применяться, потому что статья 41 не была переходным положением. Они утверждали, что если бы это было так, это было бы сформулировано как другие переходные положения, включая обычную фразу «до тех пор, пока Парламент не примет иное решение».

Вопрос о разделе 41 рассматривался, но не решен Высоким судом в предыдущем деле Кинг против Джонса,^[7] (этот случай был решен на другой основе, и однозначного ответа на этот вопрос не было необходимости). Четыре человека утверждали, что obiter dicta в том случае поддержал их интерпретацию статьи 41, что это была гарантия, а не переходное положение.

Избиратели Содружества, которые были представлены Генеральный солиситор Австралии сэр Морис Байерс, и Уильям Гаммоу (будущий судья Высокого суда) утверждал, что статья 41 действительно была задумана как переходное положение. Они связали это с Раздел 8,^[8] и раздел 30 Конституции Австралии,^[9] которые предусматривают, что до тех пор, пока федеральный парламент не примет законы по этому вопросу, квалификация выборщиков для Сенат (раздел 8) и палата представителей (раздел 30) будет определяться законами штата. Сэр Морис сказал:

<< Раздел 41 касается совершеннолетних лиц, имевших право голоса на выборах штата при учреждении Содружества, и тех, кто приобрел такое право в соответствии с законодательством штата до создания федерального избирательного права. До создания федерального права голоса оставалось определены в статьях 8 и 30 Конституции со ссылкой на квалификацию выборщиков из более многочисленной Государственной палаты. В этих разделах говорится об обстоятельствах, существовавших при создании Содружества, а затем до вступления в силу федерального закона. Они предусматривают смещение Конституционное избирательное право на основе федерального избирательного права, установленного парламентом ".^[1]

Таким образом, их аргумент состоял в том, что только права, существовавшие до принятия Закон Содружества о франчайзинге 1902 г. (первый федеральный закон, касающийся федеральных франшиза ) будет защищен разделом 41.

Суждение

Всего через неделю после слушаний, 24 февраля, Высокий суд вынес свое решение. Были вынесены три приговора, Главный судья Гиббс и судьи Мейсон и Уилсон вынес одно решение, судьи Бреннан, Дин и Доусон вынесение второго совпадающего суждения.

Шесть судей большинства решили, что Раздел 41 действительно было переходным положением, которое действовало только как ограничение на первый закон, который Парламент Австралии в отношении федеральной франшизы Закон Содружества о франчайзинге 1902 г.. То есть статья 41 защищала только права, которые существовали до Закон о франчайзинге пройден. После этого нельзя было получить никаких новых прав, защищаемых статьей 41. Поскольку в данном случае четыре человека получили право голоса на выборах штата только после 1902 года, статья 41 не давала им права голоса на федеральных выборах.

Судьи Бреннан, Дин и Доусон сказали:

<< Хотя справедливо рассматривать статью 41 как конституционную гарантию права голоса, средства, с помощью которых обеспечивается эта гарантия, сами по себе определяют степень гарантии. Голосование, то есть осуществление существующего права голоса , на выборах в Парламент Содружества «не может быть предотвращено ни одно законодательство Содружества». Но статья 41 не дает права голоса ».^[1]

Они сказали, что если конструкция, предложенная заявителями, была правильной, то:

<< полномочия, предоставленные Парламенту издавать законы о едином избирательном праве, будут уничтожены. Парламент штата будет уполномочен предоставлять федеральные полномочия тем, кого Парламент Содружества исключил или дисквалифицировал, например, владельцам собственности, которые не живут в государстве иностранцы, запрещенные иммигранты или осужденные, приговоренные к более серьезным преступлениям ".^[1]

Таким образом, по политическим и историческим причинам большинство решило, что следует принять более узкое толкование статьи 41.

Несогласие Мерфи

Единственное особое решение было вынесено Правосудием Мерфи, который до своего назначения в Высокий суд представлял заявителя, которому было отказано в зачислении в предыдущем деле для рассмотрения статьи 41, Кинг против Джонса. Мерфи придерживался мнения, что раздел 41 является конституционной гарантией права голоса, и что его следует толковать в его простом значении, что в любой момент времени все лица, имеющие право голоса на выборах штата, имеют соответствующее право голоса. на федеральных выборах. Он сказал:

"Статья 41 является одной из немногих гарантий прав человека в Конституции Австралии. Ее следует дать целенаправленное толкование, соответствующее ее простым словам, контексту других положений неограниченного срока действия и ее контрасту с переходными положениями. Конституции следует читать широко, а не педантично. Гарантии личных прав не следует толковать узко. Право голоса настолько ценно, что его не следует зачитывать косвенно из Конституции ".^[1]

Мерфи также сослался на историю раздела 41 в Дебаты на съезде, в частности записи от 3 марта 1898 г., где Эдмунд Бартон предложил, чтобы пункт, который станет разделом 41, должен прямо применяться только к избирателям, которые имеют право голоса на уровне штата «при создании Содружества или впоследствии [приобретает] в соответствии с законом, действующим в любом штате на момент создания Содружества. . "^[10] Но Бартон столкнулся с сопротивлением. Александр Павлин выразил обеспокоенность тем, что если Виктория последовал Южная Австралия в предоставлении право голоса для женщин, но сделал это после Федерация, то оговорка Бартона не защищает их права на федеральном уровне. Президент Конвенции, Чарльз Кингстон, также был настроен скептически. Фредерик Холдер сказал, что "Если пункт будет изменен так, как наш лидер желает, чтобы это было изменено, право парламентов штатов на расширение франшизы прекратится после создания Содружества, и федеральные действия в отношении франшизы могут не быть приняты для несколько лет."^[10] Предложение Бартона было отклонено, и более широкая формулировка осталась, поэтому, по мнению Мерфи, история раздела 41 требует, чтобы его не рассматривали как переходное положение.

Мерфи пришел к выводу, что статья 41 действительно давала четырем людям право голоса на федеральном уровне, поскольку они имели право голосовать на федеральном уровне. Новый Южный Уэльс. Однако Мерфи был единственным судьей, который пришел к такому выводу.

Последствия

Таким образом, четырем заявителям не позволили проголосовать в Выборы 1983 года.

Без ведома Малькольма Фрейзера в Канберра, в день объявления выборов сторонники Билла Хейдена выступили против него в Брисбен. Они призвали Хайдена уйти в отставку, и он сделал это, когда Хоук был избран лидером ALP. Таким образом, попытка Фрейзера упредить смену руководства имела неприятные последствия, и на выборах Фрейзер потерпел поражение от Хоука.

В 1988 году правительство Хоука назначило Конституционную комиссию (под председательством юриста офицеров Содружества в данном случае Мориса Байерса), которой было поручено провести расследование по реформированию Конституции. Из итогового отчета правительство Хоука сделало четыре основных предложения, которые были представлены народу Австралии как референдумы позже в том же году. Из четырех предложенных вопросов референдума один под названием Честные выборы, включал предложение удалить раздел 41 и заменить его четкой гарантией права голоса.^[11] Однако референдум не удался, получив поддержку только 37,59% населения страны.