Клеффман против Vonage Holdings Corp. - Kleffman v. Vonage Holdings Corp. - Wikipedia

Клеффман против Vonage Holdings Corp.
СудВерховный суд Калифорнии
Полное название делаКрейг Э. КЛЕФФМАН, истец и апеллянт, против VONAGE HOLDINGS CORP. И др., Ответчики и апеллянты.
Решил21 июня 2010 г.
Цитирование (и)232 П. 3д 625
Держа
Ответ на вопрос
Членство в суде
Судья (а) сидитЧИН, ДЖОРДЖ, КЕННАРД, БАКСТЕР, ВЕРДЕГАР, МОРЕНО, КОРРИГАН

Клеффман против Vonage Holdings Corp., 232 P.3d 625 (Cal.2010), это 2010 год. Верховный суд Калифорнии дело проверенный к Апелляционный суд США девятого округа. Решение постановило, что отправка нежелательная реклама Электронные письма (широко известный как "спам ") с использованием нескольких доменные имена не являлось незаконным в соответствии с разделом 17529.5 Кодекса бизнеса и профессий Калифорнии, подраздел (а) (2), который делает незаконным размещение рекламы в коммерческой электронной почте, которая содержит или сопровождалась фальсифицированными, искаженными или поддельными информация заголовка.[1]

Фон

В марте 2007 года истец Крейг Э. Клеффман подал этот групповой иск в суд штата Калифорния против ответчиков Vonage Holdings Corp., Vonage America, Inc. и Vonage Marketing, Inc. (Vonage), заявив иск в соответствии с разделом Кодекса бизнеса и профессий Калифорнии. 17529.5, подраздел (а) (2) (раздел 17529 (а) (2)), что делает незаконным размещение рекламы в коммерческом электронном письме, если реклама содержит или сопровождается фальсифицированной, искаженной или поддельной информацией заголовка. Истец получил 11 нежелательных рекламных объявлений по электронной почте. Хотя их можно было отследить до маркетингового агента Vonage, каждое электронное письмо содержало другое доменное имя, по которому люди не могли определить, что оно было отправлено Vonage. По словам Клеффмана, использование Vonage этих нескольких доменных имен снизило вероятность того, что электронные письма будут отфильтрованы как спам. Клеффман утверждал, что использование Vonage нескольких доменных имен для обхода спам-фильтры, его неспособность использовать одно доменное имя при отправке своих рекламных объявлений и его неспособность идентифицировать Vonage в доменном имени, с которого были отправлены рекламные объявления, представляют собой фальсифицированную и искаженную информацию заголовка, запрещенную разделом 17529.5 (a) (2).[1]

Vonage удаленный дело в федеральный суд и переехал уволить жалоба. В мае 2007 г. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии отклонил иск. Суд постановил, что иск отклонен в соответствии с простым языком статьи 17529.5 (а) (2).[1][2]

Клеффман обратился к Апелляционный суд США девятого округа. Девятый округ попросил Верховный суд Калифорнии следующий вопрос: является ли отправка нежелательной коммерческой рекламы по электронной почте с нескольких доменных имен с целью обхода спам-фильтров фальсифицированной, искаженной или поддельной информацией заголовка в соответствии с разделом 17529.5 (a) (2)?[1][3]

Верховный суд Калифорнии удовлетворил ходатайство Девятого округа.[1]

Довод ответчика

Vonage утверждал, что информация заголовка не была «искажена» по смыслу раздела 17529.5 (a) (2), если она не содержала «ложное представление фактов», потому что это было устоявшееся определение термина «искажение» в соответствии с деликтом введения в заблуждение. . Таким образом, согласно Vonage, их рекламные объявления по электронной почте, информация в заголовке которых была полностью точной и отслеживаемой, не нарушали раздел 17529.5 (a) (2).[1]

Довод истца

Клеффман утверждал, что «искаженная» информация заголовка должна включать что-то в дополнение к ложному заявлению о факте, поскольку раздел 17529.5 (a) (2) уже запрещал «фальсифицированную» информацию заголовка. Затем, ссылаясь на другие законодательные положения в разделах о ложной рекламе Кодекса бизнеса и профессий, которые запрещают ложную или вводящую в заблуждение рекламу, он утверждал, что суд должен истолковать термин «искажение» как «вводящее в заблуждение» представление или идею. Он заявил, что эта конструкция соответствует словарному значению термина «искажать» и соответствует истории законодательства. Построение этого способа, согласно Клеффману, отправка рекламных объявлений по электронной почте со случайным, разнообразным, искаженным и бессмысленным характером нескольких доменных имен может нарушить раздел 17529.5 (a) (2), поскольку это создает обманчивое впечатление, что эти объявления были от разных лиц. .[1]

Заключение суда

Суд согласился с мнением ответчика и постановил, что отправка коммерческих рекламных объявлений по электронной почте с нескольких доменных имен с целью обхода спам-фильтров не является незаконной в соответствии с разделом 17529.5 (a) (2). В частности, суд установил, что одно электронное письмо с точным и отслеживаемым доменным именем не содержит и не сопровождается искаженной информацией заголовка по смыслу раздела 17529.5 (a) (2) просто потому, что его доменное имя было случайным, изменчивым, искаженным, и бессмысленно. По мнению суда, при отсутствии искажения информации заголовка использование данного доменного имени не может нарушать раздел 17529.5 (a) (2), даже если отправитель намеревался обойти спам-фильтры.[1] Рассуждения были следующие:

  • Простое значение установленного законом языка

Клеффман попытался построить раздел 17529.5 (a) (2), определив термин «искаженное представление» как вводящий в заблуждение представление или представление. Что касается этой конструкции, суд указал, что Кодекс бизнеса и профессий использует каждый из терминов «представление в ложном свете» и «введение в заблуждение» для выражения различного значения; таким образом, определение термина «искажать» термином «вводить в заблуждение» было противоречивым, даже несмотря на то, что некоторые непрофессиональные словари это делали.[1]

Клеффман также утверждал, что соответствующие история законодательства поддержал его конструкцию, опираясь на законодательный анализ последующего законопроекта, который внес поправки в раздел 17529.5 (a) (2) в 2004 году. Этот законодательный анализ констатировал, что федеральный Закон о CAN-SPAM не упреждать право на иск в соответствии с законодательством штата против тех, кто рассылает спам «с вводящими в заблуждение или фальсифицированными заголовками». Суд, однако, опроверг эту позицию, заявив, что анализ просто обеспечил частное право на иск в соответствии с законодательством штата против спамеров, использующих фальсифицированные заголовки, а Клеффман преувеличил значение неточности и краткости изложения в изолированном заявлении. Более того, суд установил, что законодательная история поправки 2004 года скорее отражает тщательное и целенаправленное различие между терминами «искаженный» и «вводящий в заблуждение».[1]

  • Намерение законодательной власти и федеральное преимущество

Суд заявил, что Законодательный орган не намеревался раздел 17529.5 (a) (2) в целом запрещать использование нескольких доменных имен, потому что он затрагивал тему нескольких доменных имен путем передачи другого раздела.[1]

Суд также указал, что Законодательное собрание не намеревалось раздел 17529 (a) (2) сделать незаконным использование доменного имени, которое не идентифицирует отправителя. По мнению суда, использование доменного имени, которое не идентифицирует отправителя, не могло ввести в заблуждение отправителя, поскольку оно не представляло отправителя с самого начала. Более того, суд подчеркнул, что строительный раздел 17529.5 (a) (2), требующий информации об отправителе, приведет к значительным упреждение проблемы, потому что федеральные Закон о CAN-SPAM вытеснил закон штата, требующий, чтобы коммерческая электронная почта содержала определенные типы ярлыков, соответствовала определенному формату или содержала определенное содержание.[1]

  • Неопределенность правила

Клеффман утверждал, что если доменные имена коммерческих объявлений по электронной почте были "случайными", "разнообразными", "искаженными" и "бессмысленными", то отправка таких объявлений по электронной почте нарушала раздел 17529.5 (a) (2). Суд указал, что такая конструкция была особенно проблематичной, учитывая, что нарушение статьи 17529.5 (а) (2) наказывалось лишением свободы на срок до шести месяцев, поскольку значение этих слов было неопределенным.[1]

  • Обеспокоенность по поводу эффективности спам-фильтров

Клеффман утверждал, что законодательная история раздела 17529.5 (a) (2) показывает озабоченность законодательного органа по поводу ограничения спам-фильтров. Суд, однако, счел, что ссылки, сделанные Клеффманом для иллюстрации этого, не имеют достаточного веса для рассмотрения.[1]

Критика правил отказа

Соединенные штаты. Закон о CAN-SPAM имеет "отказаться" положение, позволяющее отправлять коммерческие электронные письма без предварительного согласия получателя. С другой стороны, многие страны, кроме США, ввели "выбрать в" регулирование, запрещающее отправку коммерческих электронных писем без предварительного разрешения получателя.[4]

Отправка рекламных объявлений по электронной почте с использованием нескольких доменных имен является законной в соответствии с решением Kleffman v. Vonage Holdings Corp., даже если она направлена ​​на избежание спам-фильтров. Однако, если бы было введено регулирование рассылки коммерческих электронных писем, такая рассылка электронных объявлений стала бы незаконной. По этой причине есть критика, что Закон о CAN-SPAM оставляет свои лазейки.[5]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Клеффман против Vonage Holdings Corp., 232 P.3d 625 (Cal.2010).
  2. ^ Клеффман против Vonage Holdings Corp., 2007 WL 1518650 (C.D. Cal. 23 мая 2007 г.).
  3. ^ Клеффман против Vonage Holdings Corp., 551 F.3d 847 (9-й округ, 2008 г.).
  4. ^ Законы о спаме во всем мире (COMPUTERWORLD) В архиве 14 января 2010 г. Wayback Machine
  5. ^ Спамеры крадутся через лазейки CAN-SPAM (PCWorld)

внешняя ссылка