Кроуз против Крайслер Канада Лтд - Krouse v Chrysler Canada Ltd
┴PNG ПК
| Кроуз против Chrysler Canada Ltd. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Онтарио |
| Цитирование (и) | (1973) 40 D.L.R. (3d) 15 (Ont. C.A.), (1973) 13 C.P.R. (2г) 28 |
| История болезни | |
| Обратился из | Верховный суд Онтарио, Кроуз против Chrysler Canada Ltd., (1971), 5 C.P.R. (2г) 30 |
| Мнения по делу | |
| Решение | Эстей Дж. А. |
Кроуз против Chrysler Canada Ltd. считается первым делом, четко признающим существование в Канаде деликта присвоение личности.
Фон
Боб Кроуз был известным профессионалом футбол игрок с Гамильтон Тигр-коты который играл под номером 14. Grant Advertising была рекламной фирмой, среди клиентов которой Chrysler Канада. В 1969 году Грант разработал рекламную схему для Chrysler, которая включала картонную карточку, которая была распространена среди населения. Система показателей была известна как «Plymouth Pro Football Spotter», которая позволяла футбольным фанатам отслеживать результаты. На споттере было изображение Кроуза сзади с хорошо видным номером 14.
Кроуз подал в суд на Chrysler за использование его изображения без его согласия.
Решение ниже
Было сочтено, что предъявленная претензия состоит из пяти отдельных элементов:
- (я) вторжение в личную жизнь как таковой;
- (ii) присвоение личности истца в коммерческих целях;
- (iii) нарушение доверия;
- (iv) нарушение контракта; и
- (v) неосновательное обогащение.
По его мнению, Хейнс Дж. Счел первую претензию принципиально новой и, соответственно, отказался выносить решение по ней. Третий и четвертый иски также были отклонены. Затем он приступил к тому, что он считал «внутренностями» дела: к утверждению о том, что «истец [был] отождествлен с продуктами ответчиков и ... имел ... свои шансы серьезно рекламировать других производителей автомобилей. затронутый'. В связи с таким утверждением возникли три ключевых вопроса факта и права:
- обладал ли истец «способностью рекламировать товарный продукт»;
- была ли такая способность правом собственности, охраняемым законом; и
- был ли плакат ответчика присвоением такого права.
На первый вопрос был дан положительный ответ, и было обнаружено, что на второй вопрос также можно ответить утвердительно, основываясь на двух «отдельных, но тесно связанных линиях дел»: передача, и право человека на элементы своей идентичности.
По его мнению, Хейнс Дж. Обнаружил, что Кроуз действительно имел право защищать коммерческую рекламную мощь своего изображения. Наряду с продвижением своих спортивных способностей Кроуз также продвигал свою репутацию и имидж. Оба они были результатом его труда и усилий, и поэтому он должен иметь право защищать их. Как было отмечено в заключении:
[не] может подумать, что неправомерное присвоение того, что в деловом мире имеет коммерческую ценность и ежедневно продается, должно ipso facto включают право собственности, которое защищают суды. Собственность, будучи открытой концепцией для защиты владения и использования того, что имеет измеримую коммерческую ценность, логика, похоже, способствует такому результату.
Изучая Spotter, суд установил, что Chrysler пытался использовать имидж Кроуза для увеличения продаж. Кроуз был четко различим на снимке и находился в центре внимания. Суд, однако, установил, что Кроуз не смог доказать, что его способность продвигать свой имидж была подорвана, и ему была предоставлена 1000 долларов в качестве компенсации общего ущерба.
В апелляционном суде
Ответчики подали апелляцию, утверждая, что не было уважительной причины для иска, поскольку использование изображения истца не было клеветническим и отсутствовала общая сфера деятельности, в которой можно было бы возбудить иск, выдавая за себя.
Апелляционный суд Онтарио вынес решение в пользу ответчиков по выдвинутому иску, поддержав необходимость продемонстрировать общую сферу деятельности. В решении, написанном Эстей Дж. А., было указано, что, хотя канадское законодательство может предусматривать деликт с присвоением личности, элементы этого основания иска в данном случае не раскрывались.
Эстей, Дж. категорически не отвергает возможность правонарушения, которое в широком смысле можно толковать как охватывающее право человека контролировать использование его или ее личности:
[В] общем праве действительно предусмотрена концепция деликтного правонарушения, которую можно в широком смысле классифицировать как присвоение личности […] вполне могут быть обстоятельства, при которых суды будут оправданы в привлечении ответчика к ответственности за убытки за присвоение личности истца, что равносильно посягательству на его право эксплуатировать свою личность путем использования его изображения, голоса или иным образом с нанесением ущерба истцу.
Апелляционный суд не развивал подробностей и не отходил от анализа права, проведенного Хейнсом Дж. В первой инстанции.
Последствия
Этот случай был уникальным в том смысле, что относительно небольшая важность придавалась необходимости официального разрешения. Что было более важным, так это основные причины существа, особенно очевидная коммерческая реальность того, что изображение человека имеет де-факто стоимость и фактически продавалась как товар. Новая правонарушение присвоение личности не развивались путем постепенного расширения существующей причины действия, такой как передача или клевета до тех пор, пока не будет сформировано отдельное и автономное основание для иска, но, скорее, через один смелый судебный ход в первой инстанции.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Беверли-Смит, Хью (2004). Коммерческое присвоение личности (PDF). Издательство Кембриджского университета. С. 115–122. ISBN 0-521-80014-5.[постоянная мертвая ссылка ]