Ламберт против Калифорнии - Lambert v. California - Wikipedia

Ламберт против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 апреля 1957 г.
Возврат 16–17 октября 1957 г.
Решено 16 декабря 1957 г.
Полное название делаЛамберт против Калифорнии
Цитаты355 НАС. 225 (Больше )
78 S. Ct. 240, 2 Светодиод. 2d 228, 1957 США ЛЕКСИС 3
АргументУстный аргумент
Держа
Применительно к лицу, которое фактически не знает о своей обязанности зарегистрироваться, и если не доказана вероятность такого знания, это постановление нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан
НесогласиеБертон
НесогласиеФранкфуртер, к которому присоединился Харлан, Уиттакер
Применяемые законы
Конст. США Исправить. XIV

Ламберт против Калифорнии, 355 U.S. 225 (1957), был Верховный суд США дело о защите незнание закона когда нет законного уведомление.[1] Суд постановил, что, когда от человека требуется зарегистрироваться, отказ от регистрации может быть наказан только в том случае, если существует вероятность того, что обвиняемая сторона знала закон до совершения преступления, связанного с отказом от регистрации.

Обстоятельства

Ламберт ранее был осужден за подделка, уголовное преступление в Калифорния. Она не знала, что Лос-Анджелес городское постановление требовал, чтобы она, будучи преступницей, регистрировалась, если оставалась в городе более пяти дней. Постановление предусматривало, что она как осужденная преступница может быть оштрафована на 500 долларов и приговорена к тюремному заключению на срок до шести месяцев за каждый день, когда она оставалась в городе после пятидневного срока. Когда ее арестовали по подозрению в совершении другого преступления, она была осуждена за отказ от регистрации. Поскольку Ламберт не разрешили использовать ее незнание в качестве защиты, она была осуждена, оштрафована на 250 долларов и приговорена к трем годам условно. Ламберт обжаловала ее дело, утверждая, что она не знала, что должна зарегистрировать свое имя, и что ее осуждение лишит ее из-за процесса под Четырнадцатая поправка.[2]

Решение

Верховный суд отменил приговор Ламберту, постановив, что знание или вероятность знания закона необходимы для признания виновным кого-либо в правонарушении с уведомлением. Судья Уильям Дуглас, который представил в суде мнение большинства, написал:

Если лицо не знало об обязанности зарегистрироваться и не было доказательств вероятности такой осведомленности, оно не может быть осуждено в соответствии с надлежащей правовой процедурой.[2]

Однако суд не отменял право штатов и муниципалитетов принуждать жителей регистрироваться с определенной целью. Суд постановил, что, поскольку постановление, заставляющее осужденных преступников регистрироваться, не сопровождалось какими-либо действиями, а также отсутствовали обстоятельства, которые заставили бы преступника осознавать свою обязанность зарегистрироваться, постановление было неконституционным. Судья продолжил:

Законы о регистрации распространены, и их диапазон широк. Многие из таких законов сродни законам о лицензировании в том смысле, что они относятся к регулированию коммерческой деятельности. Но настоящее постановление совершенно иное. Нарушение его положений не сопровождается никакими действиями, проверкой является простое присутствие в городе. Более того, полностью отсутствуют обстоятельства, которые могли бы побудить человека задаться вопросом о необходимости регистрации. В лучшем случае постановление - это всего лишь метод правоприменения, разработанный для удобства правоохранительных органов, с помощью которого составляется список имен и адресов преступников, проживающих в то время в данном сообществе. Раскрытие информации представляет собой просто сборник прошлых судимостей, уже публично зафиксированных в юрисдикции, где они были получены. Тем не менее, заявительница, впервые узнавшая о своей обязанности зарегистрироваться, не имела возможности соблюдать закон и избежать наказания, хотя ее неисполнение было полностью невиновным. Она могла не пострадать от последствий постановления, а именно от осуждения с наложением на него строгих уголовных наказаний. Мы считаем, что фактическое знание обязанности регистрации или доказательство вероятности такой осведомленности и последующего несоблюдения требований необходимо для того, чтобы обвинительный приговор в соответствии с постановлением мог остаться в силе.[3]

Значение

Этот случай является исключением из юридического принципа ignorantia законодательство без извинения - что незнание закона не может служить оправданием для его нарушения. Поскольку в нем рассматриваются мотивы (или их отсутствие) совершения преступления, в нем рассматриваются мужская реа, степень правовой вины, вытекающей из мотивации преступника.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Уголовное право, 7-е издание, 2012 г .; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер
  2. ^ а б Бонни, Ричард Дж .; Кафлин, Энн М. (1997). Уголовное право. Вестбери, штат Нью-Йорк: The Foundation Press. С. 159–161. ISBN  978-1-56662-448-0.
  3. ^ "Ламберт против Калифорнии, 355 U.S. 225 (1957)".

дальнейшее чтение

  • Бук, А. Ф., II (1992). «Когда незнание закона стало оправданием: Ламберт и его потомство ". Американский журнал уголовного права. 19 (2): 279–312. ISSN  0092-2315.

внешние ссылки