Ламберт против Йеллоули - Lambert v. Yellowley

Ламберт против Йеллоули
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 апреля 1926 г.
Решено 29 ноября 1926 г.
Полное название делаСэмюэл В. Ламберт против Эдварда К. Йеллоули и др.
Цитаты272 НАС. 581 (более )
47 S. Ct. 210; 71 Вел. 422
История болезни
Прежний291 Ф. 640 (S.D.N.Y. 1923 г.); обратный, 4 F.2d 915 (2d Cir. 1924).
Держа
Право заниматься медицинской практикой не превосходит полицейские полномочия штатов или право Конгресса принимать законы, которые являются «необходимыми и правильными» для отстаивания намерений 18-я поправка.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
БольшинствоБрандейс, к которому присоединились Тафт, Холмс, Сэнфорд, Ван Девантер
НесогласиеСазерленд, Макрейнольдс, Батлер, Стоун
Применяемые законы
Закон о национальном запрете, Необходимая и надлежащая статья Конституции США.

Ламберт против Йеллоули, 272 U.S. 581 (1926), было решением Верховный суд США это подтвердило Закон о национальном запрете ограничение отпуска алкогольных препаратов. Решение «пять против четырех», составленное судьей Луи Д. Брандейс, подтвердил отклонение иска, в котором нью-йоркский врач Сэмюэл Ламберт пытался помешать Эдварду Йеллоули, исполняющему обязанности директора федерального запрета, обеспечить соблюдение Закона о запрещении, чтобы помешать ему прописывать алкогольные лекарства. Решение подтвердило полномочия полиции отдельных государств, а также власть Необходимая и правильная оговорка из Конституция Соединенных Штатов, который упоминался в подтверждении ограничений Закона о запрете как необходимое и надлежащее выполнение Восемнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Фон

Восемнадцатая поправка, которая объявила незаконным производство, транспортировку и продажу алкоголя в Соединенных Штатах, вступила в силу 17 января 1920 года. В соответствии с Законом о национальном запрете врачи с соответствующими разрешениями могли прописывать алкогольные лекарства, но не более чем один раз в 10 дней тому же пациенту.[1]

В ноябре 1922 года Ламберт подал иск в федеральный суд, чтобы не допустить, чтобы Йеллоули и другие официальные лица мешали ему выписывать спиртные напитки своим пациентам сверх дозволенного законом, утверждая, что выписывание спиртных напитков чаще, чем один раз в 10 дней, иногда необходимо для лечения. пациентов, и что такая возможность была частью его прав как врача.[2]

В мае 1923 года окружной суд издал судебный запрет для Ламберта, который был отменен Апелляционный суд США второго округа в декабре 1924 г.[3] В апелляции Ламберта утверждалось, что, принимая оспариваемое положение Закона о национальном запрете, Конгресс превысил полномочия, предоставленные Восемнадцатой поправкой, и что это положение, таким образом, было неконституционным.

Решение

Вынося решение против Ламберта, суд отклонил его утверждение о том, что рецепт лечебных спиртных напитков не был связан с исполнением Восемнадцатой поправки, заявив, что такие рецепты открывают дверь для «мошенничества, уловок и уловок», которые препятствуют применению поправки.

Суд также отклонил право заниматься медицинской практикой, которое превосходило власть полиции в Соединенных Штатах.[4] или право Конгресса принимать законы, которые необходимы и подходят для выполнения целей 18-й поправки:

Не существует права заниматься медицинской практикой, которое не подчинялось бы полицейским полномочиям Штатов, а также полномочиям Конгресса принимать законы, необходимые и подходящие для выполнения Восемнадцатой поправки. Когда Соединенные Штаты осуществляют какие-либо полномочия, предоставленные им Конституцией, никакое обоснованное возражение не может быть основано на том факте, что такое осуществление может сопровождаться некоторыми или всеми инцидентами, связанными с осуществлением государством своих полицейских полномочий. Восемнадцатая поправка дает федеральному правительству право запрещать продажу крепких спиртных напитков для производства напитков. В соответствии с ним, как и в соответствии с «необходимым и надлежащим» пунктом статьи I, § 8 Конституции, Конгресс имеет право применять запрет «посредством соответствующего законодательства».

Четыре судьи выразили несогласие с мнением, составленным Justice Джордж Сазерленд. Несогласие было сосредоточено на формулировке 18-й поправки, которая предусматривала, что «... производство, продажа или транспортировка опьяняющих напитков ... для приготовления напитков настоящим запрещены». По его мнению, поправка оставила любое регулирование продажи спиртных напитков, кроме «для напитков», на усмотрение закона штата.[5]

Более поздняя история

Позднее это постановление цитировалось в делах, подтверждающих запреты государства на контроль рождаемости, например, в Содружество против Гарднера (1938), где Верховный суд единогласно поддержал полный запрет Массачусетса на противозачаточные средства, отклонив утверждения о том, что врачи должны иметь возможность прописывать пациентам противозачаточные средства, чтобы спасти их жизнь или защитить их благополучие,[6] и заявление, что врачи никоим образом не должны освобождаться от исполнения закона.[7]

Запрет на противозачаточные средства в Коннектикуте был также оставлен в силе Верховным судом Коннектикута в Государство против Нельсона (1940), который также процитировал Ламберта в своем постановлении. Как и в Массачусетсе, суд напомнил Ламберту, что такие законы были «законным осуществлением полицейских полномочий штата по сохранению и защите общественной морали».[8]

Совсем недавно судьи ссылались на Ламберта в делах Верховного суда, аргументирующих законность государственных законов, запрещающих аборты на поздних сроках.[9]

Рекомендации

  1. ^ Шайбер, Гарри (1992). Федерализм и судебное мышление: очерки американского конституционного права и политики (1-е изд.). Калифорнийский университет.
  2. ^ Ламберт против Йеллоули, 272 НАС. 581 (1926).
  3. ^ Ламберт против Йеллоули, 4 F.2d 915 (2-е округа 1924 г.).
  4. ^ Финкельман, Пол (2014). Верховный суд: споры, дела и персонажи от Джона Джея до Джона Робертса (1-е изд.). ABC-CLIO.
  5. ^ Ламберт, 272 U.S. at 597 (Сазерленд, Дж., Несогласный).
  6. ^ Лукас, Рой (15 мая 2013 г.). "Забытые дела Верховного суда об абортах: доктора Хокер и Гурвиц в доке и лишены сана". Обзор закона Pepperdine. Получено 18 апреля 2015.
  7. ^ "Содружество против Кэролайн Т. Гарднер (1938)". law.justia.com. Получено 2015-04-18.[постоянная мертвая ссылка ]
  8. ^ Джонсон, Джон (2001). Исторические судебные дела США: энциклопедия, том 2 (2-е изд.). Рутледж.
  9. ^ Стенберг против Кархарта, 530 НАС. 914 (2000).

внешняя ссылка