Закон Лаура - Lauras Law - Wikipedia

Закон Лауры это Закон штата Калифорния что позволяет по решению суда вспомогательное амбулаторное лечение. Чтобы иметь право на участие в программе, человек должен иметь серьезное психическое заболевание, а также недавнюю историю психиатрических госпитализаций, тюремного заключения или действий, угроз или попыток серьезного агрессивного поведения по отношению к себе или другим. Полный функциональный план юридических процедур и гарантий в рамках Закона Лауры был подготовлен NAMI San Mateo.[1]

Закон был назван в честь Лоры Уилкокс, секретарши, которая убит человеком которые отказались от психиатрического лечения. По образцу Закон Кендры, похожий статут принятый в Нью-Йорк, законопроект внесен как Законопроект о сборке 1421 к Сборщик Хелен Томсон, Демократ из Дэвис. Мера прошла Законодательное собрание Калифорнии в 2002 году и был подписан Губернатор Грей Дэвис. Статут может использоваться только в графства которые хотят принять амбулаторное лечение программы на основе меры. По состоянию на 2010 г. Округ Невада полностью выполнила закон и Округ Лос-Анджелес есть пилотный проект. В 2010 году Ассоциация округов штата Калифорния выбрала округ Невада для получения награды Challenge Award за выполнение Закона Лауры.[2] Впоследствии, в 2011 году, округу Невада была присуждена награда Национальной ассоциации округов за достижения в области здравоохранения за программу вспомогательного амбулаторного лечения.

Фон

Основная статья: 2001 Стрельба в округе Невада

Лаура Уилкокс была 19-летней студенткой-второкурсницей колледжа, которая до того, как продолжить учебу в старшей школе, прошла прощальную речь в старшей школе. Хаверфорд Колледж.[3] Во время работы в Округ Невада в государственной психиатрической клинике во время зимних каникул из колледжа, 10 января 2001 г., она и еще два человека были застрелены Скотт Харлан Торп, 40-летний мужчина, который сопротивлялся попыткам его семьи и социального работника госпитализировать его, когда он стал все более бредовым и параноидальным.[4][5][6] Торп был найден неспособен предстать перед судом и был отправлен в Государственная больница Атаскадеро и позже был переведен в Калифорнию Государственная больница Напы. После инцидента родители Лауры решили выступить за вспомогательное амбулаторное лечение людей, которые, как считается, страдают психическим заболеванием.

Осуществление по усмотрению округа

Закон действует только в тех округах, в которых наблюдательный совет округа своим постановлением санкционирует его применение и делает вывод о том, что ни одна добровольная программа психического здоровья, обслуживающая взрослых, и ни одна программа психического здоровья детей не были сокращены в целях выполнения закона. .[7]

В 2004 г. Округ Лос-Анджелес реализовал Закон Лауры на ограниченной основе.[8] С момента прохождения MHSA, Керн Каунти,[9] Округ Лос-Анджелес, Округ Невада, Orange County, Placer County, Округ Сан-Диего Округ Сан-Матео[10] Округ Йоло, Округ Контра-Коста, то Город и округ Сан-Франциско, Вентура Каунти, Округ Сан-Луис-Обиспо, Округ Аламеда [11][12] и Mendocino County [13] одобрили выполнение Закона Лауры.[14] Округ Марин 4 сентября 2018 г. запустила двухлетнюю пилотную программу по Закону Лауры.[15]

В тех округах, где принято амбулаторное лечение, программа AB 1421 гарантирует, что людям будут предоставлены услуги и лечение (включая лекарства), которые позволят человеку иметь хорошие шансы на выздоровление. Директор округа Невада Майкл Хеггарти Бестс описывает это как часть движения за восстановление.[16]

Предложение 63 влияние

В ноябре 2004 г. избиратели Калифорнии приняли Предложение 63.. Когда 15 февраля 2005 года Департамент психического здоровья Калифорнии (DMH) опубликовал свои требования к проекту плана для администраторов психиатрических служб округа, они содержали положение, которое позволяло использовать средства MHSA для «принудительных услуг» при соблюдении определенных критериев. Округ Невада программа "Закон Лауры" и Округ Лос-Анджелес В пилотном проекте AOT используется финансирование MHSA для оказания услуг.

Критерии приемлемости для вспомогательного амбулаторного лечения

Как указано выше, у пациента должно быть серьезное психическое заболевание, а также недавняя история госпитализаций в психиатрические учреждения, тюремного заключения или действий, угроз или попыток серьезного насильственного поведения по отношению к себе или другим. Получателю также должна была быть предложена возможность добровольно участвовать в плане лечения местным отделом психического здоровья, но не до такой степени, что без программы Закона Лауры он или она, вероятно, рецидивируют или ухудшатся до такой степени, что станут опасными. себе или другим. «Участие в программе оказания помощи в амбулаторных условиях - это наименее ограничительное место, необходимое для обеспечения выздоровления и стабильности человека». Хотя определенная группа лиц может запросить расследование, чтобы определить, соответствует ли человек критериям программы Laura's Law, только директор по психическому здоровью округа или его или ее назначенное лицо могут подать ходатайство в вышестоящий суд о проведении слушания, чтобы определить, лицо должно быть предписано судом для получения услуг, предусмотренных законом.

Лицо может быть помещено на вспомогательное амбулаторное лечение, если после слушания суд установит, что следующие критерии:[17] был встречен. Пациент должен:

  • Быть восемнадцатилетним или старше
  • Страдать психическим заболеванием
  • Маловероятно, что вы сможете безопасно выжить в сообществе без надзора, исходя из клинического определения
  • В анамнезе несоблюдение режима лечения:
  1. Был важным фактором в том, что он или она находились в больнице, тюрьме или тюрьме не менее двух раз за последние тридцать шесть месяцев; или же
  2. Вызванные одним или несколькими действиями, попытками или угрозами серьезного насильственного поведения по отношению к себе или другим в течение последних сорока восьми месяцев
  • Местное отделение психиатрической помощи предложило возможность добровольно участвовать в плане лечения, но по-прежнему не принимает участия в лечении.
  • Существенно ухудшаться
  • Быть, ввиду его или ее истории лечения и текущего поведения, нуждающимся в вспомогательном амбулаторном лечении, чтобы предотвратить рецидив или ухудшение состояния, которое, вероятно, приведет к тому, что человек будет соответствовать стандарту приверженности к стационарному лечению в Калифорнии, а именно:
  1. Серьезный риск причинения вреда себе или другим; или же
  2. Тяжелая инвалидность (в непосредственной физической опасности из-за невозможности удовлетворить основные потребности в пище, одежде или убежище);
  • Скорее всего, вам поможет вспомогательное амбулаторное лечение; и
  • Участие в программе оказания помощи в амбулаторных условиях является наименее ограничивающим условием, необходимым для обеспечения выздоровления и стабильности пациента.

Если суд установит, что данное лицо соответствует установленным законом критериям, получателю будут предоставлены услуги интенсивного лечения по месту жительства и надзор со стороны многопрофильных групп высококвалифицированных специалистов в области психического здоровья с соотношением персонала к клиенту не более 1 к 10, а также дополнительные услуги. , как указано, для лиц с наиболее стойкими и тяжелыми психическими заболеваниями. Закон определяет различные права человека, на которого подана петиция в соответствии с законом Лауры, а также права на надлежащее слушание дела. Законопроект также предусматривает соглашения о добровольном урегулировании в качестве альтернативы процессу слушаний.[17]

Споры по поводу эффективности и правильности законопроекта

Сторонники

Принятие законопроекта поддержали такие организации, как Калифорнийская коалиция в защиту лечения (филиал Адвокационный центр лечения ), Калифорнийская психиатрическая ассоциация, Ассоциация начальников полиции, Организация по вопросам политики в области психических заболеваний. и Национальный альянс по психическим заболеваниям (НАМИ). В редакционном одобрении закона Лос-Анджелес Таймс разрекламированный тогдашним губернатором Грей Дэвис поддержки, ограничивая свои комментарии оппонентам упоминанием о том, что Гражданская комиссия по правам человека которая выступает против практически любого психиатрического лечения, спонсировала митинг в Капитолии против закона Лауры.[18] В Хроники Сан-Франциско[19][20][21][22][23][24] и Экзаменатор Сан-Франциско[25] опубликовали положительные статьи по теме. В Лос-Анджелес Таймс получил Пулитцеровскую премию, в частности, за освещение закона Лауры.[26]

Оппозиция

MindFreedom International и Калифорнийская сеть клиентов психического здоровья (CNMHC) вместе с союзниками в движение психиатрических выживших, также боролась с этой мерой и ее более ранними версиями, обвиняя такое законодательство как регрессивную и предосудительную схему применения принудительных схем лечения наркозависимости против воли пациентов. Церковь Саентологии и Гражданская комиссия по правам человека также привлекли внимание как противник нового закона.[27][28]

Противники амбулаторного лечения приводят несколько различных аргументов. Некоторые оспаривают положительный эффект принудительного лечения, ставя под сомнение методологию исследований, показывающих эффективность. Другие подчеркивают негативные последствия лечения. Третьи указывают на различия в способах применения этих законов. В движение психиатрических выживших выступает против принудительного лечения на том основании, что назначенные препараты часто имеют серьезные или неприятные побочные эффекты, такие как ангедония, поздняя дискинезия, злокачественный нейролептический синдром, чрезмерное увеличение веса, приводящее к сахарный диабет, зависимость, побочные эффекты сексуального характера и повышенный риск суицида.

Джон М. Грохол, психиатр, в своей статье «Двойные стандарты принудительного лечения» говорит: «Принудительное лечение людей с психическими заболеваниями имеет долгую и жестокую историю как здесь, в Соединенных Штатах, так и во всем мире. Никакая другая медицинская специальность не имеет права психиатрии и психологии, чтобы лишить человека свободы, чтобы помочь "лечить" этого человека. Исторически эта профессия страдала от злоупотребления этим правом - настолько, что законы о реформе 1970-х и 1980-х годов приняли профессия прямо от них, чтобы удерживать людей против их воли. Для такого принудительного обращения теперь требуется подпись судьи. Но со временем этот судебный надзор - который должен быть сдерживающим фактором в нашей системе сдержек и противовесов - в значительной степени превратился в резиновый штамп к тому, что врач считает лучшим. Голос пациента снова угрожает замолчать, теперь под предлогом «вспомогательного амбулаторного лечения» (просто современный, другой термин для принудительного лечения) ».[29]

Апелляционный суд Нью-Мексико объявил порядок Альбукер, созданный по образцу закона Кендры, требующий лечения некоторых психически больных людей, противоречащий законам штата и не подлежащий исполнению.[30]

Том Бернс

Том Бернс, психиатр, который первоначально консультировал правительство Соединенного Королевства по законам, аналогичным закону Лауры, также пришел к выводу, что они неэффективны и ненужны. Профессор Бернс, который когда-то был решительным сторонником новых полномочий, сказал, что он был вынужден изменить свое мнение после того, как проведенное им исследование показало, что приказы «не работают».[31].

Однако мнение Бёрнса во многом основывалось на его (очень разных) обстоятельствах в Соединенном Королевстве. Проведенное им исследование показало, что принудительное лечение не лучше, чем обычное / компетентное лечение без принуждения (стандарт в Соединенном Королевстве, где есть государственное здравоохранение). В результате основная часть его аргументов неприменима к Калифорнии, где альтернативой принудительному лечению в большинстве случаев является полное отсутствие лечения. Сам профессор Бернс признал, что: «В нашей статье в Lancet мы постарались сказать, что в хорошо скоординированных службах охраны психического здоровья, принудительное лечение предложить нечего "[32] (курсив мой).

Далее Бернс подчеркнул еще одно важное различие между двумя системами и даже упомянул, что как психиатр в рамках европейской системы он был бы готов назначить принудительное лечение в обстоятельствах, подобных тем, которые описаны в Законе Лауры: «Существует глубокое концептуальное различие в подход к охране психического здоровья между Америкой и Европой. Европейские законы часто заявляют «опасность для себя или других», но опасность в Европе почти всегда интерпретируется очень широко - и вы можете думать патерналистски - включая психическое здоровье пациента. тяжело больной шизофреник, который пренебрегает собой, не принимает лекарства, и я знаю, что ему станет хуже, я могу сказать, что это «опасность» для его здоровья. Насколько я понимаю, во многих штатах Америки это должно быть неминуемый физический риск ".[33]

Исследования

В результате противодействия закону Кендры, аналогичному по своему характеру закону Лауры, были проведены два исследования закона Кендры, которые дали благоприятные результаты. Одно исследование вспомогательного амбулаторного лечения в Соединенных Штатах и ​​другое исследование, проведенное предыдущим сторонником законов типа AOT в Соединенном Королевстве, этого не сделали.

Исследование 2005 года, Закон Кендры, Заключительный отчет о статусе вспомогательного амбулаторного лечения, проведенное Управлением психического здоровья штата Нью-Йорк, показало:[34]

Снижение процента случаев вредоносного поведения среди лиц, о которых было зарегистрировано одно или несколько событий за последние 90 дней
Процент Вспомогательное амбулаторное лечение (AOT) Получатели с вредоносным поведением
  В начале судебного постановления AOTЧерез шесть месяцевПроцент снижения вредного поведения
Нанести физический вред самому себе / совершить попытку самоубийства9%4%55%
Злоупотребление алкоголем45%23%49%
Злоупотребление наркотиками44%23%48%
Угрожать самоубийством15%8%47%
Причинять физический вред другим15%8%47%
Повредить или уничтожить имущество13%7%46%
Угроза физической расправы28%16%43%
Создать общественные беспорядки24%15%38%
Устное нападение на других33%21%36%
Кража7%5%29%
Средний процент снижения  44%

(Таблица взята непосредственно из источника и преобразована в шаблон таблицы Википедии)

Исследование 2009 г., Оценка амбулаторного лечения при поддержке штата Нью-Йорк, проведенное Университет Дьюка, Партнеры по исследованию политики, Университет Вирджинии, найденный:[35]

 Нет текущих или недавних AOT (n = 134)Текущий АОТ (n = 115)
Итоговые события (за последние шесть месяцев)N%N%
Агрессивное поведение21(15.7)12(10.4)
Суицидальные мысли или попытки22(16.4)17(14.8)
Бездомность13(9.7)6(5.2)
Непроизвольное обязательство54(43.2)46(41.4)
Подбор / удаление психического здоровья25(18.7)16(13.9)

(Таблица взята непосредственно из источника и преобразована в шаблон таблицы Википедии)

Исследование Стива Р. Кисели, Лесли Энн Кэмпбелл, Нила Дж. Престона «Принудительное внебольничное и недобровольное амбулаторное лечение людей с тяжелыми психическими расстройствами», опубликованное в Кокрановской библиотеке, показало:[36]

Мы выявили два рандомизированных клинических испытания (всего n = 416) санкционированных судом амбулаторных больных (OPC) из США. Мы обнаружили мало доказательств того, что принудительное лечение по месту жительства было эффективным по любому из основных показателей результатов: обращению за услугами здравоохранения (2 РКИ, n = 416, ОР для повторная госпитализация к 11-12 месяцам 0,98 ДИ 0,79–1,2); социальное функционирование (2 РКИ, n = 416, ОР для арестованных хотя бы один раз к 11–12 месяцам 0,97 ДИ 0,62–1,52); психическое состояние; качество жизни (2 РКИ, n = 416, ОР для бездомности 0,67 ДИ от 0,39 до 1,15) или удовлетворенность уходом (2 РКИ, n = 416, ОР для предполагаемого принуждения 1,36 ДИ от 0,97 до 1,89). Однако риск виктимизации может снизиться с помощью OPC (1 РКИ, n = 264, ОР 0,5 ДИ от 0,31 до 0,8). Что касается количества, необходимого для лечения (NNT), потребуется 85 приказов OPC для предотвращения одной повторной госпитализации, 27 для предотвращения одного эпизода бездомности и 238 для предотвращения одного ареста. NNT для снижения виктимизации был ниже - шесть (CI 6 до 6,5). Новый поиск испытаний в 2008 г. не обнаружил новых испытаний, имеющих отношение к этому обзору.

Результаты этого исследования также не подтверждают полезность принудительного амбулаторного лечения: Порядок лечения по месту жительства (CTOs) для пациентов с психозом (OCTET): рандомизированное контролируемое исследование, проведенное профессором Томом Бернсом, доктором наук, доктором наук Йоруном Ругкосой, Эндрю Молодински, MBChB, Джоном Dawson LLD, Ksenija Yeeles BSc, Maria Vazquez-Montes PhD, Merryn Voysey MBiostat, Julia Sinclair DPhil и профессор Стефан Прибе FRCPsych обнаружили:[37]

Из 442 обследованных пациентов 336 пациентов были случайным образом распределены для выписки из больницы либо по CTO (167 пациентов), либо по разделу 17 (169 пациентов). Один пациент выбыл сразу после рандомизации, а двое не соответствовали критериям отбора, в результате чего общая выборка составила 333 пациента (166 в группе CTO и 167 в группе секции 17). Через 12 месяцев, несмотря на то, что продолжительность первоначального обязательного амбулаторного лечения значительно различалась между двумя группами (медиана 183 дней в группе CTO против 8 дней в группе Раздела 17, p <0,001), количество пациентов, повторно госпитализированных, не различалось между группами. (59 [36%] из 166 пациентов в группе CTO против 60 [36%] из 167 пациентов в группе Section 17; скорректированный относительный риск 1 · 0 [95% ДИ 0 · 75-1 · 33]).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Закон Лауры - функциональная схема", НАМИ Сан-Матео, заархивировано из оригинал на 2011-07-27, получено 2010-10-27
  2. ^ «Получатели премии California Challenge 2010», Калифорнийская государственная ассоциация округов, 2010, архивировано из оригинал на 21.11.2010, получено 2010-10-27
  3. ^ Дженкинс, Логан (2013-03-08). «Как округ считает Закон Лауры, мать отражает». U-T Сан-Диего. Получено 9 марта 2013.
  4. ^ «Ошибочные предупреждения возникли по мере роста паранойи убийцы».
  5. ^ Соблюдайте закон Лауры, редакционная, Хроники Сан-Франциско, 21 марта 2006 г.
  6. ^ Памяти: Лауры Уилкокс В архиве 2008-03-19 на Wayback Machine, YubaNet.com
  7. ^ Кодекс социального обеспечения и учреждений 5349 leginfo.ca.gov. http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=wic&group=05001-06000&file=5345-5349.5 В архиве 2010-11-23 на Wayback Machine
  8. ^ [1]
  9. ^ «Округ Керн принимает закон Лауры». Новости округа Калифорния. 29 июля 2015 г.. Получено 12 января 2017.
  10. ^ «Округ одобряет помощь психически больным». Обзор Half Moon Bay. 24 июня 2015 г.. Получено 12 января 2017.
  11. ^ Амбулаторное лечение в округе Аламеда Проверено 23 декабря 2017 г.
  12. ^ Аламеда Ассистируемое амбулаторное лечение и общественная консерватория Telecare Corp. имеет 17 из 30 слотов в округе Аламеда. Проверено 23 декабря 2017 г.
  13. ^ "Юкайа Дэйли Джорнэл" Дата обращения 14 июля 2016.
  14. ^ "Домашняя страница Закона Лауры" Политика в отношении психических заболеваний Org. Дата обращения 9 августа 2015.
  15. ^ «Марин дебютирует в двухлетнем пилотном проекте закона Лауры после многих лет сопротивления». Независимый журнал Марин. 19 сентября 2018 г.. Получено 5 декабря 2018.
  16. ^ Макконахей, Пэт (2010-08-19), «Споры продолжаются по поводу закона Лауры о психическом здоровье», California Healthline, получено 2010-10-27
  17. ^ а б Закон Лауры. AB 1421. 28 сентября 2002 г. leginfo.ca.gov. http://leginfo.ca.gov/pub/01-02/bill/asm/ab_1401-1450/ab_1421_bill_20020928_chaptered.html
  18. ^ Помощь людям с улиц: губернатор, подпишите закон Лауры В архиве 2005-03-05 на Wayback Machine, Лос-Анджелес Таймс, 28 сентября 2002 г.
  19. ^ Фэган, Кевин (12 мая 2010 г.), «Почему закон Лауры имел ограниченное влияние», Хроники Сан-Франциско, получено 2010-10-27
  20. ^ Мартин, Фред (22.03.2010), "Сан-Франциско предпочитает тюрьму лечению", Хроники Сан-Франциско, получено 2010-10-27
  21. ^ Невиус, К.В. (20.07.2010), «Закон Лауры сталкивается с битвой с надзирателями», Хроники Сан-Франциско, получено 2010-10-27
  22. ^ Невиус, К.В. (31.07.2010), «Кац, суперс нужно дать шанс закону Лауры», Хроники Сан-Франциско, получено 2010-10-27
  23. ^ Каммингс, Стивен (01.08.2010), «Закон Лауры спасет душевнобольных, бюджет С.Ф.», Хроники Сан-Франциско, получено 2010-10-27
  24. ^ Стеттин, Брайан (17 августа 2010 г.), "Исправление записи о законе Лауры", Хроники Сан-Франциско, получено 2010-10-27
  25. ^ Гриффин, Мелисса (27 мая 2010 г.), «Гриффин: Закон Лауры - разумный выбор», Экзаменатор Сан-Франциско, получено 2010-10-27[постоянная мертвая ссылка ]
  26. ^ «Жилье, бездомность и психические заболевания - рекомендации для Комиссии президента Буша по новой инициативе по охране психического здоровья», НАМИ, 2002-11-13, получено 2010-10-27
  27. ^ Сообщество борется с психиатрическим катком, статья на саентологическом сайте
  28. ^ [2] В архиве 5 марта 2005 г. Wayback Machine
  29. ^ Грохол, Джон (26 ноября 2012 г.). «Двойной стандарт принудительного лечения». PsychCentral. Получено 30 мая 2013.
  30. ^ "Постановление суда Никсес Альбукерке о душевнобольных". Ассошиэйтед Пресс. 5 августа 2008 г.. Получено 30 мая 2013.
  31. ^ Мэннинг, Санчес (14 апреля 2013 г.). "'«Психиатрическая служба Asbos» была ошибкой, говорит главный советник ". Независимый. Получено 30 мая 2013.
  32. ^ «Может ли Закон Лауры помочь душевнобольным? Удивительный вывод исследователя Тома Бернса».
  33. ^ «Может ли Закон Лауры помочь душевнобольным? Удивительный вывод исследователя Тома Бернса».
  34. ^ Карпинелло, Шарон (март 2005 г.), "Заключительный отчет закона Кендры о статусе вспомогательного амбулаторного лечения", Офис психического здоровья Нью-Йорка, получено 2010-10-27
  35. ^ Шварц, Марвин (30.06.2009), «Оценка программы вспомогательного амбулаторного лечения штата Нью-Йорк» (PDF), Офис психического здоровья Нью-Йорка, получено 2010-10-27
  36. ^ Кисели, Стив Р .; Кэмпбелл, Лесли А .; О'Рейли, Ричард (17 марта 2017 г.). «Принудительное внебольничное и недобровольное амбулаторное лечение людей с тяжелыми психическими расстройствами». Кокрановская база данных систематических обзоров. 3: CD004408. Дои:10.1002 / 14651858.CD004408.pub5. ISSN  1469-493X. ЧВК  6464695. PMID  28303578.
  37. ^ Бернс, Томас; Йорун Ругкас; Андрей Молодинский; Джон Доусон; Ксения Еелес; Мария Васкес-Монтес; Меррин Войси; Джулия Синклер; Стефан Прибе (11 мая 2013 г.). «Порядок лечения пациентов с психозами по месту жительства (OCTET): рандомизированное контролируемое исследование» (PDF). Ланцет. 381 (9878): 1627–1633. Дои:10.1016 / S0140-6736 (13) 60107-5. PMID  23537605.

внешняя ссылка

Мнения оппонентов
Мнения сторонников