Лавин против Союза государственных служащих Онтарио - Lavigne v Ontario Public Service Employees Union

Лавин против Союза государственных служащих Онтарио
Верховный суд Канады
Слушание: 18–19 июня 1990 г.
Решение: 27 июня 1991 г.
Цитаты[1991] 2 SCR 211
Номер дела21378
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Уильям Стивенсон
Приведенные причины
БольшинствоЛа Форест Ж., к которому присоединились Сопинка и Гонтье Ж.
СовпадениеМаклахлин Дж.
СовпадениеУилсон Дж., К которому присоединился L'Heureux-Dubé J.
СовпадениеКори Дж.
Ламер С.Дж. и Стивенсон Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Лавин против Союза государственных служащих Онтарио, [1991] 2 S.C.R. 211 - ведущий Верховный суд Канады решение о Свобода самовыражения под раздел 2 (б) из Канадская хартия прав и свобод и Свобода объединения согласно разделу 2 (d) Устава.

Фрэнсис Лавин, преподаватель муниципального колледжа Онтарио, жаловался, что Профсоюз государственных служащих Онтарио использовал профсоюзные взносы в целях, с которыми он был не согласен. Он утверждал, что это нарушило его права согласно разделу Хартии о свободе выражения мнения. Верховный суд единогласно вынес решение против него, но семь судей использовали разные причины для применения этого решения.

Фон

Фрэнсис Лавин был учителем в муниципальном колледже Онтарио. Лавин не была членом Профсоюз государственных служащих Онтарио (ОПСЕУ) и не требуется. Лавин не возражала Формула Рэнда требование платить членские взносы, но выступал против использования некоторых из своих членских взносов для деятельности, не имеющей отношения к основным причинам работы профсоюза.[1]

В Канадская ассоциация гражданских свобод вмешался, чтобы поддержать позицию профсоюза, заявив, что «защита Лавиня заключается в его праве присоединяться или не присоединяться к организации; и использовать или не использовать демократический процесс [организации]».[2]

В соответствии с конституцией профсоюза им разрешалось использовать собранные взносы на продвижение «общих интересов, экономических, социальных и политических, членов и всех государственных служащих, где это возможно, всеми соответствующими средствами». OPSEU вложило часть денег в такие интересы, как кампании по разоружению, Национальный союз горняков в Соединенном Королевстве, профсоюз работников здравоохранения в Никарагуа и спонсировал мероприятия для Новая демократическая партия.

Подобная практика не была необычной для подобных профсоюзов, тем не менее, Лавин выступала против многих причин, поддерживаемых OPSEU. Он подал заявление о декларативном возмещении ущерба профсоюзу на том основании, что Закон о коллективных переговорах в колледжах, который дал профсоюзам право выделять средства на цели по их выбору, нарушил его право на свободу выражения мнений и ассоциаций в соответствии с разделами 2 (b) и 2 (d) Хартии.

Верховный суд Канады рассмотрел следующие вопросы:

  1. Был ли Устав применяется.
  2. Если да, то нарушили ли платежи OPSEU его гарантию свободы выражения мнения в соответствии с разделом 2 (b) Закона. Устав.
  3. Нарушали ли платежи ОПСЭУ его свободу ассоциации в соответствии с разделом 2 (d) Закона Устав.
  4. Если обнаружено какое-либо нарушение, можно ли сохранить нарушение в соответствии с разделом 1 Устав.

Заключение суда

Суд единогласно постановил, что Устав действительно применил. Они тоже решили, что нарушения нет, но по разным причинам.

Судья Ла Форест вместе с Сопинкой и Гонтье постановил, что имело место нарушение свободы ассоциации (раздел 2 (d) Устав), но это было оправдано в соответствии с разделом 1. Он также считал, что использование средств профсоюзов не является принуждением к выражению мнения и, следовательно, не было нарушения свободы выражения мнения.

Судья Уилсон вместе с L'Heureux-Dube постановил, что нарушения вообще не было, и если оно было, оно будет сохранено в соответствии с разделом 1. Она не согласилась с Ла Форест, установив, что использование средств профсоюза действительно имело выразительное содержание. но выплаты не означали, что Лавин поддерживал какие-либо дела профсоюзов, и не мешали ему выражать свои личные взгляды. Соответственно, нарушения свободы слова не было.

Судья Кори и судья Маклахлин, написавшие отдельные решения, утверждали, что нарушений не было.

Смотрите также

внешняя ссылка

Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII

Рекомендации

  1. ^ B Джейми Кэмерон «Вторая трудовая трилогия»: комментарий Обзор закона Верховного суда, Vol. 16 (2002), стр. 67-102
  2. ^ Представление CCLA